Решение № 2-405/2018 2-405/2018 ~ М-166/2018 М-166/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-405/2018

Дело № 2- 405/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск «27» февраля 2018 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи С.В. Киклевич,

при секретаре Е.А. Гольцман

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АЛЬФА-БАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФА-БАНК») и ФИО1 заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, которому присвоен номер <...> Во исполнение соглашения о кредитовании истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <...> руб. под 18,99 % годовых за пользование кредитом. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 20-го числа каждого месяца в размере <...> руб. Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту в размере <...>., неустойка – <...><...> Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 суммы задолженности, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании в сумме <...>. и сумму судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца – АО «АЛЬФА-БАНК» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АЛЬФА-БАНК», а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. 7). Представителем ответчика представлен отзыв на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, в котором он против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем подано ходатайство, ранее подал ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к сумме исчисленной неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала частично, не оспаривала факта заключения договора потребительского кредита, наличия просроченной задолженности, представленного истцом расчета, просила снизить неустойку, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу правил, изложенных в п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с общими правилами, изложенными в ст. 432, 433 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных (ст.ст. 432-435, 438 Гражданского кодекса РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО «АЛЬФА-БАНК» с анкетой - заявлением на получение кредита наличными (л.д.19-20).

Данным заявлением ответчик просил заключить с ним договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, на условиях, изложенных в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также установить и согласовать с ним индивидуальный условия кредитования (п.1 анкеты – заявления).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <...> согласно которых истец предоставляет ФИО1 сумму кредита в размере <...> руб. под 18,99% годовых со сроком возврата 60 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ, начиная с даты предоставления кредита (л.д. 17-18).

Договор заключен на основании индивидуальных и общих условий договора потребительского кредита (п. 14 индивидуальных условий), ознакомление и согласие с которыми истец подтвердил, подписав индивидуальные условия договора.

Согласно заявлению заемщика от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил зачислить сумму предоставленного кредита на текущий счет (л.д. 18). Банк, рассмотрев заявление, перечислил сумму кредита <...> руб. на текущий счет заемщика (л.д. 16 – выписка по счету).

Факт заключения указанного договора потребительского кредита, его условия, сумма кредита, её перечисление ответчиком не оспорены.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался производить платежи по договору согласно графика платежей 20 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа составила <...> руб.

Между тем, ответчиком ФИО1 обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету, предоставленными истцом (л.д. 12, 13-15).

Согласно расчету задолженности на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основному долгу составляет <...>. (л.д. 11). Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, является арифметически верным, соответствующим условиями договора, периоду просрочки, сомнений в правильности произведенного расчета у суда не имеется, контррасчет исковых требований суду не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 12 Условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и /или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде неустойки, рассчитываемой по ставке - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из представленного расчета усматривается, что сумма неустойки составила <...>

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Тем самым, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ приведена в пунктах 70 – 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как разъяснено в п. 71 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при взыскании неустойки с иных лиц (исключение юридические лица и индивидуальные предприниматели) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 73 Постановления Пленума).

В рассматриваемом случае неустойка рассчитана истцом, исходя из условий договора потребительского кредита, согласованных сторонами при его заключении, исходя из которых, она подлежит уплате за неисполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов и определена в размере 0,1 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суду не представлено, как и не представлено каких-либо доказательств такого материального положения должника, стечения тяжелых жизненных обстоятельств, препятствовавших надлежащему исполнению обязательств по договору потребительского кредита и не позволяющих в настоящее время уплатить неустойку, исчисленную в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки, составляющей <...>. и размера основного обязательства – <...> (основной долг), степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, доказательств наличия уважительных причин к чему не представлено, а также своевременность принятых кредитором мер ко взысканию задолженности (направление досудебных претензий), приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

С учетом изложенного, общая сумма задолженности ФИО1 по договору потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составляет <...>

Доказательств погашения задолженности по договору потребительского кредита № <...> от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Таким образом, истцом доказано, что ФИО1 нарушает сроки, установленные для возврата кредита, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ с учетом положений п. 2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).

Соблюдение истцом до обращения с настоящим исковым заявлением в суд, порядка взыскания долга в приказном производстве, подтверждено представленным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменен судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» суммы задолженности по соглашению о кредитовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>., судебных расходов, в виде оплаченной государственной пошлины <...>. (л.д. 10).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку на основании письменных доказательств, представленных истцом, признанных судом допустимыми, относимыми и достоверными, и не оспоренных ответчиком, судом установлено, что ответчик, приняв на себя обязательства по указанному выше договору потребительского кредита, не исполнял их надлежащим образом, а расчет сумм, требуемых истцом к взысканию, является верным, при этом оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не находит, требования банка о взыскании суммы долга по договору потребительского кредита включая неустойку, суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере <...>., подтвержденных им документально (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить в полном объеме.

Взыскать со ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по договору потребительского кредита №<...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>, в том числе просроченный основной долг – <...>, неустойку – <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: (подпись) С.В. Киклевич

Верно.

Судья: С.В. Киклевич

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-405/2018 Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.