Решение № 2-1896/2018 2-1896/2018~М-966/2018 М-966/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-1896/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1896/2018
город Севастополь
05 июня 2018 года
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии: представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В апреле 2018 года истец обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о защите прав потребителей. Просит: договор участия в долевом строительстве № № ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ООО «Порфир» признать расторгнутым с 06 января 2018 года. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1919026 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч двадцать шесть) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены Договора участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ № года в размере 904885 (девятьсот четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять) рублей, т.е. по состоянию на день подачи искового заявления. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года начиная с 14 апреля 2018 года до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» <данные изъяты>) в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму 50 000 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Порфир» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.05.2015 между ФИО3 и ООО «Порфир» заключен договор №№ участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ООО «Порфир» обязалось осуществить строительство и передать ФИО3 до IV квартала 2015 года апартамент № <адрес> на земельном участке под кадастровыми номерами №. ФИО3 выполнил свои обязательства, оплатив паевые взносы в размере 1 919 026 рублей, однако ООО «Порфир» обязательства выполнены не были, рекреационный комплекс в эксплуатацию не введен. Поскольку обязательства застройщиком не выполнены, истец просит расторгнуть договор, взыскать уплаченные по договору денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, просила уменьшить проценты за пользование денежными средствами, также пояснила, что к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем просила отказать в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, ответчик как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок - до IV квартала 2015 года включительно осуществить строительство следующего объекта: рекреационного комплекса, размещаемого на земельных участках, расположенных по адресу: г.<адрес> (кадастровые номера земельных участков № №) и после ввода в эксплуатацию указанного объекта строительства передать участнику в собственность апартамент № <данные изъяты>м. указанного объекта, а истец как участник обязалась оплатить предусмотренную договором цену и принять объект долевого строительства у застройщика (пункт 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора сумма паевого взноса на строительство составляет 1 605 750, 26 руб. Внесение паевого взноса осуществляется участником в следующие сроки: 300 000 руб. в срок до 26.05.205; 1 180 264, 80 руб. – в срок до 20.08.2015; 125 485, 70 руб. – не позднее 20 дней с момента сдачи дома в эксплуатацию (размер последнего платежа корректируется согласно пункту 2.5 договора).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истцом перечислены ответчику в счет исполнения условий договора денежные средства в размере 1 919 026 руб., однако до настоящего времени объект в эксплуатацию не введен, истцу не передан.

06.01.2018 года истцом в адрес ООО «Порфир» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и необходимости его расторжения с применением последствий указанных в пункте 6.7 договора.

20.03.2018 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако претензия оставлена без ответа.

Согласно пункту 6.1.1 договора, участник вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора в случае нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства участнику более чем на 2 месяца.

В силу пункта 6.7 договора в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным п.п.6.1, 6.2, 6.2.3.1 договора застройщик обязуется в установленные Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сроки и порядке возвратить участнику денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. За нарушение сроков возврата денежных средств застройщик несет ответственность, установленную Федеральным законом.

Согласно статье 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку ответчиком обязательства по договору в части введения объекта в эксплуатацию до настоящего времени не выполнены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора долевого участия и взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 919 026 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении суммы неустойки исходя из уже взысканной суммы в размере 317 500 руб. по апелляционному определению Севастопольского городского суда от 22.03.2018 года.

Таким образом, с учетом наличия заявления представителя ответчика об уменьшении неустойки, соразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом пункта 6 статьи 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об уменьшении суммы неустойки, заявленной истцом ко взысканию и определения неустойки в размере 458 657, 25 руб.

Относительно требований истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, целью участия участника в строительстве объекта является получение в собственность объекта инвестирования для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной действующим законодательством. Сам объект – апартамент является по своему статусу нежилым. Поскольку объект приобретался истцом с целью последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, а не для личных нужд, на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» не распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » (пункт 48) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, которую не оплатил истец.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» удовлетворить частично.

Договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Порфир» признать расторгнутым с 06 января 2018 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПОРФИР (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет цены Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 919 026 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПОРФИР (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами в размере 458 657 (четыреста пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПОРФИР (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 проценты за пользование денежными средствами начиная с 06 июня 2018 года до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Порфир» о взыскании морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОРФИР» в доход бюджета города Севастополя в размере 20 088 (двадцать тысяч восемьдесят восемь) руб.00. коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

13 июня 2018 года

Копия верна

Судья

Е.А. Кириленко