Решение № 2-660/2019 2-660/2019~М-643/2019 М-643/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-660/2019

Дело № 2-660/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи: Селецкой Е.П.

при секретаре судебного заседания Костромицкой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» обратилось с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пени по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что на основании указанного договора между заёмщиком ФИО1 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, так же заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, кредит был предъявлен к досрочному гашению. В связи с не возвратом кредита судебным решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 366,02, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 85 735, 17 рублей, просроченные проценты 3 005,32рубля, пени 664, 82 рубля и государственная пошлина в сумме 960,72 рубля.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом были насчитаны ответчику проценты на основной долг, предусмотренные кредитным договором, а так же пени по процентам по настоящее время.

Истец просит суд взыскать солидарно в свою пользу с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 неуплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 85 735,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 рублей 30 копеек, пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 238 рублей 37 копеек, пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 126 рублей 35 копеек, продолжить с ДД.ММ.ГГГГ начисление пени на неуплаченные проценты в общей сумме 23 100,30, по ставке равной двойной ключевой ставке, установленной Центральным Банком Российской Федерации, до момента погашения сумм процентов, государственную пошлину в сумме 2 014 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Финансовая перспектива» не явился, извещён своевременно, надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, ранее до судебного заседания представил письменное ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду её не соразмерности просроченным процентам и основному долгу.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО3 в зал суда не явилась. О дате рассмотрения дела извещалась судебной повесткой по адресу, указанному в иске. Конверты возвращены с отметкой «Отсутствие адресата». Назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Коннов В.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании иск не признал, просил суд оставить его без удовлетворения.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав адвоката Коннова В.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Финансовая перспектива» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил от истца кредит на 300 000 рублей под 14,5% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Деньги получены ФИО1 и потрачены по своему усмотрению.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-39), так же заключен договор поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО3 (л.д. 40-44). Кредитные обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, кредит был предъявлен к досрочному гашению.

Решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 366,02 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 85 735, 17 рублей, просроченные проценты 3 005,32 рубля, пени 664, 82 рубля и государственная пошлина в сумме 960,72 рубля (л.д. 19-21).

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Финансовая перспектива» об установлении процессуального правопреемства, произведена замена взыскателя ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» по решению Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его правопреемника ООО Финансовая перспектива» (л.д. 22-23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Верхнеуральским районным судом Челябинской области, по делу № о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 90 366 рублей 02 копеек в отношение должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Финансовая перспектива». Данное постановление вынесено ввиду того, что требования указанного исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 72-74).

Из представленных платежных поручений (л.д.80-101) усматривается, что ответчицей ФИО2 в течение с марта 2018 года по август 2019 года вносились взносы в счет погашения задолженности, взысканной судебным решением.

Исполнительные производства в отношении должников ФИО1, ФИО3 окончены в связи с невозможностью взыскания задолженности.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено ежемесячное начисление и уплата процентов в 10 число каждого месяца.

Пунктом 6.1 указанного кредитного договора установлена ставка неустойки в размер двойной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ (с ДД.ММ.ГГГГ – ключевая ставка).

В качестве базы для начисления процентов на основной долг, пени за просрочку возврата основного долга принята установленная судебным решением, взысканная с ответчика сумма основного долга в размере 83 735,17 рублей.

Расчёт сумм начисленных процентов, расчет пени за просрочку выплаты процентов, расчёт пени за просрочку выплаты основного долга приведён в расчёт суммы иска.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга исходя из установленной кредитными соглашением процентной ставки 14,5% годовых начислены проценты в общем размере 23 100,30 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют сумму 8 126,35 руб., пени за просрочку уплаты по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 29 238,37 рублей. Итого, общая задолженность составила 60 465,02 руб.

Таким образом, бремя доказывания возврата долга возлагается на должника. Доказательств того, что ответчиками погашались проценты и пени на день фактического исполнения обязательства не представлено.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривался в судебном заседании, свой расчет задолженности ответчиками в суд не представлен.

Суд считает, что с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО «Финансовая перспектива» подлежит солидарному взысканию проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, насчитанные на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 (Двадцать три тысячи сто) рублей 30 копеек.

Суд считает, что представленное письменное ходатайство ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 404 ч.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд считает, что начисление пени является мерой ответственности должника за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, а не средство обогащения займодавца.

Суд считает, что заявленный к взысканию истцом размер пени за просрочку уплаты основного долга и процентов является чрезмерным и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 238,37 рублей подлежит снижению до 8 000 рублей, пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 126 рублей 35 копеек подлежит снижению до 2000 рублей.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковое требование ООО «Финансовая перспектива» о начислении с ДД.ММ.ГГГГ пени на неуплаченные проценты по день их фактической уплаты, поскольку взыскание пени является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Финансовая перспектива» следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 398 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов и пени по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» неуплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 85 735,17 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 100 (Двадцать три тысячи сто) рублей 30 копеек.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» пени за просрочку уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 (Две тысячи) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива», отказать.

Взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО5, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Финансовая перспектива» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 398 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: Селецкая Е.П.