Приговор № 1-397/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 1-397/2024

Дело № 1-397/2024

03RS0063-01-2024-004476-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 12 декабря 2024 год

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Малышевой Р.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р.,

с участием: гособвинителя – ст.помощника Туймазинского межрайонного прокурора Мухаметова А.А.,

защитника - адвоката Мухтасибовой Г.Т.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут ФИО1, находясь на автомобильной стоянке, расположенной возле магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, обнаружил утерянную ФИО2 банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, на которой имеется система бесконтактной оплаты покупок без введения пин-кода, тем самым получил беспрепятственный доступ к осуществлению банковских операций по банковскому счету №.

Далее, в период времени с 23 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, используя ранее найденную банковскую карту, без введения пин-кода, путем прикладывания к терминалам, произвел оплату товарно-материальных ценностей:

- в магазине «Березка», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 442 рубля;

- в магазине «Вояж», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 1710 рублей;

- в ресторане «Rostic`s», расположенном по адресу: РБ <адрес>, путем передачи указанной выше банковской карты ФИО3, оплатил товар в ресторане «<данные изъяты> на общую сумму 2013 рублей;

- на автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: РБ <адрес> - на общую сумму 1657 рублей;

- в баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес>, площадь Октября, <адрес>, путем передачи указанной выше банковской карты ФИО3, оплатил товар на сумму 157 рублей 49 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ <адрес>, путем передачи указанной банковской карты ФИО3, оплатил товар на сумму 52 рубля 99 копеек;

- в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: РБ, <адрес> – на общую сумму 115 рублей

Тем самым, своими действиями ФИО1 причинил ФИО2 материальный ущерб на общую сумму в размере 6147 рублей 48 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ перед магазином «<данные изъяты>» примерно в 11 часов вечера нашел банковскую карту, забрал её себе. Встретившись с друзьями, они поехали в магазины «<данные изъяты>», потом «<данные изъяты>», в ресторан «<данные изъяты>», в бар «<данные изъяты>», заправили машину, везде он расплачивался найденной картой. Утром к нему приехали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что в октябре этого года он снимал в банкомате наличные деньги в магазине <данные изъяты>», чтобы отремонтировать свой мобильный телефон. Сдал телефон на ремонт, убрав с него сим-карту. На следующий день, забрав телефон, вставил в него сим-карту и обнаружил, что были списания по его банковской карте, после чего обратился с заявлением в полицию. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6147,48 рублей, который для него значительным не является. Ущерб ему возмещен полностью, претензий к подсудимому не имеет, просит освободить его от уголовной ответственности за примирением с подсудимым.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 на судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО3 ранее показывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут они с друзьями ФИО4 и ФИО1 катались на машине по городу, остановились возле магазина «<данные изъяты>», где ФИО1 купил сок и сигареты. После чего они поехали в сторону <адрес>, по пути остановились около магазина «Вояж», где ФИО4 и ФИО1 купили пиво и сигареты, после чего поехали в <адрес>. В <адрес> она заезжали покушать в ««<данные изъяты>», где ФИО1 дал ему банковскую карту и сказал, чтобы оплатить. После этого они поехали обратно в <адрес>. Заехали на заправку «<данные изъяты>», где ФИО1 заплатил за бензин. После заправки катались по городу, остановились около круглосуточного магазина «<данные изъяты>», где он попросил банковскую карту у ФИО1 для покупки сыра-косички и выпечки, через некоторое время разошлись по домам. О том, что карта была чужая, ему известно не было (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО4 ранее давал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель ФИО5 ранее показывал, что в ходе несения службы. ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление ФИО2 об утере принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк», после чего обнаружил факты списания со счета его банковской карты денежных средств путем оплаты товаров в различных торговых точках. Было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО1, который дал признательные показания по факту хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей ФИО2 (л.д.<данные изъяты>).

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета его банковской карты ПАО «Сбербанк» путем оплаты в различных торговых точках, похитило денежные средства на общую сумму 6147 рублей 48 копеек, чем причинило материальный ущерб (л.д<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у свидетеля ФИО5 были изъяты: CD-R диск, упакованный в бумажный конверт, с записью с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «Rostic`s» расположенном по адресу: РБ, <адрес> «а»; CD-R диск, упакованный в бумажный конверт с записью с камер видеонаблюдения, установленных на автозаправочной станции «Лукойл» расположенной по адресу: РБ, <адрес>; CD-R диск, упакованный в бумажный конверт с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «<данные изъяты>» расположенном по адресу: РБ, <адрес> (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которой у потерпевшего ФИО2 была изъята выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» № (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 указал на участок местности, расположенный возле здания автовокзала у магазина «<данные изъяты>» по адресу: РБ, <адрес>, на котором он ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк»; на магазины «<данные изъяты>», на ресторан «<данные изъяты>», на автозаправочную станцию «<данные изъяты>», на бар «Бочка», где он осуществил оплату товара денежными средствами со счета банковской карты, принадлежащей ФИО2 (л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО6 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №, которая была упакована в бумажный конверт в соответствии с требованиями УПК РФ (л.д.<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выполненная на 1 листе формата А4, изъятая у потерпевшего ФИО2; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО2; CD-R диски, содержащие записи с камер видеонаблюдения, установленных в ресторане «<данные изъяты>», на автозаправочной станции «Лукойл», в магазине «Магнит», изъятые на основании постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО5 (л.д.<данные изъяты>);

- распиской о возмещении потерпевшему ФИО2 материального ущерба в размере 6 147,48 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.<данные изъяты>).

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Показаниям подсудимого, потерпевшего, оглашенным показаниям свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны вышеуказанных лиц, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1., воспользовавшись банковской картой, принадлежащей ФИО2, путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода произвел оплату товарно-материальных ценностей на общую сумму 6147,48, тем самым тайно их похитил и распорядился по собственному усмотрению, безусловно, его действия подлежат квалификации, как кража с банковского счета.

По смыслу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, сумму похищенных денежных средств и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, наличие у него обязательств кредитного характера, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Ущерб потерпевшему в размере 6 147,48 руб., исходя из его социального и имущественного положения, показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, свидетельствует о его незначительности.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

На учете у врача-психиатра ФИО1 не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного разбирательства.

Активное способствование расследованию преступления суд не усматривает, поскольку о краже денежных средств правоохранительным органам стало известно со слов потерпевшего, который обратился с заявлением в полицию, кроме того причастность ФИО1 к хищению денежных средств была установлена из видеозаписей, изъятых из магазинов, где подсудимый покупал товарно-материальные ценности с использованием найденной банковской карты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ.

Назначение подсудимому наказания в виде штрафа с учетом имущественного и семейного положения суд считает нецелесообразным, поскольку минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.3 ст.158 УК РФ составляет 100 000 рублей. Кроме того, по мнению суда, указанный вид наказания не будет соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления. С учетом смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Основания для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать наказание в виде лишения свободы условным с возложением на подсудимого в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

По смыслу закона, разрешая данный вопрос, суд должен принять во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности за содеянное и является реализацией закрепленных в ст.6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма (п. 1, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст. 15 УК РФ).

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в ч.4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Суд учитывает, что в результате совершения ФИО1 преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, и, исходя из положительно характеризующих данных, суд приходит к выводу, что перечисленные обстоятельства в совокупности с фактическими обстоятельствами содеянного свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления.

Принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, незначительный размер причиненного ущерба, мнение потерпевшего ФИО2, добровольное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При изменении судом категории преступления уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, так как с подсудимым он примирился, ущерб полностью ему возмещен, претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего поддержал, также представил заявление о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку извинился перед потерпевшим, ущерб возместил, вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаивается.

Адвокат Мухтасибова Г.Т. с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласилась, просила уголовное дело прекратить за примирением сторон в связи с наличием всех оснований для применения ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель Мухаметов А.А. возражал против прекращения производства по делу.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, уголовное преследование в отношении него ведется впервые по обвинению в совершении преступления средней тяжести, (с учетом изменения категории), к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется исключительно положительно, ущерб потерпевшему возмещен, что подтверждается распиской и показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания, факт примирения между сторонами установлен.

Изменение категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии основания, предусмотренного ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим), освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ»).

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

С учетом наличия предусмотренных ст. 76 УК РФ оснований подсудимый ФИО1 подлежит освобождению от наказания, при этом ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон с учетом вышеизложенных положений законодательства подлежит отклонению.

В связи с изложенным, суд полагает, что в отношении ФИО1 необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст.76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: выписку по счету банковской карты, CD-R диск с видеозаписями - хранить в материалах дела, банковскую карту - оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Р.Ф.Малышева