Апелляционное постановление № 22-2307/2025 от 18 декабря 2025 г.

Судья Данилова О.К. Дело № 22-2307/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 19 декабря 2025 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Львовой Н.А.

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Быстрякова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Айназарова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 октября 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Быстрякова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13.10.2025

ФИО1, ... судимый:

- 18.02.2016 мировым судьей Седьюсского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 18.08.2016 мировым судьей Седьюсского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ст. 70, ст. 71 УК РФ (приговор от 18.02.2016) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;

- 20.12.2016 мировым судьей Водненского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ с учетом апелляционного постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от 07.07.2017 к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года;

- 09.08.2017 мировым судьей Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.08.2016), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, 02.03.2018 освобожден по отбытии основного вида наказания;

- 28.01.2020 Ухтинским городским судом Республики Коми с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Коми от 22.04.2020 по ст. 264.1, 70 УК РФ (приговор от 09.08.2017) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года; 04.08.2020 освобожден по отбытии основного вида наказания, 03.08.2023 снят с учета УИИ в связи с отбытием дополнительного вида наказания,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 5 лет,

ФИО1 следует в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Коми филиала в г.Ухте.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, распространено на все время отбывания наказания в виде принудительных работ с исчислением его срока со дня освобождения ФИО1 из исправительного центра.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена до вступления приговора в законную силу.

Конфискован в собственность государства принадлежащий ФИО1 автомобиль ..., г.р.з. <Номер обезличен> с двумя ключами от него.

Арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора в части его конфискации.

Решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 27.12.2024 на территории г. Емва и Княжпогостского района Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Айназаров А.А. в интересах осужденного ФИО1 просит изменить приговор ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и смягчить наказание, уменьшив его срок, а также размер удержаний из заработной платы; указывает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, положительные данные о личности осужденного, его семейное положение, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, участие с 2022 года в общественной организации по подготовке техники для нужд СВО; суд не признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний, их подтверждение в последующем с изложением мотивов совершенного преступления, а также всех деталей его совершения; назначенные удержания из заработной платы в размере 15 % не отвечают принципу справедливости с учетом нахождения на иждивении осужденного двух малолетних детей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Смягчающим обстоятельством суд признал наличие несовершеннолетних детей у виновного.

Иных смягчающих обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, по мнению адвоката, в даче подробных показаний, их подтверждение в последующем с изложением мотивов совершенного преступления, а также всех деталей его совершения, так как преступление было выявлено сотрудниками ГИБДД, совершено при очевидных обстоятельствах, при этом виновный лишь подтвердил известные сотрудникам полиции обстоятельства, полностью признал свою вину, что послужило одним из оснований для рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному основного наказания в виде лишения свободы с заменой в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы с дополнительным наказанием в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления учтены судом фактически, а не формально, что подтверждено выводами суда о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым не является, является справедливым и соразмерным содеянному с учетом данных о личности виновного, а также обстоятельств совершенного деяния.

Нахождение на иждивении осужденного двух несовершеннолетних детей признано смягчающим обстоятельством и учтено судом при назначении наказания, вопреки доводам жалобы не является безусловным основанием для уменьшения размера удержаний из заработной платы осужденного, установленного исходя из дохода и материального положения осужденного и его семьи.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации в собственность государства автомобиля, принадлежащего осужденному и использованному им при совершении преступления, применены судом правильно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогостского районного суда Республики Коми от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов