Решение № 2А-2751/2024 2А-82/2025 2А-82/2025(2А-2751/2024;)~М-2450/2024 М-2450/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2А-2751/2024

УИД 38RS0030-01-2024-003753-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретере судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-82/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Иркутской области к ФИО2 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС России № по <адрес>) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обоснование указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства № За 2022 г. административному ответчику начислен транспортный налог в размере 247 руб.

Также ФИО2 начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3052,71 руб.; по страховым взносам на ОМС: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644,20 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1263,39 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61,87 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,15 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,09 руб. (за 2017 г.), остаток 2,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301,25 руб. (за 2019 г.); по страховым взносам на ОПС: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2545,89 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152,75 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6341,53 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1284,59 руб. (за 2019 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184,28 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299,55 руб. (за 2018 г.).

В связи с тем, что налог и пени не были уплачены, налогоплательщику выставлено требование об уплате налога, сбора, пени от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с тем, что в установленные сроки налог и пени не уплачены, налоговым органом принято решение о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд в порядке ст. 48 НК РФ.

Так, мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с тем, что от должника поступили возражения относительно исполнения судебного акта.

На основании изложенного, административный истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность в сумме 16 417,88 руб., в том числе: транспортный налог с физических лиц за 2022 г. в размере 247 руб.; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 16 170,88 руб.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, письменных возражений по существу требований не представил.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Суд учитывает, что административному ответчику ФИО2 известно о наличии задолженности и мерах, принимаемых к ее взысканию, поскольку по его заявлению отменен судебный приказ о взыскании задолженности.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Изложенные правила подлежат применению в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя административного истца и административного ответчика, признав причину неявки административного ответчика неуважительной.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками по транспортному налогу признаются лица (организации и физические лица) на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу положений п. 2 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления (Определение от 08.04.2010 № 468-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 08.04.2010 468-О-О и от 24.03.2015 № 735-О).

В соответствии со ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства № За 2022 г. административному ответчику начислен транспортный налог в размере 247 руб. О необходимости уплаты транспортного налога за 2022 г. административному ответчику направлено налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №. Налоговое уведомление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчика.

В связи с несвоевременной уплатой налога административному ответчику начислены пени: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3052,71 руб.; по страховым взносам на ОМС: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644,20 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1263,39 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61,87 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,15 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,09 руб. (за 2017 г.), остаток 2,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301,25 руб. (за 2019 г.); по страховым взносам на ОПС: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2545,89 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152,75 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6341,53 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1284,59 руб. (за 2019 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184,28 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299,55 руб. (за 2018 г.).

Стороной административного истца представлен расчет указанных пеней, административным ответчиком указанный расчет не опровергнут, контррасчета не представлено. Судом расчет проверен, является арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 42 458,96 руб., в которую включаются страховые взносы в сумме 27 990 руб., пени в размере 14 468,96 руб. Данное требование направлено административному ответчику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено. Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, как и не представлено сведений об иной сумме задолженности.

Как следует из объяснений административного истца и письменных материалов дела, в связи с нарушением сроков уплаты налога, ФИО2 начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3052,71 руб.; по страховым взносам на ОМС: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644,20 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1263,39 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61,87 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,15 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,09 руб. (за 2017 г.), остаток 2,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301,25 руб. (за 2019 г.); по страховым взносам на ОПС: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2545,89 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152,75 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6341,53 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1284,59 руб. (за 2019 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184,28 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299,55 руб. (за 2018 г.).

В подтверждение указанных доводов стороной административного истца представлен расчет пени, который проверен судом и признается арифметически верным, не противоречащим представленным доказательствам.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 57 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пени могут взыскиваться только в том случае, если были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующей пенеобразующей недоимки. В этом случае начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Таким образом, исходя из того, что обязательство по уплате пеней является акцессорным, то есть зависит от основного и не может без него существовать, и, если основное обязательство прекратилось, то акцессорное также прекращается.

Из объяснений истца, а также представленных суду доказательств следует, что задолженность по страховым взносам на ОПС и на ОМС за 2017 г. подлежала взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление направлено в Усть-Илимский РОСП УФССП России по <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебный приставом допустимые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Задолженность по страховым взносам на ОПС за 2017 г. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за ОМС ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы на ОПС и ОМС за 2018 г. подлежали взысканию на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Судебный приказ направлен в Усть-Илимский РОСП УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Задолженность по страховым взносам на ОПС за 2018 г. в настоящее время составляет 19 105,09 руб., в связи с частичной оплатой задолженности в размере 1709,11 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2865,40 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2865,40 руб. – ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность по страховым взносам на ОМС за 2018 г. в настоящее время составляет 2845,25 руб., в связи с частичной уплатой задолженности в размере 2288,13 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 706,62 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Страховые взносы на ОПС и на ОМС за 2019 г. подлежали взысканию на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №а-3003/2019. Судебный приказ направлен в Усть-Илимский РОСП УФССП России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Задолженность по страховым взносам на ОПС и на ОМС за 2019 г. до настоящего времени не оплачена.

Приминая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца о взыскании с ответчика пени, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в заявленном размере, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3052,71 руб.; по страховым взносам на ОМС: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 644,20 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1263,39 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61,87 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36,15 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29,09 руб. (за 2017 г.), остаток 2,72 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 301,25 руб. (за 2019 г.); по страховым взносам на ОПС: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2545,89 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152,75 руб. (за 2017 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6341,53 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1284,59 руб. (за 2019 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 184,28 руб. (за 2018 г.), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 299,55 руб. (за 2018 г.).

В соответствии с п.п. 2,3 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, производится взыскание задолженности в порядке, предусмотренном статьей 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица

На основании п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Ввиду оставления требования без исполнения, инспекция в порядке ст. 48 НК РФ обратилась за взысканием в порядке приказного производства.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ №а-№ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам, пени в размере 16 417,88 руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ №а-1206/2024 отменен.

Проверяя сроки обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а также с настоящим административным исковым заявлением, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд не пропущен.

На основании пп. 1 п. 3 ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом требованием № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен срок для добровольного исполнения требования до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа административный истец должен был обратиться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (28.11.2023+6 месяцев).

Таким образом, инспекцией исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном гл. 11.1 КАС РФ. Заявление о вынесении судебного приказа подано без нарушений, в соответствии со ст. 125, 126 КАС РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно почтового штампа на копии конверта, имеющегося в материалах дела, настоящее административное исковое заявление направлено административным истцом в Усть-Илимский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные приказы отменен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с настоящим административным иском административный истец обратился в установленный законом шестимесячный срок.

Таким образом, судом установлено, что налоговым органом в адрес налогоплательщика выставлены требования об уплате налога и пени в установленные законом сроки, инспекцией исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в порядке, предусмотренном гл. 11.1 КАС РФ. Срок обращения в суд после отмены судебного приказа также соблюден.

Учитывая то, что расчет задолженности, не доверять которому у суда не имеется оснований, административным ответчиком не оспорен, доказательств иной суммы задолженности суду не представлено, суд считает, необходимым исковые требования МИФНС России № по <адрес> удовлетворить в полном объеме, в пределах заявленных требований.

При этом, из исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, при этом сумма взысканная по исполнительному производству составляет 61,75 руб.

В соответствии со ст. 361 КАС РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Учитывая изложенное, частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства в рассматриваемом случае не указывает на необоснованность предъявленных административных исковых требований к административному ответчику и не может являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В ином случае административный ответчик получит право требовать поворота исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, поскольку требования административного истца признаны обоснованными и установлено частичное исполнение судебного приказа в рамках исполнительного производства, суд полагает, что решение суда по данному административному делу не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 61,75 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину по делу в размере 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам, пени, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженность по транспортному налогу с физических лиц за 2022 г. в размере 247 руб.; суммы пеней, установленных НК РФ, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 16 170,88 руб., а всего взыскать 16 417,88 руб.

Решение Усть-Илимского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному административному делу не подлежит исполнению в части взыскания с ФИО2 задолженности в размере 61,75 руб.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу бюджета муниципального образования <адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение составлено 10.03.2025