Решение № 2-8510/2019 2-8510/2019~М-2871/2019 М-2871/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 2-8510/2019

47RS0№-29

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором проситвзыскать уплаченные за запасные части к автомобилю денежные средства в размере 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчиком произведены работы по замене ремня газораспределительного механизма (далее - ремень ГРМ) в принадлежащем ему автомобиле марки VOLVOXC60, государственный регистрационный знак <***>. В сентябре 2018 года во время движения произошла поломка указанного транспортного средства. Устранение поломки осуществлялось ответчиком, для чего истец перечислил ему денежные средства в размере 80000 руб. на приобретение запасных частей. Работы произведены ФИО5 бесплатно. Полагая, что причиной поломки послужила установка ответчиком неоригинального ремня ГРМ, и, ссылаясь на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец обратился с настоящим иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на недоказанность причинно-следственной связи между установкой ремня ГРМ и возникшей поломкой автомобиля. Указал, что на указанные денежные средства приобретены запчасти для ремонта автомобиля истца, подтвержденные товарными чеками, а также распечаткой приобретенных запасных частей и расходных материалов, работы полностью произведены, приобретенные запасные части установлены, масло, фильтры заменены, в соответствии с имеющейся договоренностью с истцом, транспортное средство передано ФИО2 после произведенных работ в исправном состоянии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор должен заключаться в письменной форме (ст.ст. 158 -162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. ст. 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела на основании представленных сторонами доказательств, в том числе объяснений сторон, с учетом указанных норм права судом установлено, что в сентябре 2018 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор, в соответствии с которым ФИО5 обязался приобрести за счет средств истца запасные части для автомобиля, а также безвозмездно выполнить работы по ремонту транспортного средства VOLVOXC60, государственный регистрационный знак <***>.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, подпадают под действие положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что в сентябре 2018 года во время движения на автомобиле, принадлежащем ФИО2, произошла поломка, в результате которой транспортное средство на эвакуаторе было доставлено для ремонта ФИО1, который на протяжении 15 лет осуществлял ремонт автомобилей истца, стороны состояли в дружеских, доверительных отношениях. После проведенной диагностики ответчик сообщил, что для ремонта автомобиля необходима замена ремня ГРМ, ролика натяжителя, сопутствующих частей, замена фильтров, масла в двигателе. Согласовав стоимость запасных частей, истец перечислил ответчику денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 49000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 31000 руб. на производство работ по замене ремня ГРМ, ролика-натяжителя, замену масла в двигателе, фильтра масляного, фильтра воздушного.

Ответчиком приобретены следующие запасные части: головка блока цилиндра Вольво ХС60, стоимостью 48000 руб., гидрокомпенсатор, стоимостью 10000 руб., прокладка головки блока цилиндра, стоимостью 4000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не оспаривается. Также истцом ФИО2 в материалы дела представлена распечатка с сайта магазина запасных частей, которая получена им от ФИО1, согласно которой для ремонта автомобиля при замене ремня необходимо было провести замену элементов двигателя: сальников на коленвале и распредвале, а также натяжного ролика.Ответчиком понесены расходы на приобретение: прокладка форсунки - 900 руб., масло моторное 5 л (4 л +1 л) 3360 руб. + 1820 руб., комплект ремня ГРМ V40 – 5720 руб., фильтр воздушный – 570 руб., фильтр масляный ХС90 – 940 руб., прокладка клапанной крышки – 1560 руб., ролик – натяжитель ручейкового ремня – 3710 руб., сальник распредвала передний ХС60 – 650 руб., прокладка выпускного коллектора ХС60 – 680 руб., фильтр - 865 руб., всего на сумму 23775 руб. В результате согласования стоимости заменяемых частей, расходных материалов истцом перечислены денежные средства в размере 80000 руб., товарные чеки переданы заказчику. Запасные части установлены на автомобиль истца, произведена замена ремня ГРМ, фильтров, масла двигателя, денежные средства освоены, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, учитывая положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 450, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 80000 руб., затраченных на приобретение комплектующих, запасных частей на транспортное средство.

При этом доводы истца о том, что данные затраты произведены по вине ответчика, поскольку летом 2017 года им произведена замена ремня ГРМ, ненадлежащего качества, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку допустимых, относимых доказательств указанным обстоятельствам, как это установлено в статьях 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Суд также учитывает, что истец, приобретая новый автомобиль марки Вольво ХС60, 2014 года выпуска, в автосалоне ООО «Автобиография» получил сервисную и гарантийную книжку, в которой содержатся сведения о прохождении регулярных осмотров автомобиля, их периодичность. Износ ремня газораспределительного механизма приводит к его провисанию, быстрому износу, после чего и происходит обрыв ремня ГРМ. При этом согласно отметкам в сервисной книжке с момента приобретения транспортного средства в 2014 году истцом произведено техобслуживание автомобиля в гарантирующем автоцентре только дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из объяснений сторон следует, что с момента замены ремня ГРМ летом 2017 года и произошедшей поломкой автомобиля в сентябре 2018 года пробег автомобиля составил около 30000 км, что является нормой при эксплуатации данного механизма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

Доказательств того, что неправомерными действиями ответчика, производившего обслуживание автомобиля летом 2017 года, причинены убытки истцу в виде расходов на запасные части, комплектующие, приобретенные в октябре 2018 года, для устранения возникших недостатков транспортного средства, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, поскольку договор заключался между физическими лицами, сведений об осуществлении ФИО5 деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли от осуществляемой деятельности, в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО2компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» не имеется. Денежная компенсация причиненных физических и нравственных страданий, вызванных нарушением имущественных прав лица, действующим законодательством не предусмотрена.

В свою очередь, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено факта нарушения прав истца как потребителя суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении искового заявления к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 80000 руб., компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет МО «Всеволожский муниципальный район» <адрес> государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись