Решение № 2-1716/2017 2-1716/2017~М-1518/2017 М-1518/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-1716/2017

Дело № 2-1716/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Росбанк» к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 2 048 500 рублей для приобретения автомобиля. Кроме этого, между банком и ответчиком ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Volkswagen Touareg 3,6, 2012 г.в., VIN: №, залоговая стоимость автомобиля определена в размере 2 410 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, предоставив кредит в указанном размере. Согласно кредитному договору, заемщик обязался осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в размере 49 799 рублей 69 копеек, согласно графику платежей. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик неоднократно нарушил условия договора, возложенные на себя обязательства должным образом не исполнял. В связи с чем, банк предъявил заемщику требование о досрочном возврате кредита. Указанное требование заемщиком до настоящего времени не исполнено. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 821 266,28 рублей, из которых: 753 097,28 рублей – сумма задолженности по основному долгу; 68 169 рублей – сумма задолженности по процентам. В целях ухода от имущественной ответственности перед истцом и воспрепятствования обращения взыскания на предмет залога заемщик без согласия банка совершил сделку по отчуждению предмета залога. Просит взыскать с ответчика задолженность в указанной сумме; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога: автомобиль Volkswagen Touareg 3,6, 2012 г.в., VIN: №, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость в размере 2 410 000 рублей; признать недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства, применить последствия недействительности сделки. От требований в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказался.

Судом в соответствии с положениями ст. 220, 221 ГПК РФ, принят отказ от исковых требований в данной части и производство по делу прекращено.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что признание сделки купли-продажи автомобиля недействительной, это единственная возможность удовлетворить требования кредитора, поскольку только посредством реализации заложенного автомобиля можно погасить задолженность ответчика ФИО1 Кроме того, документально подтверждено, что после оформления договора купли-продажи автомобиля, ответчик продолжал им пользоваться, а следовательно, автомобиль не выбыл из владения ответчика.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования не признал, указав, что в настоящее время кредит им погашен в полном объеме, следовательно, нужды в реализации автомобиля у банка нет. Более того, автомобиль был продан им с соблюдением всех норм закона, поскольку о том, что после погашения задолженности, автомобиль продолжал оставаться в залоге у банка, он не знал, т.к. оригинал ПТС был у него на руках.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования не признала, указав, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, вне зависимости от того, что продавцом машины выступал ее гражданский супруг. Договор купли-продажи автомобиля прошел регистрацию в ГИБДД, все документы составлены в строгом соответствии с действующим законодательством, а, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца нет.

Третье лицо - Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причину неявки не сообщило, представителя не направило.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Момент исполнения обязанности продавца передать товар установлен ст. 458 ГК РФ, из которой следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Volkswagen Touareg 3,6, 2012 г.в., VIN: №, цвет – белый (л.д.26-28).

Стоимость приобретаемого автомобиля составила 2 410 000 рублей. Денежные средства для приобретения автомобиля были перечислены на расчетный счет заемщика в день подписания кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика ФИО1 (л.д. 9-16).

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля марки Volkswagen Touareg 3,6, 2012 г.в., VIN: №).

По условиям предоставления автокредита со страховкой, право залога по договору о залоге возникает у банка с момента возникновения у клиента права собственности на предмет залога (п.8.1). Без предварительного письменного согласия банка не распоряжаться каким- либо образом предметом залога, в т.ч. не осуществлять продажу (п.8.2.5) – л.д.32-35.

Между тем, в нарушение условий договора залога, ответчиком ФИО1 произведено отчуждение заложенного автомобиля ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий данного договора, стоимость приобретаемого ФИО2 автомобиля Volkswagen Touareg 3,6, 2012 г.в., VIN: № составила 100 000 рублей. Указанная сумма денежных средств передана продавцу при подписании договора. Стороны претензий друг другу не имеют (л.д.203).

Оспаривая совершенную сделку купли-продажи вышеуказанного автомобиля, истец ссылается на обстоятельства ее мнимости, утверждая, что в действительности она совершена с целью уклонения ФИО1 от исполнения обязательств по погашению задолженности перед истцом, а также исключения возможности обращения взыскания на автомобиль со стороны истца.

Суд находит доводы исковой стороны обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Участники гражданского оборота вправе совершать между собой любые сделки с включением в них любых условий по своему усмотрению с тем только, чтобы они не противоречили закону (статья 421 ГК РФ). Однако добровольное совершение сделки с принятием всех условий без замечаний не лишает в дальнейшем ее стороны или заинтересованных лиц права поставить вопрос о ее недействительности по мотиву мнимость сделки, когда она совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают ее лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели те, что предусмотрены в договоре. Мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она даже может пройти государственную регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих ей последствий, она может быть признана мнимой.

Правовое значение для квалификации соответствующей сделки в качестве мнимой имеет вопрос о совершении сторонами действий для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Как следует из материалов дела, требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было получено заемщиком – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента он знал о наличии у него существующей задолженности перед банком.

Между тем, зная о запрете производить отчуждение заложенного имущества (автомобиля) без согласия кредитора, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи автомобиля, передав право собственности на него ФИО2

Изменение владельца транспортного средства подтверждается результатами проверки истории регистрации транспортных средств в ГИБДД, согласно которых установлены следующие периоды владения транспортным средством - Volkswagen Touareg 3,6, 2012 г.в., VIN: № физическим лицом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 200).

Доводы ответной стороны о том, что при наличии у него на руках ПТС, он заблуждался относительно существования договора залога в момент продажи автомобиля, полагая, что к моменту реализации транспортного средства, договор залога утратил силу, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Как следует из представленного в материалы дела реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация имущества – автомобиля Volkswagen Touareg 3,6, 2012 г.в., VIN №, в качестве залогодателя указан ФИО1, залогодержателя – ПАО «Росбанк» (л.д. 98).

Таким образом, наличие на руках у ответчика, являющегося залогодателем, ПТС автомобиля, не может свидетельствовать об отсутствии или о наличии у него обязательств перед кредиторами и третьими лицами.

Кроме того, законодателем не закреплена обязанность по удержанию кредиторами (банками) паспорта транспортного средства при наличии договора залога, как основания, свидетельствующего о добросовестности залогодателя, не позволяющего ему произвести отчуждение движимого имущества в период действия такого договора.

Более того, в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, наличие задолженности у ФИО1 по иным кредитным договорам, заключенным с ПАО «Росбанк».

Так, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 644 рубля 23 копейки (л.д.188). Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО5 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 267 552 рубля 94 копейки (л.д.177-181). Решение вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1 заключил сделку купли-продажи без намерения создать правовые последствия, за счет которого было бы удовлетворение требований истца, поскольку из представленных доказательств, прослеживается единственная цель ФИО1 - это вывод спорного имущества из имущественной массы, на которую может быть обращено взыскание.

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 и ФИО2, являются гражданскими супругами. Следовательно, договор купли-продажи транспортного средства заключен между близкими людьми.

Более того, согласно информации Российского союза автостраховщиков, в страховом полисе ОСАГО в качестве водителя, допущенного к праву управления транспортным средством – автомобилем марки Volkswagen Touareg 3,6, 2012 г.в., VIN № значится только ФИО1 (л.д. 52,53).

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны договора купли-продажи транспортного средства не намеревались создать соответствующие ему правовые последствия.

Несмотря на то, что мнимая сделка совершена в надлежащей форме и автомобиль был поставлен на учет в органах ГИБДД, она является недействительной, поскольку установлено, что действительной целью совершения такой сделки являлись не те последствия, которые для нее характерны.

Перечисленные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ было совершено с целью сокрытия имущества ответчика ФИО1 от принудительного обращения на него взыскания.

Кроме этого суд полагает необходимым отметить, что действия ответчиков по оспариваемой сделке противоречат основным началам гражданского законодательства РФ.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу названной нормы права действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Эти действия признаются злоупотреблением правом. Таким образом, в п. 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрен общий ограничитель усмотрения правообладателя при осуществлении своих гражданских прав - запрет злоупотребления правом.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, так как при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно п. 7, 8 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является ничтожным в силу ст. 166, 168 ГК РФ, поскольку при его заключении допущено нарушение требований ст. 10 ГК РФ.

Суд также полагает, что со стороны ответчиков допущено злоупотребление правом, выражающееся в совершении действий в обход закона с противоправной целью (в данном случае с целью избежать возврата долга кредитору).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, при этом суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истец является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы, как кредитора, затрагиваются в результате совершения недействительной сделки, а, следовательно, истец имеет материально-правовой интерес относительно ее последствий, поскольку выступает в качестве кредитора ФИО1, который заключил мнимую сделку с ФИО2, чтобы уберечь свое имущество от взыскания.

Применяя последствия недействительности сделки, суд аннулирует запись регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2, произведенную ДД.ММ.ГГГГ МОТН и РАС ГИБДД УВМД России по Омской области.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 6000 руб., по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Volkswagen Touareg 3.6, 2012 года выпуска,, цвет – белый, VIN: №, заключенным между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения МОТН и РАС ГИБДД УВМД России по Омской области записи от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО2. Внести сведения о собственнике транспортного средства ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» расходы по оплате госпошлины по 3000 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 12.07.2017г. Не обжаловалось