Решение № 12-313/2025 от 18 июня 2025 г. по делу № 12-313/2025

03RS0010-01-2025-000463-92

12-313/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 июня 2025 года г. Уфа

Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Карачурин Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах.

В 04 ч. 38 мин. 40 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель управляя транспортным средством Мазда 6, г/н №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 24 км/ч (учитывая погрешность измерения). Собственником транспортного средства является ФИО1

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, указав, что до момента вынесения постановления автомобиль был отчужден заявителем в собственность третьему лицу, после чего на него было обращено взыскание в интересах кредитной организации, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, из которого следует, что автомобиль был отчужден заявителем ФИО2, вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что автомобиль был отчужден заявителем ФИО2, который и является его собственником. Кроме того, указанным решением было обращено взыскание на автомобиль в пользу ПАО «Быстробанк».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

В соответствии со ст. 14 ФЗ РФ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Мазда 6, г/н №, во владении иного лица в материалах дела содержится копия вступившего в законную силу решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО1 продан ФИО2 При этом указанным решением обращено взыскание на указанный автомобиль.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения в 04 ч. 38 мин. 40 сек. ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, транспортное средство Мазда 6, г/н №, выбыло из владения и пользования ФИО1, что свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш ИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника ЦАФАП ОДД ОГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней с момента получения или вручения копии решения.

Судья Т.Ш. Карачурин