Решение № 2-4799/2017 2-4799/2017~М-4838/2017 М-4838/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4799/2017

Дело № 2-4799\17 Великий Новгород


Решение

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Новицкой Н.Н.

при секретаре Слесаревой А.Ю.,

с участием представителя истца СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Общество) обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, указав в обоснование, что 20.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № была застрахована по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», указанный страховщик выплатил страховое возмещение своему страхователю ФИО3, в связи с происшедшим ДТП, и впоследствии истец возместил ущерб ООО «СК «Согласие», выплатив 30.07.2015 года страховое возмещение в сумме 56 377 рублей 20 копеек и во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2017 года истец доплатил ООО «СК «Согласие» 11 122 рубля 80 копеек. Общая сумма выплаты истцом страховщику ФИО3 ООО «СК «Согласие» составила 67 500 рублей. Поскольку ответчик нарушив ПДД РФ оставил место ДТП, истец в соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года просит взыскать с ответчика в порядке регресса 67 500 рублей.

Определением суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца Общества, действующая на основании доверенности, ФИО1 требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При рассмотрении вопроса о возможности проведения судебного заседания в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, суд исходит из следующего.

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

Как следует из материалов дела, ФИО4 осведомлен о наличии имеющегося в производстве Новгородского районного суда гражданского дела по иску Общества к ФИО2, что следует из полученной им 25.09.2017 года лично судебной повестки с исковым заявлением, отправленными судом заказной корреспонденцией, на предварительное судебное заседание, состоявшееся 10.10.2017 года в 09 часов 10 минут.

Вместе с тем, направленную судом в адрес третьего лица ФИО4 заказной почтой судебную повестку в судебное заседание, назначенное на 19.10.2017 года в 16 часов 00 минут, ФИО4 не получил, конверт вернулся в адрес суда с пометкой «за истечением срока хранения», при извещении ФИО4 через курьера на это же судебное заседание, дверь курьеру никто не открыл, о чем курьером сделана соответствующая пометка на судебной расписке, с оставлением судебной повестки в почтовом ящике ФИО4

Таким образом, суд делает вывод, что ФИО4 избрал осознанную позицию уклонения от получения судебных извещений (заказной корреспонденции, повесток курьера), судьбой дела не интересуются.

В данном случае судом предприняты все возможные меры к извещению третьего лица о месте и времени проведения судебных заседаний. Суд расценивает поведение ФИО4 как явное злоупотребление предоставленными ему процессуальными правами и, признавая причины неявки указанного лица неуважительными, на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Общества, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п.п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, 20.06.2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в ООО «СК «Согласие», под управлением собственника ФИО3 и транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, застрахованного на момент ДТП в Обществе, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан ФИО2, который управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО5 оставил место ДТП, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, на момент ДТП была застрахована в Обществе на основании страхового полиса №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил повреждения, наличие и объем которых подтверждается актом осмотра транспортного средства от 23.06.2015 года, которые ответчиком не оспаривались, а потому считаются судом установленными.

Согласно акту № выполненных работ от 04.08.2015 года и счету на оплату № от 05.08.2015 года ИП Я.Ю.А., ООО «СК «Согласие» оплатило стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего ФИО3 в сумме 71 642 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 27.08.2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, с учетом износа составила 67 500 рублей.

Указанные обстоятельства также установлены решением Арбитражного Суда города Москвы от 10.05.2017 года.

В соответствии с платежным поручением № от 30.11.2015 года и платежным поручением № от 07.08.2017 года Общество перечислило ООО «СК «Согласие» 56 377 рублей 20 копеек и, соответственно 11 122 рубля 80 копеек, а всего 67 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред., действовавшей на момент ДТП) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, после совершения 20.06.2015 года ДТП, скрылся с места ДТП, что подтверждается протоколом № об административном правонарушении от 22.06.2015 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Великого Новгородского судебного района Новгородской области от 22.07.2015 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение за поврежденный автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак № в размере 67 500 рублей, путем перечисления указанной суммы страховщику потерпевшего ООО «СК «Согласие», в связи с наступлением страхового события, возникшего по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством и, после случившегося ДТП, скрывшегося с места ДТП, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, а следовательно, с ФИО2 в пользу Общества подлежит взысканию указанная сумма.

Так как решение состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 225 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в порядке регресса в сумме 67 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 225 рублей, а всего 69 725 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, 23 октября 2017 года.

Председательствующий Н.Н. Новицкая