Апелляционное определение № 33-2530/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Пастухова М.Л.Судья-докладчик Дяденко Н.А.

УИД Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата изъята года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Васильевой И.Л.,

судей Алферьевской С.А., Дяденко Н.А.,

при секретаре Журавлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ООО «Желдорохрана» к ФИО1 о взыскании задолженности по возмещению затрат на обучение, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята ,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Желдорохрана» обратилось в суд, указав, что обучило ответчика за счет собственных средств по образовательным программам в области транспортной безопасности в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности для будущего трудоустройства в ООО «Желдорохрана».

В соответствии с соглашением, заключенным с ФИО1, последний обязался отработать у истца при условии успешной аттестации и получения свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности не менее 3-х лет.

Ответчик обязательства по соглашению не выполнил, для трудоустройства в ООО «Желдорохрана» не явился, в связи с чем, в силу пункта 4.11 соглашения обязан возместить стоимость указанного обучения истцу.

ООО «Желдорохрана» просило взыскать с ФИО1 30 000 руб., затраченных на его обучение и аттестацию, а также в качестве судебных расходов госпошлину в сумме 4 000 руб. и почтовые расходы в размере 558 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 взысканы затраты на обучение в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. почтовые расходы в размере 558 рублей.

Обратившись с апелляционной жалобой, ФИО1 просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске.

В своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не учтено, что соглашение заключено с работником без даты подписания, что не определяет наступления соответствующих обязательств и ответственности по его исполнению, так же влечет невозможность определить срок давности обращения в суд в соответствии с частью 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Подписание одного соглашения, без трудового договора, без ученического договора ведет к тому, что трудовых отношений между работодателем и учеником (работником) не установлено.

По мнению апеллянта, в данном случае заключение соглашения в период нетрудоспособности без подписания трудового договора повлияло на выдачу больничного листа и прохождение лечения работником в дальнейшем. Ответчик уведомил работодателя о своей нетрудоспособности по телефону и в мессенджере, но при оформлении больничного листа работодатель и без письменного уведомления узнал бы о травме и нетрудоспособности работника.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ФИО1 получил травму Дата изъята и до настоящего времени нуждается в оперативном лечении.

Апеллянт утверждает, что не проходил аттестацию в качестве работника подразделения транспортной безопасности, соответствующее свидетельство ему под роспись не выдавалось.

ФИО1 указывает, что освобожден от уплаты государственной пошлины как ветеран боевых действий, а также просит учесть, что является пенсионером Министерства обороны РФ, ветераном военной службы, активным участником народного фронта, воспитывающим несовершеннолетнего ребенка, и наблюдается у эндокринолога с диагнозом «(данные изъяты)».

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дяденко Н.А., изучив материалы дела, выслушав апеллянта, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Желдорохрана» заключено соглашение, предметом которого является прохождение ответчиком подготовки (обучения) по образовательным программам в области транспортной безопасности и проверки в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (аттестация), а также трудоустройство в качестве работника ПТБ при условии успешной аттестации и получение свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности (листы дела 13-15).

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 соглашения истец организовывает и оплачивает для ответчика подготовку (обучение) по образовательной программе в области транспортной безопасности в установленный период времени и месте. Организовывает и оплачивает в установленный период времени и месте проверку ответчика в целях аттестации работника в качестве сил обеспечения транспортной безопасности по соответствующим категориям.

В соответствии с пунктом 2.2.5. соглашения в случае успешного прохождения аттестации ответчик заключает с ООО «Желдорохрана» трудовой договор и отрабатывает у истца не менее 3-х лет.

Стоимость подготовки (обучения) по образовательной программе составляет 4 000 руб. (ЧУДПО «УЦ «Охрана»), проведение проверок в целях аттестации сил обеспечения транспортной безопасности – 30 000 руб. (ООО «ТБ-Байкал») (пункт 4.9 соглашения).

Согласно пункту 4.1.11 соглашения ответчик компенсирует истцу стоимость всех произведенных расходов, если иное не установлено настоящим пунктом, связанных с обучением ответчика, итоговой аттестации, получением документа установленного образца об обучении, проверкой, аттестацией и получением Свидетельства об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением, в случаях нетрудоустройства или увольнения по собственному желанию по инициативе работодателя до истечении срока, указанного в пункте 2.2.5 соглашения в размере разницы между стоимостью обучения и аттестации и суммой произведенных удержаний в размере 34 000 рублей (для 5 категории).

На соглашении, а также в его отдельных позициях касаемо стоимости образовательных услуг и аттестации стоит подпись ФИО1

Для соответствующей аттестации между ООО «Желдорохрана» и ООО «ТБ-Байкал» заключен договор Номер изъят от Дата изъята , согласно которому ФИО1 включен в группу для аттестации по 4 и 5 категорий под номером 4 (листы дела 31-41).

Оплата стоимости аттестации ответчика произведена ООО «Желдорохрана» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от Дата изъята (лист дела 18), между сторонами подписан акт выполненных работ от Дата изъята Номер изъят (лист дела 7).

Согласно выписке из реестра выданных свидетельств об аттестации сил обеспечения транспортной безопасности, по итогам аттестации ФИО1 выдано свидетельство Номер изъят об аттестации в качестве работника подразделения транспортной безопасности на срок с Дата изъята по Дата изъята (лист дела 42).

Как следует из акта ООО «Желдорохрана» от Дата изъята и не оспаривается апеллянтом, ФИО1, прошедший подготовку и аттестацию по категории 5 сил обеспечения транспортной безопасности, для подписания трудового договора после прохождения аттестации и до настоящего времени не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, причину отказа от трудоустройства не объяснил (лист дела 12).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по трудоустройству в ООО «Желдорохрана» после прохождения обучения в отсутствие объективных причин, препятствующих такому исполнению, пришел к выводу о правомерности требований ООО «Желдорохрана», снизив размер взыскиваемой истцом суммы с учетом материального положения ФИО1 и нахождения на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами в силу следующего.

Частью первой статьи 198 ТК РФ предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Согласно норма статьи 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 принял на себя обязательства пройти обучение и аттестацию по транспортной безопасности за счет ООО «Желдорохрана», а в последующем трудоустроиться в указанную организацию и отработать в ней не менее 3 лет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указанных обстоятельств не отрицал, пояснил, что имел намерения трудоустроиться в ООО «Желдорохрана» на должность, которая требует обучения, что соглашение подписывал, но за трудоустройством к истцу не обращался.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1, прошедший соответствующее обучение и аттестацию за счет потенциального работодателя, не выполнил принятых на себя обязательства, является правильным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам по делу.

При этом объективных причин невозможности трудоустройства ответчика в ООО «Желдорохрана» не установлено.

Ссылка апеллянта на нетрудоспособность по состоянию здоровья не состоятельна, опровергается представленными им доказательствами.

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на лечении в кабинете неотложной травматологии и ортопедии ОГАУЗ «Ангарская городская больница» в период с Дата изъята по Дата изъята (листы дела 133, 138), то есть в период до прохождения аттестации и подписания соглашения.

Из справки ОГАУЗ «Ангарская городская больница» от Дата изъята (лист дела 134) усматривается, что Дата изъята ФИО1 уже признан трудоспособным.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности его трудоустройства по состоянию здоровья после Дата изъята ответчиком не представлено. Справка от Дата изъята для получения путевки на санаторно-курортное лечение, план обследования, направление на госпитализацию и восстановительное лечение ОГАУЗ «Ангарская городская больница» без даты, протокол от Дата изъята , как и представленные стороной ответчика фотографии без идентифицирующих признаков не свидетельствуют о наличии уважительных причин, не позволивших ответчику трудоустроиться в ООО «Желдорохрана». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо было поставлено им в известность о состоянии здоровья, не позволяющем трудоустроиться в соответствии с соглашением.

При этом, как следует из приказа ООО ОА «Берсерк-секьюрити» Номер изъят (лист едал 139), ФИО1 трудоустроился в иную организацию с Дата изъята .

Отсутствие даты в подписанном им соглашении, отсутствие заключенного с ним до обучения трудового договора и отсутствие его подписи под успешно пройденной аттестацией в области транспортной безопасности, на которые ссылается ФИО1 в апелляционной жалобе, указанных выше обстоятельств не опровергают и о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Размер дохода ответчика, его состояние здоровья и семейное положение были предметом рассмотрения судом первой инстанции при разрешении вопроса о снижении взыскиваемого с ФИО1 материального ущерба.

Оценив указанные обстоятельства наравне с наличием у ответчика в собственности недвижимого имущества и транспортного средства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о снижении заявленной истцом ко взысканию суммы до 25 000 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований для переоценки указанных выводов, представленные суду апелляционной инстанции свидетельства о наличии у ФИО1 с Дата изъята года кредитных обязательств, о предстоящем сокращении супруги, а также ссылка апеллянта на его заслуги по месту предыдущей службы такими основаниями не являются.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судебного решения.

Руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые по смыслу статьи 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

И.Л. Васильева

Судьи

С.А. Алферьевская

Н.А. Дяденко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята