Решение № 2-2025/2018 2-2025/2018 ~ М-1196/2018 М-1196/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-2025/2018

Дело № 2-2025/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Назаровой Л.Ю.,

при секретаре Ляминой Е.С,,

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 02.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, г.р.з. ### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Инфинити, г.р.з. ###., гражданская ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###).

11.07.2017 г. истец обратилась с заявлением к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов, но выплата не была произведена. 15.11.2017 г. истец направила в страховую компанию претензию, приложив отчет независимого эксперта, но выплата не была произведена, ответа на претензию не последовало. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. Моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. За составление отчета было заплачено <данные изъяты>. При удовлетворении судом требования потерпевшего о – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов. Период просрочки удовлетворения требований потерпевшего исчисляется с 05.08.2017 г. по 05.09.2017 г., сумма просрочки <данные изъяты> Расходы по оплате услуг представителя составили <данные изъяты>

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 05.08.2017 г. по 05.09.2017 г. (30 дней просрочки) в сумме <данные изъяты>., неустойку из расчета <данные изъяты> за каждый день с 31.05.2018 г. по день фактического исполнения решения суда. Также просит взыскать расходы по оплате услуг независимого оценщика <данные изъяты> расходы на представителя <данные изъяты>., в возврат госпошлины <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах» ФИО2 (по доверенности) исковые требования не признала, пояснив следующее. 11.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства БМВ, г.р.з. ### в ДТП от 02.04.2017 г. 12.07.2017 г. в адрес истца направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, а именно: оригиналы или заверенные копии документов ГИБДД (справка ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Страховщик организовал осмотр путем направления телеграмм о проведении осмотра 18 и 24.07.2017 г. по адресу: <...> с 10-00 до 17-00, которые не были получены истцом. 26.07.2017 г. в адрес истца было направлено письмо о возврате заявления и документов, приложенных к нему. Доказательств нетранспортабельности автомобиля истцом не предоставлено. Выплата морального вреда и штрафа в связи с уступкой права требования не предусмотрена законодательством. Представительские расходы должны быть взысканы в разумных пределах, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку неустойка может быть начислена только за неисполнение решения суда, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат. При удовлетворении требований истца просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Понесенные истцом расходы являются явно завышенными и подлежат снижению.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО «Технопарк», третье лицо ФИО4 (виновник ДТП) в суд не явились. О дне и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица, к извещению которых судом приняты надлежащие меры.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 931 ч.4 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средства» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты>

Согласно ст. 12 п.21 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом в судебном заседании установлено, что 02.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ, г.р.з. ### Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Инфинити, г.р.з. ### гражданская ответственность которого, застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ ###).

Как следует из справки о ДТП, транспортное средство принадлежит ООО «Технопарк».

05.07.2017 г. ООО «Технопарк» (цедент) уступило ФИО3 право требования на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований, которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

11.07.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства БМВ, г.р.з. ### в ДТП от 02.04.2017 г. В заявлении ФИО3 указала, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика. Одновременно сообщила, что автомобиль будет находится 14.07.2017 г. в 16-00 по адресу: <...>

12.07.2017 г. в адрес истца ответчиком направлено уведомление о предоставлении неполного комплекта документов, указано на необходимость предоставления оригиналов или заверенных копий документов ГИБДД (справка ГИБДД, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Вместе с тем, довод ответчика о неисполнении истцом обязанности по предоставлению полного комплекта документов не соответствует действительности, поскольку специалистом ООО «ТРАНСФЕР СЕРВИС» ФИО5 заверено, что в адрес ответчика были направлены, заверенные печатью ГИБДД копия справки о ДТП, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

12.07.2017 г. ответчик направил в адрес ФИО3 телеграмму с уведомлением о дате и месте осмотра поврежденного имущества была согласована на 18.07.2017 г. с 10-00 до 17-00 по адресу: <...> или прибыть для получения направления на экспертизу.

Транспортное средство на осмотр не было предоставлено. На 24.07.2017 г. страховщик повторно направил телеграмму по адресу, указанному заявителем, с указанием новой даты и времени осмотра.

Согласно материалам выплатного дела вышеуказанные телеграммы ФИО3 не были вручены, поскольку квартира была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Вместе с тем, как следует из справки о ДТП от 02.04.2017 г. у автомобиля BMW X5, лизингополучателем которого является ООО «Технопарк», имелись повреждения двух левых дверей, заднего бампера, заднего левого крыла, заднего колеса. Указанные повреждения исключали самостоятельное передвижение автомобиля истца.

Таким образом, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязанности по организации осмотра транспортного средства не нашли подтверждения в судебном заседании. Осмотр автомобиля BMW X5, г.р.з. ### в связи с невозможностью самостоятельного передвижения, страховщик не организовал, специалиста по месту нахождения транспортного средства не направил.

Сведения о нетранспортабельности автомобиля BMW X5 подтверждаются справкой к отчету ### ООО «ТэхЭкс», из которой следует, что в вышеуказанный автомобиль самостоятельно передвигаться не может, поскольку имеет неисправность, отраженную в п. 5.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» пп., а именно: «Отсутствует болт (гайка) крепления или имеются трещины диска и ободьев колес, имеются видимые нарушения формы и размеров крепежных отверстий» ПДД РФ. В связи с чем, осмотр производился по месту нахождения транспортного средства.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Учитывая, что повреждения автомобиля истца исключали предоставление его для осмотра по месту нахождения страховщика, о чем страховщик был извещен в заявлении о страховой выплате, но осмотр автомобиля истца по месту его нахождения не произвел, то истец был вправе организовать осмотр автомобиля самостоятельно, время и место проведения которого заблаговременно страховщику были известны, и обратиться за независимой технической экспертизой.

С учетом изложенного, поскольку страховщик, несмотря на наличие документов, подтверждающих наступление страхового случая, не предпринял каких-либо действий, направленных на исполнение указанных требований, не произвел выплату возмещения в установленном законом размере, требования истца о взыскании страхового возмещения являются правомерными.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как следует из п. 32 вышеуказанного постановления, если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

15.11.2017 г. истец направил ответчику претензию, приложив экспертное заключение ООО «ТэхЭкс» ### от 09.11.2017 г.

Поскольку, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшим предоставлены недостоверные сведения о характере повреждений автомобиля не имеется, то экспертное заключение ### от 09.11.2017 г. ООО «ТэхЭкс» является допустимым доказательством размера ущерба, причиненного автомобилю BMW X5, г.р.з. ###

Согласно вышеуказанному заключению стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля BMW X5, г.р.з. ### составляет <данные изъяты>

Факт страхового случая, объем и характер причиненных транспортному средству повреждений ответчиком не оспаривался, других документов, достоверно указывающих на размер убытков, в материалах дела не имеется, правом ходатайствовать о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оценив акт осмотра и заключение ООО «ТэхЭкс» и эксперта-техника ФИО6, суд приходит к выводу о том, что они могут быть положены в основу определения размера страхового возмещения, поскольку имеющиеся в них сведения о повреждениях автомобиля соответствуют справке о ДТП, а потому могут достоверно подтверждать факт отраженных в нём повреждений и соответственно определять по нему размер необходимых расходов на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, при отсутствии опровергающих его доказательств, представляется возможным.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником ФИО6, прошедшим профессиональную подготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П и Методике.

Согласно п. 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

В связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа и морального вреда не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение со стороны ответчика истцу выплачено не было, то с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в рамках лимита ответственности страховщика, в сумме <данные изъяты>

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении страховщиком положений п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки.

Срок для выплаты страхового возмещения истек 23.05.2017 г. (21 день со дня подачи заявления о выплате страхового возмещения). Истцом заявлен ко взысканию период с 05.08.2017 г. по 05.09.2017 г. Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за данный период составляет <данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом, то есть в данном случае <данные изъяты>

При этом, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15.01.2015г. №7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом, направлена на восстановление прав кредиторов, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что взыскание неустойки в большем размере будет противостоять правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения страховщиком обязательств в установленные сроки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>

При этом, также принимает во внимание период просрочки в страховой выплате, требования соразмерности, учитывает, что правовая природа неустойки заключается в стимулировании должника к исполнению законного обязательства.

Как указано в 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производиться до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, то требования истца по взысканию неустойки по день фактического исполнения обязательств суд находит обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскивается неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета <данные изъяты>. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, то есть с 31.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не больше <данные изъяты>

В соответствии с п. 23 Обзора в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что по ДТП от 02.04.2017 г. соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора являлось обязательным, понесенные истцом убытки по оплате услуг ООО «ТэхЭкс» по изготовлению экспертного заключения ### от 09.11.2017 г. в размере <данные изъяты> подтвержденные документально, подлежат возмещению ответчиком, поскольку являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца /л.д. 82-83/.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истец личного участия в деле не принимал, а действовал через своего представителя по доверенности ФИО1, то с учетом требований закона, сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, их продолжительности, с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Данная сумма является разумной с учетом сложности дела, участия представителя в 2х судебных заседаниях.

В судебной практике разъяснено, что поскольку госпошлина и судебные издержки относятся к судебным расходам и имеют одинаковую правовую природу, и в случае, если требования истца удовлетворены частично в связи со снижением судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а не в связи с ее необоснованностью, такое снижение не может рассматриваться как частичное удовлетворение требований применительно к распределению судебных расходов.

Уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> уплаченная истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме <данные изъяты> неустойку в сумме <данные изъяты>. за период с 05.08.2017 г. по 05.09.2017 г., неустойку в размере <данные изъяты>. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 31.05.2018 года по день фактического исполнения решения суда, но не больше <данные изъяты>., расходы по составлению досудебного экспертного заключения <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> в возврат госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья Л.Ю. Назарова

Решение изготовлено в окончательной форме 04 июня 2018 года

Судья Л.Ю. Назарова