Решение № 2-650/2019 2-650/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-650/2019

№ 2-650/2019
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 10 июня 2019 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Шагизатовой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Администрации сельского поселения Поляковский сельсовет муниципального района РБ о признании права собственности и права аренды на объекты недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО2, обращаясь с иском к Администрации сельского поселения Поляковский сельсовет муниципального района РБ, просит признать за ним право собственности на нежилое здание-коровник, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок по адресу: <адрес>, мотивировав тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у СПК «Поляковский» коровник, расположенный по адресу: <адрес>. Указывает, что с указанного времени добросовестно владеет вышеуказанным имуществом, однако, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на вышеуказанное имущество, оформить право собственности на него в досудебном порядке не представляется возможным.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО3 уточнил исковые требования, сохраняя требования о признании права собственности на здание-коровник, расположенный по адресу: <адрес>, просит признать также право выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2, будучи извещенным надлежащим образом, на судебное заседание не явился, представителя также не направил, сведений об уважительности причин неявки до суда не довел, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Представитель ответчика Администрации СП Поляковский сельсовет МР Учалинский район РБ, третьего лица Комитета по управлению собственностью земельных и имущественных отношений РБ по Учалинскому району и г.Учалы на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель КУС МЗИО РБ по Учалинскому району в письменном отзыве оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель привлеченной судом к участию в деле в качестве ответчика Администрации муниципального района Учалинский район РБ (по исковым требованиям о признании права выкупа земельного участка) на судебное заседание также не явился, в письменном заявлении оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СПК «Поляковский» в лице ФИО4, действующего на основании Устава и ФИО2, последний приобрел у продавца коровник, находящийся по адресу: <адрес> за 15 000 руб., в т.ч. НДС.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, СПК «Поляковский» в лице председателя ФИО4 в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передал в собственность ФИО2 коровник, длиной 55 м., шириной 8 м., высотой 4,5 м., стена - камень бутовый, перекрытия – шифер, потолок – деревянный, стоимостью 15 000 руб., в т.ч. НДС.

Согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц на сайте ФНС России СПК «Поляковский» прекратил свою деятельность в результате ликвидации ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении спорного объекта составлен технический план здания, а также подготовлен межевой план земельного участка из земель № находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного <адрес>

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 сведения о зданиях, сооружениях, объектах незавершенного строительства на образуемом земельном участке земель кадастрового квартала №, расположенного по адресу: <адрес> в сведениях ГКН отсутствуют.

При оценке обоснованности требований ФИО2 о признании права собственности на приобретенное по вышеуказанному договору нежилое здание коровника суд учитывает следующее.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации (то есть до 1998 года) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 1 марта 2013 года. По вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, следует применять пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому приобретенное имущество было передано во владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности, а отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием соответствующего заявления продавца может быть обжалован в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из представленного договора купли-продажи – сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Закона о регистрации недвижимости.

Однако, доказательства принадлежности сельскохозяйственному производственному кооперативу "Поляковский" спорного имущества на праве собственности на момент заключения договора купли-продажи суду не представлено.

Следовательно, сельскохозяйственный производственный кооператив "Поляковский" распорядился недвижимым имуществом, не имея на это права, поскольку в силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику, а право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации такого права, которое у него зарегистрировано не было.

Кроме того, предъявляя исковые требования к Администрации сельского поселения Поляковский сельсовет муниципального района Учалинский район Республики Башкортостан о признании права собственности на нежилое здание, истцом ФИО2 также не представлены доказательства принадлежности на праве собственности органу местного самоуправления спорного недвижимого имущества, указанного в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также нет данных о том, что спорное имущество ему передавалось.

Оценив изложенные обстоятельства, проанализировав положения п. 2 ст. 218, п. 3 ст. 223, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд полагает, что истец не представил суду доказательств возникновения у него права собственности на спорные объекты недвижимости, поэтому его требования не подлежат удовлетворению.

При оценке исковых требований о признании права выкупа на земельный участок, суд учитывает следующее.

Земельный участок может быть предоставлен уполномоченным лицом, каким является Администрация муниципального района <адрес> РБ, только в порядке и в процедуре, урегулированных земельным законодательством.

Согласно ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По общему правилу, предусмотренному ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При отсутствии признанного за ФИО2 права собственности на нежилое здание коровника, суд не усматривает предусмотренных ст.39.3 Земельного кодекса РФ оснований для возникновения права выкупа без проведения торгов земельного участка, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворены быть не могут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании права собственности на здание-коровник, расположенный по адресу: <адрес> а также права выкупа земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Харисова