Решение № 2-1747/2019 2-1747/2019~М-1651/2019 2-30/2020 М-1651/2019 от 25 мая 2020 г. по делу № 2-1747/2019

Дело № 2-30/2020

УИД № 69RS0040-02-2019-004597-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Цибизовой А.А.,

с участием помощника прокурора Центрального района города Твери Мафенбеер О.В.,

истца ФИО6,

представителя истца по ордеру, по доверенности адвоката Ребенка А.М.,

представителя ответчика ГБУЗ «КБСМП» по доверенности ФИО7,

третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству здравоохранения Тверской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб., расходов по оплате госпошлины размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В обоснование иска указано, что 19 июля 2016 года в результате ДТП ФИО6 получила телесные повреждения, в связи с чем, ее транспортировали экипажем скорой медицинской помощи в ГБУЗ ТО «Скорой медицинской помощи». Как следует из карточки стационарного больного №6978 «Жалобы при поступлении: на боли в области левой половины грудной клетки, усиливающиеся при повороте, при вдохе. Травма бытовая - за 2 часа до поступления травма в ДТП на 125 км Москва-Санкт-Петербург». Врачем-травматологом ФИО9 был поставлен диагноз «Травма в ДТП. Ушиб грудной клетки слева с выраженным болевым синдромом. Ушиб обеих легких». Каких-либо рентгеновских, МРТ, исследований грудной клетки, ребер, позвоночника, назначено не было. Так же при осмотре хирурга 19.07.16 указано, что на КТ грудной клетки без патологий. На момент осмотра данных о переломе ребер, гемопневмоторекс, абдоминальных травм нет». Через несколько дней, ФИО6 была выписана без выявления всех телесных повреждений и постановки правильного диагноза, с направлением на лечение в ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» на дневной стационар. Как следует из медицинской карты стационарного больного №1895 ГБУЗ «ОКЛРЦ»: «Поступила 17.10.2016. при поступлении жалобы выраженные боли в грудном поясничном отделе позвоночника, иррадирует в правую н/конечность, онемение по задней поверхности бедра, ограничение движений при поворотах тела и наклонах. Анамнез заболевания: в июле 2016 г. в результате ДТП проведена рентгенограмма грудной клетки с подозрением перелом ребер-патологии не выявлено. Однако в течение месяца сохранялась выраженная боль в грудной отделе, ограничение при дыхании. При доследовании 14.08.2016г. при МРТ, а потом при МСКТ выявлены множественные компрессионные переломы Т1-3 и отрыв остистых отростков с Т8-Т12». Исходя из выше перечисленных выявленных телесных повреждений лечащими врачами ФИО6 было назначено лечение. 27 февраля 2017 года ФИО6 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате нанесения ущерба здоровью. В нарушение установленного законом об ОСАГО срока выплату страхового возмещения ФИО10 так и не произвели. Для защиты своих прав ФИО6 была вынуждена обратиться в Центральный районный суд г. Твери с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Тверской центр судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 с включением в состав экспертной комиссии врача-рентгенолога ФИО11 Как следует из выводов судебных экспертов ФИО6 в результате ДТП были получены следующие телесные повреждения: - ушиб грудной клетки; - ушиб обеих легких; - переломы тел 1,2,3,4 грудных позвонков; - переломы остистых отростков 5,6 и 7 грудных позвонков. Сотрудниками медицинских учреждений Тверской области, не в полной мере были выявлены телесные повреждения, причиненные ФИО6 в результате ДТП от 19.07.2016г., соответственно, было назначено не качественное, не правильное лечение, что привело к ухудшению здоровья ФИО6, а именно появились постоянные боли в области груди, спине, при долгом нахождение на ногах головокружение и упадок сил, все это влияет на эмоциональное состояние ФИО6 и общее самочувствие, также не надлежаще оказанные медицинские услуги повлияли на работоспособность ФИО6, которая значительно уменьшилась. Вышеуказанными действиями ФИО10 причинен моральный вред.

При подготовке дела к рассмотрению к участию в деле привлечен прокурор Центрального района г. Твери.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

На основании ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Тверской области, ООО «Клиника эксперт Тверь», ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержала ранее данные пояснения.

Представитель истца по ордеру и по доверенности адвокат Ребенок А.М. исковые требования ФИО6 поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также поддержал ранее данные пояснения.

Представитель ответчика ГБУЗ «КБСМП» по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым 19.07.2016 ФИО6 была доставлена в приемное отделение ГБУЗ «КБСМП» после ДТП, где была осмотрена бригадой дежурных врачей: хирургом, нейрохирургом, травматологом. Осмотром было установлено, что общее состояние пациентки средней тяжести, в сознании, контакту доступна, на вопросы отвечает правильно. Отмечается болезненность при пальпации в области левой половины грудной клетки и живота. Болезненность при осевой нагрузке выраженная слева. Болезненность при пальпации в области верхних и нижних конечностей не определяется. Болезненность при пальпации в области левой половины живота выраженного характера. Для уточнения диагноза была проведена компьютерная томография головы и шеи, грудной клетки, таза. На СКТ грудной клетки выявлен ушиб обоих легких. При осмотре нейрохирургом отмечено, что на компьютерной томографии головного мозга, шейного отдела позвоночника без травматических изменений. На момент осмотра данных за черепно-мозговой травмы и спинно-мозговой травмы нет. При осмотре хирургом отмечено, что на компьютерной томографии грудной клетки - без патологии. Выставлен диагноз: травма в ДТП. Ушиб грудной клетки слева. Ушиб обоих легких. С целью динамического наблюдения и дообследования ФИО6 госпитализирована в отделение сочетанной травмы в день поступления. За период нахождения пациента на лечении ею предъявлялись жалобы на боли в области левой половины грудной клетки, усиливающиеся при вдохе. Пациентка получала назначенное ей медикаментозное лечение. Со временем, отмечалось уменьшение болевого синдрома. 25.07.2016г. назначена рентгенография органов грудной клетки. На рентгенографии грудной клетки в легких без очаговых и инфильтративных изменений, корни структурные, синусы свободные, диафрагма контурируется, аорта без особенностей. Из изложенного следует сделать вывод, что ФИО6 в период нахождения на лечении в ГБУЗ «КБСМП» с 19.07.2016г. не предъявлялись жалобы на боли в области позвоночника, каких-либо переломов конечностей, которые могли бы предположительно скрыть боли в позвоночнике у пациентки не имелось. 26.07.2016г. ФИО6 выписана с улучшением под наблюдение травматолога по месту жительства. 13.08.2016г., по истечении практически трех недель, при самостоятельном обращении ФИО6 к неврологу ООО «Клиника Эксперт Тверь» уже предъявлялись жалобы на боли в грудном отделе позвоночника, затруднение вдоха, слабость в правой руке. Следует отметить, что в период нахождения истицы в ГБУЗ «КБСМП» с 19.07.2016 по 26.07.2016 жалобы предъявлялись на боли в области левой половины грудной клетки, соответственно выставленному диагнозу (ушиб грудной клетки слева). Таким образом, с момента выписки ФИО6 с 26.07.2016 по 13.08.2016 прошло 18 дней, можно предположить, что в данный период времени истицей дополнительно могла быть получена травма. К заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела №2-137/2018 AНO «Тверской центр судебно-медицинской экспертизы» следует отнестись критически, так как при проведении экспертизы ими не были проанализированы снимки компьютерной томографии, проведенной в июле 2016 года, при поступлении ФИО15 в ГБУЗ «КБСМП», а выводы сделаны лишь на основании снимков компьютерной томографии и магнитно- резонансной томографии, проведенных ООО «Клиника Эксперт Тверь» в августе 1016 года, Медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ОКЛРЦ» от 16.10.2016г. и со слов истицы. Вывод экспертов о том, что установленные у ФИО6 повреждения, образовались от действия тупого твердого предмета (предметов), в условиях дорожно-транспортного происшествия 19.07.2016г. несостоятелен и сделан лишь со слов истицы. Из медицинских информационных источников, размещенных в открытом доступе (сети Интернет) следует, что причинами компрессионного перелома грудного отдела позвоночника могут служить также слабость структурных тканей межпозвоночных дисков, смещение межпозвоночных дисков, патологическая хрупкость костей при остеопорозе, врождённое недоразвитие позвоночных структур, возрастные дегенеративные изменения в костных тканях, патологии метаболизма. Травматический фактор подразумевает следующие ситуации: удар о воду в процессе ныряния, падение либо приземление на ноги с высоты, подъём тяжестей, спортивные и производственные травмы, падение на спину или на ягодицы, удары в спину во время драки. Следует обратить внимание, что ФИО6 до 21 года профессионально занималась спортом (штанга, гребля), что несомненно сказалось на состояние ее опорно-двигательного аппарата. Поскольку в период нахождения в ГБУЗ «КБСМП» истец не предъявляла жалоб, свидетельствующих о травме позвоночника, и проведенными исследованиями в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи лицам, поступившим после дорожно-транспортных происшествий, путем проведения компьютерной томографии и рентгенографии, повреждений, связанных с травмой позвоночника у нее не установлены, в связи этим оснований для привлечения ГБУЗ «КБСМП» к ответственности за некачественно проведенное лечение и неверную постановку диагноза не имеется. Так как ГБУЗ «КБСМП» не являлось участником рассмотрения гражданского дела 2-137/2018г. и не могло оспорить выводы судебно-медицинских экспертов АНО «Тверской центр судебно-медицинской экспертизы», которые находится в противоречии с выводами с заключением экспертизы № 771, проведенной в ГБУ БСМЭ, экспертиза АНО «Тверской центр судебно-медицинской экспертизы» не может быть принята как бесспорное доказательство наличия телесных повреждений впоследствии обнаруженных у ФИО6 и относящихся к ДТП 19.07.2016г. Об этом же сказал и суд апелляционной инстанции в определении от 18.10.2018г. Судебная коллегия согласилась с доводами апелляционной жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия» о том, что представленные страховой компании в досудебном порядке документы не подтверждали факт причинения вреда здоровью истца в результате именно данного ДТП. Единственный документ, содержащий сведения о получении телесных повреждении - это выписной эпикриз из истории болезни №1895 ГБУЗ «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр». Однако он содержит сведения о прохождении истцом лечения через три месяца после ДТП. Кроме того, из данных анамнеза, содержащихся в документе, следует, что при проведении рентгенографии грудной клетки в июле 2016 года с подозрением на перелом ребер патологии не выявлено.

Дополнительно пояснила, что возражает против заключения судебной экспертизы, полагая, что данное заключение является ненадлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд письменные возражения на иск, согласно которым Министерство поддерживает позицию ответчиков ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «КЦРКБ». По общему правилу обязательным условием наступления ответственности в виде компенсации морального вреда в случае причинения вреда здоровью является совокупность следующих обстоятельств: наличие самого вреда, противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, вина. Только нарушение установленных в соответствии с законом порядков и стандартов оказания медицинской помощи является нарушением требований к качеству медицинской помощи, нарушением прав граждан в сфере охраны здоровья. И только четко установленные нарушения нормативных документов могут рассматриваться как основание для компенсации потерпевшему морального вреда. Несмотря на то, что в материалы дела представлено заключение эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», в котором указано на недостатки оказания медицинской помощи в ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «КЦРКБ», нарушений порядков и стандартов оказания медицинской помощи, а также клинических рекомендаций экспертами не установлено, ссылки на указанные документы по тексту экспертного заключения и в списке использованной литературы отсутствуют. Вывод о необходимости проведения МРТ-исследования является мнением экспертов, не подтвержденным нормативными документами. Преимущество МРТ-исследования перед КТ- и/или рентген-диагностикой, которые назначались (проводились) ответчиками, не установлено. К выводу экспертов о том, что спорные травмы истец могла получить, как пассажир транспортного средства, стоит отнестись критически, т.к. согласно материалам дела ФИО6 являлась водителем (а не пассажиром) автомобиля. Выводы экспертов в части времени причинения телесных повреждений, степени тяжести вреда здоровью, длительности лечения носят вероятностный характер и не исключают иного результата. Предположительные выводы не могут однозначно констатировать тот или иной факт, как установленный. Заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной АНО «Тверской центр судебно-медицинской экспертизы» при рассмотрении другого гражданского дела является оспоримым доказательством. Судебном-медицинская экспертиза была проведена без учета мнения ответчиков по настоящему гражданскому делу, стороны были лишены возможности предоставлять доказательства и давать пояснения по делу, в связи с чем принципы состязательности и равноправия сторон, как основы гражданского процесса, соблюдены не были. Решение Калининского районного суда Тверской области от 16.07.2017 года и решение Центрального районного суда г. Твери от 18.10.2018 года, на которые ссылается истец и его представитель, не устанавливают фактов, имеющих преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. С учетом, что круг лиц, участвующих по настоящему гражданскому делу и по ранее рассмотренным гражданским делам разный, то и обстоятельства, установленные судебными постановлениями, вынесенными по данным делам, не являются обязательными для суда. Иных доказательств, подтверждающих вину и противоправность поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи, в материалы дела не представлено. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель ответчика ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому с предъявленным иском ГБУЗ «Калининская центральная районная клиническая больница» не согласна. Требования истца о компенсации морального вреда не основаны на законе, заявленная к компенсации сумма чрезмерно завышена. Истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между причиненными ей моральным вредом и действиями соответчика ГБУЗ «Калининская ЦРКБ». ФИО6 проходила лечение в ГБУЗ ТО «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в Отделении сочетанной травмы с 19.07.2016 по 26.07.2016 года с диагнозом травма в ДТП, ушиб грудной клетки, ушиб обоих легких. Выписана с открытым листком нетрудоспособности, к врачу по месту жительства с датой явки 29.07.2016г. 29.07.2016 года истец ФИО16 обратилась в ГБУЗ ТО «Калининская ЦРКБ» на прием к хирургу для дальнейшего наблюдения. По тяжести и длительности болевого синдрома заподозрено несоответствие установленного диагноза клинической картине. Назначено повторное рентгенологическое исследование, однако, ФИО6 самостоятельно прошла МРТ позвоночника 15.08.2016 года. Заключение МРТ: признаки компрессионных переломов тел Т1, Т2, Т3 позвонков, признаки переломов остистых отростков тел Т5-Т12 позвонков. Дальнейшее лечение ФИО6 в ГБУЗ «Калининская ЦРКБ» проводилось по уточненному диагнозу. Согласно прохождению лечения по листку нетрудоспособности ФИО6 каждые две недели посещала хирурга для коррекции лечения и прохождения подкомиссии по экспертизе временной нетрудоспособности (охранительный режим, проведение лечения тестероидными противовоспалительными препаратами, ношение корсета). ГБУЗ «Калининская ЦРКБ» в плановом порядке направило ФИО6 в ГБУЗ ТО «Областной клинический лечебно- реабилитационный центр» на реабилитационное лечение в рамках лечения основного заболевания. С 17.10.2016г. по 28.10.2016г. находилась на лечении в ГБУЗ ТО «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр» с диагнозом: хроническая радикулопатия поясничного отдела позвоночника с болевым и мышечно-тоническим синдромом. В ГБУЗ ТО ОКЛРЦ 21.10.2016 года повторно проведена магнитно-резонансная томография. Заключение МРТ: признаки компрессионных переломов тел Т1, T2, T3 позвонков (хроническая стадия), признаки переломов остистых отростков тел Т4-Т10 позвонков (подострая стадия). МР-картина дистрофических изменений грудного отдела позвоночника (остеохондроз); спондилоартроза на уровне Т1, Т2 сегментов. Артроз реберно-позвоночных суставов. Достоверных МР-данных за воспалительные изменения позвоночника не выявлено. В сравнении с МРТ от 15.08.2016 года определяется отсутствие трабекулярного отека тел позвонков, что может свидетельствовать о переходе переломов в хроническую стадию. (т.е. идет заживление переломов лечение правильное). С 29.10.2016г. истец ФИО6 проходила дальнейшее лечение в поликлинике ГБУЗ «Калининская ЦРКБ» у хирурга. 30.11.2016 года ФИО6 выписана к труду по окончании лечения с улучшением. На листке нетрудоспособности ФИО17 в ГБУЗ «Калининская ЦРКБ» находилась с 19.07.2016 по 30.11.2016 (134 дня), что соответствует средним срокам нетрудоспособности при данном заболевании). 10.02.2017 года ФИО6 обратилась к неврологу ГБУЗ «Калининская ЦРКБ» с жалобами на боли по ходу позвоночника. Проведен осмотр, обследование пациентки, и в связи с ухудшением самочувствия ФИО6 была направлена на госпитализацию в терапевтическое отделение. С 21.02.2017 по 03.03.2017 проходила лечение в дневном стационаре по профилю «неврология» с диагнозом: Остаточные явления закрытой травмы позвоночника, тораколгия, стадия обострения. На фоне лечения отмечалось улучшение состояния. Выписана по окончании лечения к труду. Таким образом, ГБУЗ «Калининская ЦРБ» истцу ФИО6 было оказано лечение в соответствии с установленным диагнозом. Действиями ГБУЗ «Калининская ЦРБ» никакого вреда причинено не было.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, согласно которому ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, счета в финансовом органе, органах Федерального казначейства, а также иные счета, открываемые учреждениям в соответствии с законодательством Российской Федерации, печать, штампы, бланки со своим наименованием. Также ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» являются источниками формирования имущества учреждения, в том числе, финансовых средств, являются, помимо имущества, закрепленного собственником, и иных бюджетных источников, также имущество, приобретенное за счет средств учреждения от приносящей доход деятельности, а также иные источники. Следовательно, компенсация морального вреда ФИО6 может быть осуществлена как из бюджетных, так и из внебюджетных источников. Согласно Уставам ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» основанному на положениях пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», указанные организации имеют в оперативном управлении обособленное имущество, отвечают по своим обязательствам этим имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Таким образом, ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» являются самостоятельными юридическими лицами, которые имеют обособленное имущество, а также финансовые средства от приносящей доход деятельности, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом, могут от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. В данном случае ФИО6 просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного ей в связи с некачественным оказанием медицинских услуг ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ». Кроме того, ФИО6 обращалась в Центральный районный суд г. Твери к СПАО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Центрального районного суда г.Твери от 09.07.2018 с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 взыскано 230000 руб. страховое возмещение за причинение вреда здоровью, 115000 руб. штраф, 230000 руб. неустойка, в счет компенсации морального вреда 2000 руб., судебные расходы в размере 65000 руб. В части взыскания страхового возмещения в размере 230000 руб. вышеуказанное решение суда считается исполненным. Финансирование деятельности ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» (по сметам доходов и расходов больницы) осуществляет Министерство здравоохранения Тверской области (т.е. в бюджет больницы входят денежные средства, выделенные бюджетом Тверской области). Таким образом, бюджеты ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» состоят из доходов, полученных от приносящей доходы деятельности, поступающих в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения; денежных средств, выделенных из бюджета Тверской области. Собственником имущества ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» является Тверская область в лице Министерства, что подтверждается Уставами «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» и Порядком осуществления исполнительными органами государственной власти Тверской области функций и полномочий учредителя государственных учреждений Тверской области, утвержденным постановлением администрации Тверской области от 05.02.2018 № 34-пп. Указанной нормой права (абз. второй п. 5 ст. 123.22 ГК РФ) определены условия для наступления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения: - обязательство бюджетного учреждения должно быть связано с причинением вреда гражданину; - имущества бюджетного учреждения должно быть недостаточно для обращения взыскания. Данные условия должны быть в обязательном порядке установлены судом при рассмотрении гражданского дела. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» для возможности удовлетворения заявленных требований. В настоящее время у ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении денежного обязательства можно будет говорить только после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, основания для возложения субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества ГБУЗ «КБСМП» и ГБУЗ «Калининская ЦРБ» Министерство отсутствуют. На основании изложенного, Министерство считает, что требования истца о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Правительства Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому общими условиями наступления деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В исковом заявлении не содержится доводом о том, какие конкретные неправомерные действия (бездействия) врачей привели к нравственным страданиям истца. Исковые требования основаны лишь на ничем не обоснованных умозаключениях истца. Кроме того, врачи, оказывавшие медицинскую помощь истцу, не являются работниками Министерства. С учетом изложенного, по существу иска Правительство Тверской области полагает, что истцом не доказаны: 1) какими действиями Министерства (или работников Министерства) истцу причининены нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какой норме права не соответствовали; 2) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Министерства и причиненным истцу моральным вредом; 3) в чем выразились нравственные или физические страдания истца, учитывая, что имеющийся вред здоровью истца, напрямую является последствием ДТП; 4) обоснование размера морального вреда. Вопрос причинно-следственной связи между конкретными действиями (бездействием) медицинских работников и причинением вреда истцу требует для разрешения специальных познаний в области медицины. В настоящее время исковые требования основаны на предположениях истцом, не представлены достаточные и допустимые доказательства того, что оказание медицинской помощи не соответствовало установленным требованиям. Также истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном объеме, что лишает сторону ответчика ссылаться на чрезмерность взыскиваемой в данной части суммы. В связи с изложенным третье лицо просит отказать ФИО6 в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Представил письменный отзыв на иск, согласно которому в результате ДТП от 19.07.2016 года ФИО6 получила травмы, в связи с которыми она была доставлена в ГБКУЗ Тверской области «КБСМП», где проведена рентгенография грудной клетки, компьютерная томография грудной клетки, осмотрена хирургом. Травмотологом, нейрохирургом. Для дообследования и лечения ФИО6 была госпитализирована в отделение сочетанной травмы. Диагноз: ушиб легких, грудной клетки. 29.07.2016 года ФИО6 обратилась в ГБУЗ КЦРКБ. В связи с длительностью и выраженностью болевого синдрома заподозрено несоответствие установленного диагноза клинической картине. Было назначено повторное рентгенологическое исследование. ФИО6 15.08.2016 года прошла МРТ, на которой выявлены компрессионные переломы Т1-Т3, переломы остистых отростков тел Т4-Т10 позвонков. Дальнейшее лечение проводилось по уточненному диагнозу: строгий охранительный режим, ношение корсета, прием противовоспалительных препаратов. Консультация невролога. В плановом порядке госпитализирована в Областной лечебно-реабилитационный центр. На листе нетрудоспособности ФИО6 находилась 134 дня, что соответствует среднему сроку нетрудоспособности по данному заболеванию. Выписана с улучшением. Таким образом, в ГБУЗ «КЦРКБ» было проведено лечение в соответствии с установленным диагнозом. ГБУЗ «КЦРКБ» истцу ФИО6 никакого вреда причинено не было.

Кроме того, ранее ФИО1 давал пояснения в ходе рассмотрения дела, пояснял, что ФИО6 обратилась к нему в хирургический кабинет в поликлинике 29.07.2016 с выписным эпикризом из ГБУЗ «КБСМП», из которого следовало, что истцу после ДТП были проведены компьютерная томография, рентгенологическое исследование, осмотр специалистами нейрохирургом, хирургом, другими специалистами, выставлен определенный диагноз. ФИО6 поступила с открытым больничным листом, который был продлен. При последующем обращении она жаловалась на боли. Клиническая картина не соответствовала диагнозу, который был выставлен в ГБУЗ «КБСМП». В связи с чем было назначено дополнительное рентгенологическое исследование. Истец сделала МРТ самостоятельно, оно более информативное, и выявлен компрессионный перелом с 1 по 3 позвонков и остистых отростков Т6 и Т12. И соответственно дальнейшее лечение проводилось с уточненным диагнозом – это ношение корсета, строгие охранительные движения, максимально возможно ограничить движения, находится либо в лежачем, либо вертикальном положении, не присаживаться, и максимально ограничить движения в грудном отделе позвоночника. Жалобы у пациентки уменьшались, в плановом порядке, она была проконсультирована у невролога, она была госпитализирована. Месяца через два три, чтобы дать срастись позвонкам, она была госпитализирована в Областной лечебно-реабилитационный центр, где проходила соответствующее лечение. Также в Областном лечебно-реабилитационный центре было проведено повторное МРТ. Из заключения следует: признаки компрессионных переломов тел Т1,2,3 – хроническая стадия, признаки переломов остистых отростков Т4-Т10 – подострая стадия. Хроническая стадия - это уже стадия заживления, а подострая стадия это значит заживление идет, то есть в процессе, позвонки срастаются. ФИО18 дистрофических изменений грудного отдела позвоночника спорного артроза на уровне Т1 - Т12, это значит полностью грудной отдел позвоночника. Это артроз реберно-позвоночных суставов. Достоверных данных о воспалительных изменениях позвоночника не выявлено. В сравнении с МРТ от 2015 года определяется отсутствие партикулярного отека, что может свидетельствовать о переходе переломов в хроническую стадию, то есть идет заживление переломов, лечение правильное. Артроз реберно-позвоночных суставов и дисплазия позвоночника, то есть остеохондроз, это заболевания хронические и они не могут быть следствием травмы, они не возникают в результате травмы, развиваются в течение нескольких лет, как правило, при физической нагрузке или работе в неудобном положении. Соответственно травма вызвала обострение и прогрессирование этих хронических заболеваний. После реабилитационного центра, отмечены улучшения, и на момент выписки она выписалась со значительными улучшениями, жалоб каких-либо не предъявляла.

Представители третьих лиц ООО «Клиника эксперт Тверь», ГБУЗ Тверской области «Областной клинический лечебно-реабилитационный центр», третье лицо ФИО12, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Третьи лица ФИО9, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке посредством почтовой связи, заказная корреспонденция вернулась за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей истца и ответчиков, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования законны и обоснованы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указано, что основными принципами охраны здоровья являются: 1) соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; 2) приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; 3) приоритет охраны здоровья детей; 4) социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья; 5) ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; 6) доступность и качество медицинской помощи; 7) недопустимость отказа в оказании медицинской помощи; 8) приоритет профилактики в сфере охраны здоровья; 9) соблюдение врачебной тайны.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1, 2 и 4 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В п. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 2 ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 09.07.2018, вступившим в законную силу 18.10.2018 года, установлено, что 19 июля 2016 года в 11 часов 00 минут на 124 км + 330 м автодороги «Москва-Санкт-Петербург» произошло ДТП с участием транспортного средства «Форд», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО19, «Лада», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО6, и «Вольво», государственный регистрационный номер №, с прицепом «Шмитц», государственный регистрационный номер №, принадлежащих ООО «Феникс», под управлением ФИО20

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения.

Из материалов проверки по факт ДТП следует, что 19 июля 2018 года ФИО6 была доставлена в ГБУЗ Тверской области «КБСМП» с диагнозом: закрытый перелом ребер слева, множественные повреждения, раны нижних и верхних конечностей, левого плеча

Исходя из заключения судебно-медицинского эксперта №771 у ФИО6 установлено повреждение – ушиб грудной клетки слева, эксперт пришел к выводу, что нельзя исключить, что данные телесные повреждения были причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия, травма груди повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не более 21 дня и поэтому экспертом расценен как легкий вред здоровью.

В медицинской карте стационарного больного № 6978 ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записано: «Поступила 19.07.2016 г. в 12.25 час. Жалобы при поступлении: на боли в области левой половины грудной клетки, усиливающиеся при повороте, при вдохе. Травма бытовая - за 2 часа до поступления травма в ДТП на 125 км Москва-Питер, водитель легкового автомобиля. С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи с обезболиванием доставлена в приемное отделение ГБУЗ ТО «КБСМП», где был осмотрен бригадой дежурных врачей: хирургом, нейрохирургом, травматологом. Госпитализирована в отделение сочетанной травмы по экстренным показаниям.

В медицинской карте стационарного больного №1895 ГБУЗ «ОКЛРЦ» на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., записано: «Поступила 17.10.2016. При поступлении жалобы выраженные боли в грудном поясничном отделе позвоночника, иррадирует в правую н/конечность, онемение по задней поверхности бедра, ограничение движений при поворотах тела и наклонах. Анамнез заболевания: в июле 2016 года в результате ДТП проведена рентгенограмма грудной клетки с подозрением на перелом ребер - патологии не выявлено. Однако в течение месяца сохранялась выраженная боль в грудном отделе, ограничение при дыхании. При дообследовании 14.08.2016 при МРТ, а потом при МСКТ выявлены множественные компрессионные переломы Т1-Т3 и отрыв остистых отростков с Т8-Т12».

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В ходе рассмотрения дела в связи с возникшими разногласиями сторон, касающихся определения причины образования телесных повреждений и качества оказанной медицинской помощи судом была назначена по делу судебно-медицинская экспертизы, производство которой поручено экспертам комиссии экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением стороннего специалиста в области рентгенологии.

В своем заключении № 494.19 от 20.04.2020 эксперты БУЗ Воронежской области Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» сделали следующие выводы при ответе на поставленные судом вопросы:

Морфологические особенности повреждений 1-7 грудных позвонков, закрытый характер их повреждений, а также закрытый характер повреждений легких у ФИО6 позволяют считать, что они были причинены тупым предметом, при ударном его действии. Подобный механизм мог быть реализован в ходе дорожно-транспортного происшествия, представляющего собой столкновение двух транспортных средств, пассажиром одного из которых являлась ФИО6

По причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов прессования», главным образом в виду того, что исследование, позволившее бы выявить эти переломы 19.07.2016г. (то есть магнито-резонансная томография) не было проведено, установить точную давность причинения переломов позвонков не представляется возможным. Тем не менее, клиническая картина при поступлении ФИО6 в ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», в частности наличие со дня поступления и вплоть до выписки стойкого симптома, характерного для переломов позвонков, а именно - болезненности в области груди при осевой нагрузке, позволяет полагать, что переломы могли быть причинены 19.07.2016г., одномоментно с ушибами обоих легких.

Под «правильным» диагнозом участники экспертной комиссии понимают такую его формулировку, которая основана на достаточном объеме необходимых исследований, соответствует их результатам и позволяет назначить правильное лечение. По причинам, подробно изложенным в разделе «Оценка результатов исследования», эксперты приходят к выводу, что выставленный при выписке из ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» диагноз «Ушиб грудной клетки слева. Ушиб обоих легких» не соответствует этим критериям, как с точки зрения правильности диагностических мероприятий по результатам которых он был выставлен, так и с точки зрения правильности врачебной тактики, которая была избрана на основании данного диагноза. Эксперты считают нецелесообразным оценивать с точки зрений правильности диагноз при поступлении, поскольку данный диагноз выставляется до всестороннего обследования, основывается на ведущих, выступающих на передний план симптомах и по сути является предварительной, «рабочей» версией врача о состоянии здоровья пациента, предназначением которой является в первую очередь составление плана дальнейшего обследования, при этом формальное несоответствие «диагноза при поступлении» истинному состоянию здоровья пациента не может быть расценено как недостаток медицинской помощи.

Выставлению правильного диагноза в данном случае препятствовал выбор в качестве метода диагностики рентгенографии и рентгеновской компьютерной томографии. Правильный диагноз ФИО6 в имевших место обстоятельствах мог быть выставлен при следующих условиях: - при поступлении, в случае проведения ФИО6 магнито-резонансной томографии грудной клетки, в рамках первичной диагностики; - в последующем, в случае уделения медицинскими работниками должного внимания патологическому симптому в виде наблюдавшейся болезненности груди при осевой нагрузке и проведения повторного обследования с выбором в качестве метода исследования не рентгеновской компьютерной, а магнито-резонансной томографии. В соответствии с общепринятыми в медицине правилами и нормами, лечащий врач сам организует проведение обследования, в случае если в данной медицинской организации отсутствует техническая или иная возможность необходимых диагностических мероприятий, лечащий врач, если это позволяет состояние пациента, либо организует проведение диагностики на базе иной медицинской организации, располагающей такой возможностью, либо информирует пациента о необходимости пройти данное обследование самостоятельно. Из представленных материалов не усматривается каких-либо объективных, не зависящих от медицинских работников, препятствий, которые не позволяли организовать проведение ФИО6 магнито-резонансной томографии по описанному выше пути.

Оказанная ФИО6 медицинская помощь в указанных медицинских организациях не соответствовала потребностям состояния ее здоровья и это выражалось в наличии следующих недостатков: В ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» при поступлении, при наличии оснований именно для магнито-резонансной томографии, выбор был сделан в пользу рентгеновской компьютерной томографии. В последующем, несмотря на наличие симптома, свидетельствующего о возможной травме позвоночника (болезненность при осевой нагрузке), магнито-резонансная томография также не была проведена, имеются записи лишь о контрольной рентгенографии. Аналогичный недостаток диагностики имел место и в ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», в которой было заподозрено несоответствие клинической картины выставленному ранее диагнозу, однако была назначена не магнито-резонансная томография, а рентгенография.

В соответствии с пунктом 25 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» в случае, если ухудшение состояния здоровья обусловлено дефектами медицинской помощи, их следует рассматривать как причинение вреда здоровью. По причинам, изложенным в разделе «Оценка результатов исследования» в рассматриваемом случае невозможно установить повлияло ли и в какой степени несвоевременное оказание медицинской помощи на продолжительность лечения и сроки реабилитации. Это лишает возможности сравнить эти сроки с теми, каким они могли бы быть в случае своевременного назначения правильного лечения, что в свою очередь не позволяет оценить степень тяжести причиненного вреда здоровью. Тем не менее, эксперт исключает, что причиненный вред здоровью является тяжким, поскольку у ФИО6 в ходе обследования не было зафиксировано каких-либо представляющих опасность для жизни осложнений, связанных исключительно с несвоевременностью лечения, или последствий травмы, включающих за собой стойкую утрату трудоспособности более чем на одну треть, которых в случае своевременного оказания медицинской помощи можно было бы избежать.

Оценивая заключение экспертов, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы и справочно-нормативных данных, перечень которых приведен в заключении. Документ составлен лицами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Сторонами не представлены достаточные и допустимые доказательства, порочащие данное заключение экспертов.

На основании ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» на медицинскую организацию возлагается обязанность оказать качественную медицинскую помощь в соответствии со стандартами и порядком её оказания.

Комиссией экспертов сделан однозначный вывод о том, что медицинская помощь оказана с нарушениями порядков и стандартов оказания медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место наступление вреда в результате несвоевременного оказания медицинской помощи, что привело к затягиванию процесса лечения, потере трудоспособности, ухудшению состояния здоровья, вследствие чего ФИО6 причинены физические и нравственные страдания.

Таким образом, между некачественным оказанием медицинской помощи ФИО6 врачами ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» и причинением вреда здоровью, наступлением морального вреда у ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Судом установлено, что ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» имеют лицензию на медицинскую деятельность, являются бюджетными учреждениями, юридическими лицами, обладают обособленным имуществом и самостоятельным балансом, находятся на бюджетно-страховом финансировании, выступают от своего имени ответчиками в суде, отвечают по своим обязательствам, находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Как указывалось ранее, при поступлении в приемное отделение ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», а в последствии при поступлении в ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» ФИО6 не было назначено и не проведено МРТ-исследование грудной клетки, в связи с чем был установлен неверный диагноз и проведено неверное лечение, что впоследствии привело к ухудшению состояния здоровья.

Доводы возражений ответчиков и третьих лиц о том, что истцу была оказана надлежащая медицинская помощь исходя из имеющихся у врача в распоряжении данных и анамнеза, не заслуживают внимания суда, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 150, ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина».

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между некачественным оказанием медицинской помощи ФИО6 и действиями врачей ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», при этом ФИО6 были причинены физические страдания, выразившиеся в физической боли, переживаниях за своё состояние здоровья, то есть морально-нравственные страдания, некачественное оказание медицинской помощи привело в ухудшению трудоспособности, она вынуждена была поменять работу.

Суд, учитывая характер нравственных и физических страданий истицы, учитывая фактические обстоятельства причинения вреда, что неблагоприятные последствия произошли в результате некачественного оказания медицинской помощи врачами ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», учитывая принципы разумности и справедливости, финансовое состояние ответчиков, принимая во внимание, что ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» являются бюджетными учреждениями, обладают обособленным имуществом и самостоятельным балансом, находятся на бюджетно-страховом финансировании, отвечают по своим обязательствам, находящимися в их распоряжении денежными средствами, считает, что требования истицы ФИО6 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

с учетом всех обстоятельств дела суд считает разумным компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., которая подлежит взысканию с каждого из ответчиков ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница».

Оснований для возложения ответственности на Министерство здравоохранения Тверской области суд не находит.

Согласно п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Согласно Уставам ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» учреждения являются государственными бюджетными многопрофильными, лечебно-профилактическими учреждениями Тверской области. Имущество Учреждений является собственностью Тверской области и закрепляется за ними на праве оперативного управления органом по управлению государственным имуществом Тверской области. Правомочия собственника от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области.

Собственником имущества ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» является Тверская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственника имущества бюджетного учреждения, то при недостаточности взысканных с ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам данных учреждений необходимо возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, осуществляющее полномочия собственника имущества бюджетных учреждений.

К доводам Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности суд относится критически, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

В ходе рассмотрения дела были проведены судебная комиссионная медицинская экспертиза. Производство данной экспертизы было поручено экспертам БУЗ Воронежской области Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО3 и ФИО4, эксперту ФИО5

Экспертами было составлено экспертное заключение № 494.19 от 20.04.2020 года. Согласно расчету стоимость экспертизы составила 95419 руб. Определением суда от 21.10.2019 года оплата судебной экспертизы была возложена на истца ФИО6 Поскольку исковые требования ФИО6 были удовлетворены, учитывая положения 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» 47709,50 руб. с каждого в счет оплаты судебной экспертизы в пользу БУЗ Воронежской области Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ГБУЗ Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи и ГБУЗ Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» в бюджет муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО6, установленным настоящим решением суда, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 20000 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарную ответственность по его обязательствам перед ФИО6, установленным настоящим решением суда, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Исковые требования ФИО6 к Министерству здравоохранения Тверской области о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарную ответственность по его обязательствам по оплате госпошлины по настоящему делу возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарную ответственность по его обязательствам по оплате госпошлины по настоящему делу возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47709 руб. 50 коп.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи», субсидиарную ответственность по его обязательствам о возмещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы, установленным настоящим решением суда, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница» в пользу Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47709 руб. 50 коп.

При недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Калининская центральная районная клиническая больница», субсидиарную ответственность по его обязательствам о возмещении БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной экспертизы, установленным настоящим решением суда, возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Дело № 2-30/2020

УИД № 69RS0040-02-2019-004597-18