Решение № 2-3885/2020 2-3885/2020~М-4227/2020 М-4227/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3885/2020

К делу № 2-3885/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи

15 октября 2020 года

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Власенко В.А.,

при секретаре Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к «УК «РЭО-10» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к «УК «РЭО-10», в котором просит о возмещении материального ущерба в размере 742500 рублей, а так же судебных расходов в связи с падением ДД.ММ.ГГГГ дерева на припаркованный автомобиль истицы гос. номер № по адресу: ФИО3, 31.

В обоснование исковых требований ФИО2 указала, что ей принадлежит автомобиль <данные изъяты> на праве собственности, который она вечером ДД.ММ.ГГГГ припарковала около <адрес>, в связи с порывом ветра, было повреждено дерево, которое упало на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>. Из-за этого на автомобиле образовались множественные механические повреждения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2019г. в возбуждении уголовного дела отказано так как гр. ФИО2 не предоставила, все официальные документы, подтверждающие сумму нанесенного ей ущерба, в связи с этим на момент обращения в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи, не было достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Негосударственной экспертной организацией ООО «Автолюкс» был составлен Акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства марки <данные изъяты>

ООО «Южной консалтинговой группой» было определено местоположение упавшего дерева, по результатам кадастрового инженера, земельный участок на котором произрастало упавшее дерево имеет кадастровый №, на котором расположен жилой многоквартирный дом с адресом: <адрес>, который обслуживает управляющая компания «УК «РЭО-10» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес> приватизирована собственниками помещений дома и находится в общедолевой собственности. Между собственниками вышеуказанного дома и ООО «УК «РЭО-10» заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «РЭО-10» была направлена претензия с требованием возместить ущерб. Однако, ООО «УК «РЭО-10» отказалось добровольно возместить причиненный ее имуществу вред, а также расходы, понесенные им в связи с этим. ООО «УК РЭО-10» мотивировало свой отказ отсутствием своей вины в произошедшем. В обоснование этого, ООО «УК «РЭО-10» ссылается на то, что ООО «УК «РЭО-10» как управляющая организация обеспечила надлежащее содержание деревьев, произрастающих на придомовой территории по адресу: ФИО3, 31. Порубочный билет № был действителен до ДД.ММ.ГГГГг. Обрезка была произведена ДД.ММ.ГГГГг. т.е. в пределах срока действия билета. Периодически проводятся осмотры зеленых насаждений. До момента падения, дерево находилось в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено кронирование дерева согласно порубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявки. В соответствии с порубочным билетом состояние дерева было удовлетворительным, требовалось вырубить сухие ветки, что было сделано и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. Работы были приняты председателем совета дома по адресу: <адрес> ФИО1

ООО «РЭО-10» был произведен осмотр жилого <адрес>. Согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГ двухстороннего акта зеленые насаждения находились в удовлетворительном состоянии.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «РЭО-10» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных исковых требований возражала в полном объеме, пояснив, что в материалах гражданского дела имеется акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который сделан через четыре месяца после происшествия. Истцом не представлен акт осмотра места происшествия. Истец направила претензию с требованием возместить ущерб ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с информацией на официальном сайте ГОСАВТОИНСПЕКЦИИ автомобиль ФИО2 попадал дважды в ДТП в 2015, 2016г. На момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал полис ОСАГО, таким образом, автомобиль не проходил технический осмотр не имел диагностической карты.

ООО «УК «РЭО-10» как управляющая организация обеспечила надлежащее содержание деревьев, произрастающих на придомовой территории по адресу: ФИО3, 31. Порубочный билет № был действителен до ДД.ММ.ГГГГг. Обрезка была произведена ДД.ММ.ГГГГг. т.е. в пределах срока действия билета. Периодически проводятся осмотры зеленых насаждений. До момента падения, дерево находилось в удовлетворительном состоянии.ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено кронирование дерева согласно порубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГг. на основании заявки. В соответствии с порубочным билетом состояние дерева было удовлетворительным, требовалось вырубить сухие ветки, что было сделано и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. Работы были приняты председателем совета дома по адресу: <адрес> ФИО1

ООО «РЭО-10» был произведен осмотр жилого <адрес> Согласно утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. двухстороннего акта зеленые насаждения находились в удовлетворительном состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ в Сочи было объявлено штормовое предупреждение из-за ухудшений погоды. Осмотр автомобиля сделан через несколько месяцев после происшествия, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и не может являться доказательством того, что именно установленные осмотром повреждения являются причиной падения дерева ДД.ММ.ГГГГг.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что причинно - следственная связь между механическими повреждениями транспортного средства и происшествием - падение дерева носит вероятностный характер.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок на котором произрастало упавшее дерево имеет кадастровый №, на котором расположен жилой многоквартирный дом с адресом: <адрес>, который обслуживает управляющая компания ООО «УК «РЭО-10» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.90-107).

Придомовая территория многоквартирного дома по адресу: <адрес> приватизирована собственниками помещений дома и находится в общедолевой собственности. Между собственниками вышеуказанного дома и ООО «УК «РЭО-10» заключен договор управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании.

При этом в силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями.

Доказательств о ненадлежащем исполнении ООО «УК «РЭО-10» своих обязанностей по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, уходу за зелеными насаждениями суду не представлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось. Доказательств о том, что упавшее дерево было сухим суду не представлено. Доказательств того, что повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> возникли по причине падения дерева ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к «УК «РЭО-10» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи со дня принятия решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2020 года.

Судья:

В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»