Решение № 2-3885/2020 2-3885/2020~М-3290/2020 М-3290/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-3885/2020

Дело № 2-3885/20


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 11 ноября 2020 г.

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 23АВ0663017 от 14.08.2020,

представителя ответчика Родченко Т.В., действуюшей на основании доверенности от 19.12.2019,

при секретаре Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному Управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному Управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.07.2018 Т., управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим на праве собственности Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада 211440. В момент столкновения в автомобиле ВАЗ 21093 в качестве пассажира находилась З., которая являлась супругой истца ФИО2 В результате ДТП З. получила повреждения, ставшие причиной смерти. Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.02.2019 Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В результате случившегося, истцу - супругу погибшей, причинены невосполнимые морально-нравственные страдания, стрессы, повлиявшие на состояние здоровья. Кроме того, у погибшей З. и истца остались несовершеннолетние дети - З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в результате смерти матери получили тяжелые психологические травмы, лишились самого близкого человека и пережили глубочайшие моральные переживания и горечь утраты. Кроме того, на плечи истца навалились большие финансовые издержки, существенно пошатнувшие и так неустойчивый семейный бюджет, связанные с похоронами и иными расходами. В связи с причиненными ему морально-нравственными страданиями, истец просит суд взыскать с ответчика сумму компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые он также просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Родченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что действительно, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <...>, принадлежащим на праве собственности Главному Управлению МЧС России по Краснодарскому краю, нарушив правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем Лада 211440. В момент столкновения в автомобиле ВАЗ 21093 в качестве пассажира находилась З. - супруга истца ФИО2 В результате ДТП З. получила повреждения, ставшие причиной смерти. Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.02.2019 Т. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание, и им возмещен материальный ущерб и компенсация морального вреда истцу в размере 500 000 рублей. Однако, Т. не являлся должностным лицом, за которым закреплены транспортные средства Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, в момент ДТП водитель Т. не находился при исполнении служебных обязанностей, самовольно использовал автомобиль в личных целях состоянии алкогольного опьянения. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда именно должностными лицами Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, в связи с чем просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании приговором Армавирского городского суда от 20.02.2019 Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных и других механических транспортных средств сроком на три года.

Согласно приговору суда от 20.02.2019, подсудимый Т. вину в совершенном преступлении признал полностью, им возмещен материальный ущерб и компенсация морального вреда потерпевшему ФИО2 в размере 500 000 рублей, принесены извинения.

Указанные обстоятельства, факт ДТП, виновность ответчика в нарушении ПДД сторонами не оспаривались и не опровергались в судебном заседании.

В результате ДТП пострадала супруга истца З., которая от полученных повреждений скончалась на месте, что подтверждается приговором суда от 20.02.2019, свидетельством о смерти серии <...>, имеющимся в материалах дела.

Погибшая в ДТП 18.07.2018 З. являлась супругой истца ФИО2, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии <...>, копия которого в материалах дела.

Как следует из возражений Главного Управления МЧС России по Краснодарскому краю, в связи с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств и требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, в соответствии с требованиями Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», на основании ч. 2, 3 ст.12.31.1 КоАП РФ в отношении Главного управления вынесены два постановления об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <...> от 07.09.2018 и <...> от 07.09.2018.

В соответствии с приказом Главного управления от 24.12.2015 № 633 «О закреплении оперативно-служебного транспорта за сотрудниками Управления надзорной деятельности и профилактической работы, а также других структурных подразделений Главного управления за ОНД и ПР г.Армавира закреплены оперативно служебные автомобили УАЗ-315196, государственный регистрационный знак <...>, ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак <...>. Т. должностным лицом, за которым закреплены транспортные средства, не являлся.

Согласно приказу Главного управления от 22.02.2018 № 91 «Об организации эксплуатации легкового транспорта» эксплуатация автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный номер <...> и всего автомобильного транспорта, за исключением оперативно служебных автомобилей была запрещена.

Приложением №2 приказа Главного управления от 12.03.2018 года № 113 «Об организации использования автомобильной техники Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и подчиненных подразделений на 2018 год» утвержден перечень автомобильного транспорта, закрепленного за аппаратом Главного управления и подразделениями УНД и ПР Главного управления.

Согласно перечню, утвержденному приказом № 113, какой - либо автомобиль ОНД и ПР г. Армавира УНД и ПР Главного управления за Т. не закреплялся.

Настоящий приказ доведен до структурных и подчиненных подразделений Главного управления, в том числе и до Т.

Вместе с тем, согласно п. 1 приказа № 633 от 24.12.2015 назначены ответственные лица за содержание и эксплуатацию автомобильной техники Главного управления – начальник отдела надзорной деятельности г.Армавира управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления подполковник внутренней службы Л.; заместитель начальника ОНД г.Армавира подполковник внутренней службы С.; старший дознаватель ОНД г.Армавира майор внутренней службы И. – УАЗ-315196 г/н <...> и ВАЗ-21093 г/н <...>, закрепленные за ОНД г.Армавира.

Указанные лица являются должностными лицами ОНД г.Армавира Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю и на них была возложена обязанность за содержание и эксплуатацию автомобильной техники Главного управления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим:

в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151ГК РФ.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий ФИО2, выражающихся в характере полученных нравственных страданий после смерти супруги З.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Следовательно, суд считает доказанным факт причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате смерти супруги З. от полученных в результате ДТП 18.07.2018 телесных повреждений.

С учетом указанных обстоятельств и в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию с ответчика моральный вред по своему размеру является чрезмерно завышенным.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 рублей.

Доводы представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи для наступления последствий в виде взыскания компенсации морального вреда суд считает не обоснованными, поскольку ответчик является собственником транспортного средства ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <...>, неправомерность владения автомобилем виновником ДТП судом не установлена, а ответчиком не доказана, как и не представлены доказательства, подтверждающие довод представителя ответчика о неправомерном выбытии из владения собственника автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный номер <...>

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется соглашение об оказании юридической помощи от 10.09.2020, заключенное между истцом ФИО2 и ФИО1, согласно которому представителю уплачена сумма в размере 20 000 рублей в день подписания соглашения, а также расписка от 10.09.2020, подтверждающая факт передачи денежных средств в указанном размере.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, комплекс оказанных юридических услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Главному Управлению Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Главного Управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Главного Управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Краснодарскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Главного Управления Министерства Чрезвычайных Ситуаций России по Краснодарскому краю в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 ноября 2020 г.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко