Решение № 12-267/2017 12-276/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-267/2017

адм. дело № 12-276/2017

(мировой судья Гиниатуллина Н.В.) копия


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 01 сентября 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Перми Швецов Д.И., при секретаре судебного заседания Ваньковой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «УРСУС», ОГРН <***>, место регистрации: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «УРСУС» (далее по тексту АНО ДПО «УРСУС») прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Орджоникидзевский районный суд г. Перми, представитель Управления Министерства юстиции РФ по Пермскому краю ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на то, что предупреждение было направлено заказным письмом с уведомлением в адрес АНО ДПО «УРСУС», который указан в ЕГРЮЛ. Организацией данное предупреждение было получено дата. Полагает, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЮГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом.

Представитель Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель АНО ДПО «УРСУС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении административного дела, мировой судья, проанализировав положения действующего законодательства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии в действиях АНО ДПО «УРСУС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Для квалификации деяния по указанной норме необходимо установить факт доведения до сведения лица предписания, в котором установлен срок устранения нарушений законодательства. При этом лицо признается виновным в совершении указанного правонарушения, если будет установлено, что требования предписания не были исполнены им умышленно.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в отношении АНО ДПО «УРСУС» было вынесено предупреждение о необходимости в срок до дата предоставить отчеты о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов, а также документы о расходовании денежных средств об использовании иного имущества, в том числе от международных и иностранных организаций, иностранных граждан и лиц без гражданства за дата года в Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю. В установленный в предупреждении срок до дата, требования предупреждения АНО ДПО «УРСУС» не выполнены, в связи с чем, дата в отношении Организации был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что АНО ДПО «УРСУС» не могли быть приняты меры для исполнения предупреждения, ввиду его неполучения.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предупреждение, направленное по адресу: <адрес>, получено АНО ДПО «УРСУС» дата бухгалтером ФИО6 (л.д. 17).

Однако данному обстоятельству не дана оценка мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления, что существенным образом повлияло на его всесторонность и объективность. Тот факт, что директором АНО ДПО «УРСУС» был предоставлен приказ и заявление об увольнении бухгалтера ФИО7 дата, не свидетельствует о неполучении данной организацией предупреждения от дата.

Таким образом, вывод об отсутствии в действиях привлекаемого юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей без учета всех обстоятельств дела, является немотивированным, незаконным, вынесенным без достаточных оснований, в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности, что является существенным нарушением требований, предусмотренных действующим процессуальным законодательством, в связи с чем, подлежит отмене.

Поскольку на день рассмотрения жалобы не истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу представителя Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от 25.07.2017 года в отношении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «УРСУС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края.

Судья: Д.И. Швецов

Копия верна

Судья Д.И. Швецов

Секретарь Н.Л. Ванькова