Приговор № 1-94/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск 29 мая 2017 года

Еманжелинский городской суд АДРЕС, в составе председательствующего: судьи Ярыгина Г.А., при секретаре Хайруллиной Л.П., с участием государственного обвинителя- ст. помощника прокурора АДРЕС ФИО1, подсудимой ФИО2, ее защитника- адвоката Сагандыкова С.К., потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДАТА рождения, уроженки АДРЕС, *** проживающей по адресу: АДРЕС, имеющей *** малолетних детей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА около 16 часов ФИО2, находилась в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС, вместе с Потерпевший №1, Свидетель №1 и несовершеннолетним Свидетель №2 На почве личных неприязненных отношений между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО2 возник умысел на причинение телесных повреждений Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел, ДАТА около 16 часов ФИО2, находясь на кухне квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, вооружившись кухонным ножом, подошла к Потерпевший №1, которая находилась в коридоре вышеуказанной квартиры и умышленно нанесла ей один удар кухонным ножом в область левого бедра, причинив тем самым последней телесные повреждения и физическую боль.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила Потерпевший №1 колото-резаную рану левого бедра, данное повреждение, согласно заключения эксперта НОМЕР М от ДАТА вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней тяжести.

Подсудимая в судебном заседании вину признала частично, по существу дела показала, что ДАТА в дневное время у нее возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого с целью самообороны, боясь за свое здоровье, она ударила ее ножом в ногу.

В порядке ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДАТА в дневное время у нее возник конфликт с Потерпевший №1, в ходе которого с целью самообороны, боясь за свое здоровье, она ударила ее ножом в ногу. Перед ударом ножом она сказала потерпевшей, что не будет бить ее в живот, а только в ногу. (л.д. 80-82, 85-87).

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимая подтвердила, указав, что ударила ножом потерпевшую, чтобы она не причинила ей вреда здоровью.

Вина подсудимой в совершении указанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей, пояснившей в судебном заседании, что ДАТА в ходе конфликта с подсудимой в квартире ее отца, когда она пыталась выгнать подсудимую из квартиры, последняя сказала, что ударит ее ножом в ногу, после чего сделала это.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего в судебном заседании, что ДАТА к ним домой пришла ФИО2, которая в ходе конфликта с Потерпевший №1, сообщила ей, что ударит ее в ногу ножом, а после чего сделала это.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, давшего аналогичные показания показаниям свидетеля Свидетель №1

Кроме того, вину подсудимого в совершении данного преступления подтверждают следующие письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия, в ходе которого Потерпевший №1 указала на место в коридоре АДРЕС в АДРЕС, где ФИО2 15.03. 2017 года причинила ей телесные повреждения; (л.д. 12-15).

документ « акт изъятия» от ДАТА, согласно которого УУП Т.В.А. у ФИО2 был изъят кухонный нож, которым она ДАТА причинила телесное повреждение Потерпевший №1(л.д.48).

протокол выемки у УУП Т.В.А. кухонного ножа, изъятого у ФИО2 ДАТА 17 года; (л.д.51-52).

протокол осмотра кухонного ножа, изъятого УУП Т.В.А. у ФИО2 ДАТА, признание и приобщение его в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.(л.д.53-56).

осмотр медицинской карты амбулаторного больного Потерпевший №1, карты вызова скорой помощи к Потерпевший №1 ДАТА, признание и приобщение их в качестве вещественных доказательств по уголовному делу; (л.д.31-46).

заключение эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно которого у Потерпевший №1 имелась колото - резаная рана левого бедра, данное повреждение вызывает кратковременное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее легкий вред здоровью, образовалось от однократного воздействия острого предмета. (л.д. 19-20).

заключение эксперта НОМЕР М от ДАТА, согласно которого у Потерпевший №1 имелась колото- резаная рана левого бедра, данное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья и расценивается как повреждение причинившее вред здоровью средней тяжести, образовалось от однократного воздействия острого предмета. (л.д.26-27).

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного расследования по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание каких-либо доказательств из числа приведенных в приговоре недопустимыми, прекращение уголовного дела, либо оправдание подсудимого, судом не установлено.

Показания указанных выше свидетелей, потерпевшей, суд находит в целом последовательными и не противоречащими, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами. Оснований не доверять потерпевшей, свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда оснований не имеется, какой либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей суд не усматривает, оснований для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено.

Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшей, не изменяют существа дела. На расхождения в показаниях свидетелей, потерпевшей данных в ходе предварительного расследования и в суде, мог повлиять значительный промежуток времени до момента их допроса в судебном заседании.

Об умысле на причинение умышленного вредасредней тяжести здоровью, не опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствует тот факт, что подсудимая вооружилась ножом в ходе конфликта с потерпевшей, высказала ей словесную угрозу причинения вреда здоровью, а после умышленно ударила ееножом в область левого бедра.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, ссора с потерпевшей произошла на почве личных неприязненных отношений.

В судебном заседании достоверно установлено, что никто кроме подсудимой удар ножом потерпевшей не наносил.

Доводы подсудимой о своей невиновности в совершении вышеизложенного преступления и нанесении удара ножом потерпевшей с целью самообороны, суд расценивает как способ избежание подсудимой

ответственности за содеянное, которые опровергаются совокупностью доказательств изученных в судебном заседании.

Учитывая характер конфликта, отсутствие какой-либо угрозы для подсудимой со стороны потерпевшей, которая реальной угрозы для нее не представляла, и принимая во внимание, что подсудимая действовала, осознано, целенаправленно, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении ее пределов, ФИО2 в момент совершения преступления не находилась и по обстоятельствам дела находиться не могла.

Исходя из целенаправленных, последовательных и логически выстроенных действий подсудимой до преступления, в момент совершения преступления, и после совершения преступления, свидетельствуют о том, что ФИО2 в момент совершения преступления не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения- аффекта.

Из объема обвинение подлежит исключение ссылки на вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть и совершения преступления с применением оружия, как излишние.

С учетом изложенного, и установленных данных о способе совершения преступления, наступивших последствий, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавших длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая, совершила преступление средней степени тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно работниками полиции, также суд учитывает возраст и состояние здоровья подсудимой.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, согласно ст.61 УК РФ, суд учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей после случившегося.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ, поскольку иное наказание не будет соответствовать целям наказания- исправления осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Исходя из личности подсудимой, большой общественной опасности совершенного ей преступления, а так же того, что имеющиеся по делу смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не дают суду оснований для применения в отношении подсудимого условий ст. 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не может изменить категорию преступления, на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.306-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок один год.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком в один год.

Обязать условно осужденную не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, находящийся в ОМВД по АДРЕС, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.А. Ярыгин