Решение № 2-2500/2020 2-2500/2020~М-2211/2020 М-2211/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-2500/2020

38RS0№-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2020 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В, при секретаре судебного заседания Тухватулиной Ю.А., с участием представителя процессуального истца <адрес> г. Иркутска ФИО1, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> г.Иркутска в интересах ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Иркут» (филиал Иркутский авиационный завод) о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> г. Иркутска, обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что в прокуратуру <адрес> г. Иркутска поступило обращение ФИО2 по вопросу взыскания с Иркутского авиационного завода компенсации морального в связи с полученным заявителем профессиональным заболеванием в период осуществления трудовой деятельности. В ходе проведенной проверки установлено, что ****год ФИО2 был принят на работу в Иркутский машиностроительный завод, переименованный ****год в Иркутский авиационный завод на должность ученика шлифовальщика твердого сплава. ****год ФИО2 переведен на должность шлифовальщика 3 ст. ****год ФИО2 переведен на должность шлифовальщика твердых сплавов 3 ст.; ****год переведен на должность шлифовальщика твердых сплавов 4 ст.; ****год переведен на должность шлифовальщика, постоянно занятого на шлифовке изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом 4 ст.; ****год переведен на должность шлифовальщика, постоянно занятого на шлифовке изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом 4 разряда. ****год ФИО2 был переведен в цех № на должность шлифовальщика, постоянно занятого на шлифовке изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом 5 разряда; ****год переведен в цех № на должность шлифовальщика, постоянно занятого на шлифовке изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом 6 разряда; ****год трудовой договор с ФИО2 был расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию. В период осуществления ФИО2 трудовой деятельности ему было установлено профессиональное заболевание-вегетативно-сенсорная полиневропатия рук, нерезко выраженная от воздействия локальной вибрации и функционального напряжения рук, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ****год, а также справкой № МСЭ-2017 № от ****год выданной Бюро медико-социальной экспертизы об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности. Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ****год данное профессиональное заболевание возникло при выполнении ФИО2 технологических операций обдирки, зачистки, шлифовки деталей из алюминиевых сплавов абразивными кругами. При этом, ФИО2 37, 5 % рабочего времени в смену подвергался воздействию повышенного уровня локальной вибрации 152 дБ (при ПДУ-126дБ). Средствами индивидуальной защиты ФИО2 был обеспечен и применял в полном объеме. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужил повышенный уровень локальной вибрации на рабочем месте. На основании результатов проведенного расследования установлено, что обнаруженное у ФИО2 заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса-выполнения технологических операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации. Таким образом, объективно подтверждено, что профессиональное заболевание ФИО2 приобрел в результате трудовой деятельности на Иркутском авиационном заводе-филиал ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут». Согласно акту от ****год, полученное ФИО2 заболевание в период трудовой деятельности на Иркутском авиационном заводе, является профессиональным. Согласно справки Бюро МСЭ от ****год серия МСЭ-2017 №, степень утраты профессиональной трудоспособности ФИО2 составляет 30%. В связи с полученным в период трудовой деятельности профессиональным заболеванием, ФИО2 вынужден ежегодно проходить соответствующее обследование и лечение, что как следствие, негативно отражается на его психоэмоциональном состоянии. В период с ****год по ****год, с ****год по ****год; с ****год по ****год; с ****год по ****год истец находился на обследовании и лечении в профпаталогическом отделении профцентра г. Иркутска МБУЗ ГКБ №, что подтверждается медицинским заключением №, 53, 40, 374. Из заключений Профцентра г. Иркутска следует, что ФИО2 противопоказан труд с воздействием вибрации, вращающимся оборудованием, с сосудами под давлением, электроустановками, физическим напряжением. Показано санаторно-курортное лечение, посещение профилактория, наблюдение у врача-невролога, ЛОР, сурдолога, кардиолога. Физические и нравственные страдания ФИО2 связаны с получением им профессионального заболевания по причине длительного неблагоприятного воздействия на его организм локальной вибрации в процессе выполнения трудовых обязанностей. Работа на Иркутском авиационном заводе в значительной мере подорвала его здоровье, ухудшение его состояния стало неизбежным. До настоящего времени здоровье ФИО2 требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем он не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием вибрации, вращающимся оборудованием, с сосудами под давлением, электроустановками, физическим напряжением. Сумма нанесенного морального вреда определена истцом в размере 600000 руб.

Просили суд, взыскать с Иркутского авиационного завода-филиала Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 600000 руб.

В судебном заседании процессуальный истец прокурор <адрес>

г.Иркутска ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы иска.

Представитель ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут», в судебное заседание не явились, о месте и времени извещен надлежаще, представили возражения на исковое заявление, в которых возражали против удовлетворения исковых требований, просили рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Государственного учреждения Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Обсудив причину неявки сторон, извещенных надлежащим образом, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно статье 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от ****год №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», вред, причиненный жизни или здоровью физического лица при исполнении им обязательств по гражданско-правовому договору, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договору авторского заказа, в соответствии с которыми не предусмотрена обязанность заказчика по уплате страховых взносов страховщику, возмещается причинителем вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом ****год в адрес <адрес> г. Иркутска обратился ФИО2 с заявлением об обращении прокурора <адрес> г. Иркутска в суд в его интересах с иском к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» с требованием о компенсации морального вреда в результате полученного заболевания.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Учитывая состояние здоровья, возраст истца, прокурор <адрес> г. Иркутска на законных основаниях обратился в суд с настоящим исковым заявлением в защите интересов ФИО2

Судом установлено, что ****год ФИО2 принят учеником мастера шлифовщика твердого сплава 1 пг.; ****год переведен шлифовщиком 3 сг.; ****год переведен шлифовальщиком твердых сплавов 3 сг.; ****год переведен шлифовщиком твердых сплавов 4 сг.; ****год ИМЗ переименован в ИАЗ; ****год переведен шлифовщиком постоянно занятым на шлифовке изделий и инструмента абразивными кругами, сухим способом 4 сг.; ****год переведен в цех № шлифовщиком постоянно занятым на шлифовке изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом 5 разряда; ****год переведен в цех № шлифовщиком постоянно занятым на шлифовке изделия инструмента абразивными кругами, сухим способом бригадир 2 класса; ****год переведен в цех № шлифовщиком постоянно занятым на шлифовке изделия инструмента абразивными кругами, сухим способом 6 разряда; ****год переведен 510 шлифовщиком, постоянно занятым на шлифовке изделий инструмента абразивными кругами сухим способом 6 разряда; ****год переведен шлифовщиком, занятым на шлифовке изделий инструмента абразивными кругами сухим способом 6 разряда; ****год переведен шлифовщиком, занятым на шлифовке инструмента абразивными кругами сухим способом 6 разряда; ****год переведен в цех № шлифовщиком, занятым на шлифовке металлических изделий инструмента абразивными кругами сухим способом 6 разряда; ****год трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию, данные обстоятельства подтверждены трудовой книжкой на имя ФИО2, дата заполнения трудовой книжки ****год и не оспаривается ответчиком.

Согласно акта о случае профессионального заболевания от ****год, утв. главным государственным санитарным врачом по <адрес> ФИО3, у ФИО2, работающего в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» филиал публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» производство вертолетов, самолетов и прочих летательных аппаратов, форма собственности-частная, в должности шлифовщика, занятого на шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом в инструментальном цехе (цех №), общий стаж работы 45 лет 2 месяца, стаж работы по данной профессии 45 лет 2 месяца, комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания, диагноз –вегетативно-сенсорная полиневропатия рук нерезко выраженная от воздействия локальной вибрации и функционального напряжения рук, установленного ****год (хроническое) при медицинском осмотре. Ранее профессионального заболевания у ФИО2 не имелось. В данной профессиональной группе регистрируются случаи профзаболеваний.

Профессиональное заболевание возникло при выполнении технологических операций обдирки, зачистки, шлифовки деталей из алюминиевых сплавов абразивными кругами. Обработка деталей выполняется методом шлифования, сухим способом и с применением смазывающе-охлаждающей жидкости; ведется с помощью шлифовальных кругов из белого электрокорунда, эльбора и алмаза. При выполнении операций шлифовки на бесцентровошлифовальном станке путем поддержки деталей и направлении их руками до 37, 5 % рабочего времени в смену на работника воздействует повышенный уровень локальной вибрации. Согласно данным лаборатории производственного контроля уровень локальной вибрации составил 152 дБ (при ПДУ-126дБ).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации до 152 дБ (ПДУ-126 дБ) и функционального напряжения рук. Наличие вины работника нет.

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание (отравление) является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологического процесса- выполнения операций, сопровождающихся локальной вибрацией. функциональным напряжением рук.

Непосредственной причиной заболевания послужило длительное воздействие локальной вибрации и функционального напряжения рук.

На основании акта о случае профессионального заболевания от ****год ФИО2 установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием с ****год бессрочно, что подтверждается справкой Серия МСЭ-2017 №.

В связи с выявлением профессионального заболевания ФИО2 разработана индивидуальная программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленным профессиональным заболеванием ФИО2 неоднократно проходил обследование и лечение, что подтверждается заключением №, 374 Профцентра г. Иркутска ОГАУЗ ИГКБ №; медицинским заключением №.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства СССР и республик (далее -Основы), принятыми ****годг., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с ****год.

Статьей 131 Основ предусмотрено, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Названные Основы применялись в Российской Федерации до ****год, то есть до вступления в действие статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ и статьи 212 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» обязанности по компенсации причиненного истцу ФИО2 морального вреда, поскольку в период работы у ответчика было выявлено профессиональное заболевание, находящееся в причинно-следственной связи с воздействием локальной вибрации, производственного шума, не обеспечением здоровых и безопасных условий труда.

Исходя из смысла части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из акта о случае профессионального заболевания от ****год, случай заболевания является профессиональным и возник в результате несовершенства технологического процесса-выполнения операций, сопровождающегося локальной вибрацией, функциональным напряжением рук, таким образом, наличия вины работника нет.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ****год, размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ****год, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм локальной вибрации, функциональным напряжением рук в процессе выполнения трудовых обязанностей, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение его здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье.

Суд принимает во внимание, что истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием 30 % на основании акта о случае профессионального заболевания от ****год на период с ****год бессрочно.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, выражающийся в физических страданиях, которые ФИО2 испытал и продолжает испытывать, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур, в связи с чем истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничена в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд с воздействием локальной вибрации, повышенным производственным шумом, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска 30 %- бессрочно, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 140 000 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО «Научно-производственная корпорация «ИРКУТ» в счет возмещения морального вреда 460000 рублей надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск», составляет 300 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Иркут» (Иркутский авиационный завод филиал ПАО «Корпорация «Иркут») в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 140000 руб., в удовлетворении исковых требований <адрес> г. Иркутска, действующего в интересах ФИО2 к ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения суда ****год.

Судья: Е.В. Хамди