Апелляционное постановление № 10-74/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 1-18(44)/2025

Судья Бабанов А.Ю.

Дело № 10-74/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Омск 14 октября 2025 года

Кировский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Кармацкого М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО5, защитника – адвоката ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.2 ст.145.1 УК РФ прокурору на основании ст.237 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО5 по ч.2 ст.145.1 УК РФ возращено прокурору на основании ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5 - ФИО6 просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.2 ст.145.1 УК РФ прокурору на основании ст.237 УПК РФ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе, поскольку указание суда первой инстанции на иную квалификацию действий ФИО5, исходя из предъявленного ему обвинения недопустимо, так как данное постановление суда фактически направлено на восполнение неполноты предварительного расследования.

Подсудимый ФИО5 и его защитник в суде апелляционной инстанции просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель возражала против доводов апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемое постановление законно и не подлежит отмене.

Потерпевшие в судебном заседании участия не принимали, ходатайств о личном участии в суде апелляционной инстанции не представляли.

Заслушав мнение участвующих лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд пришел к следующим выводам.

В соответствие с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно ст.252 УК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Из текста обвинительного заключения, которое имеется в деле и предъявленного подсудимому обвинения по ч.2 ст.145.1 УК РФ следует, что им допущена частичная невыплата заработной платы, при этом ему органами следствия вменена полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной и иной личной заинтересованности работодателем-физическим лицом.

Указанные выше недостатки обвинительного заключения фактически не позволяют суду вынести по делу судебный акт, не изменяя существо предъявленного обвинения, не ухудшая при этом положение подсудимого и не нарушая его право на защиту, поскольку ФИО5 органами следствия не вменялась выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности работодателем - физическим лицом, то есть текст предъявленного обвинения противоречит квалификации, указанной в обвинении. Данное противоречие не может быть устранено судом, который в таком случае будет лишен возможности вынести по делу судебный акт по существу дела, о чем обоснованно сделан вывод мировым судьей, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, следует признать, что обжалуемое постановление вынесено, вопреки доводам апелляционной жалобы без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене, по мнению суда апелляционной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника ФИО6 в интересах ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.2 ст.145.1 УК РФ прокурору на основании ст.237 УПК РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО5 по ч.2 ст.145.1 УК РФ прокурору – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд постановивший судебный акт в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий: М.Ю. Кармацкий