Приговор № 1-62/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-62/2020

11RS0019-01-2020-000414-64




П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 26 ноября 2020 года

Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Шубиной Е.А., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Удорского района Республики Коми Кипрушева Д.Н.,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

под стражей не содержавшегося, применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, виновным себя в управлении механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, признал полностью и согласился с предъявленным обвинением, также пояснил, что не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, в обвинении, с перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ, заявил об особом порядке судебного разбирательства предусмотренном ст. 316-317, 226.9 УПК РФ, сознавая при этом характер и последствия заявленных ходатайств. Данные ходатайства были заявлены им добровольно после проведения консультаций с защитником, и также в настоящее время поддерживает своё согласие на применение особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат, согласились с применением по настоящему уголовному делу особого порядка принятия судебного решения, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ в особом порядке могут быть рассмотрены дела о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Преступление, квалифицируемое по ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, выслушав подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным ему обвинением, защитника, государственного обвинителя, приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанные ходатайства, соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч.4 ст. 226.9 УПК РФ по делу не установлено, в связи с чем суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, а именно:

Показаниями ФИО1, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 55-59), <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, психическая полноценность и вменяемость ФИО1 у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого поддержано в полном объеме по ст. 264.1 УК РФ.

Сторона защиты квалификацию действий ФИО1 не оспаривала.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, по ст. 264.1 УК РФ как управление механическим транспортным средством, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии со ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: активное способствование расследованию преступления.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает: раскаяние в содеянном, ходатайство администрации по месту работы с положительной характеристикой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, <данные изъяты>, условия его жизни, состояние здоровья, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, соблюдение подсудимым меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, а также раскаяние в содеянном, его поведение после совершения преступления, но в то же время ранее судимого за аналогичное преступление и не сделавшего надлежащие выводы при отбытии наказания в виде обязательных работ, тем самым склонного к совершению преступлений, суд приходит к выводу, что несмотря на совершение им преступления небольшой тяжести, он может быть исправлен только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом вышеизложенных данных о личности ФИО1, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, с назначением условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 путем управления им механическим транспортным средством и при этом он грубо нарушил Правила дорожного движения, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд также назначает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, предложенный государственным обвинителем.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, позволит привить ФИО1 навыки законопослушного поведения.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности ФИО1, характеристику преступного деяния и вывод о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает, что его размер в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, в случае указанном в ст. 226.9 УПК РФ, то есть при проведении дознания в сокращенной форме, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1, совершил указанное преступление, в период отбытия наказания, назначенного приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 08 ноября 2018 года, суд считает необходимым, назначить окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, к назначенному по данному приговору наказанию, неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору суда от 08.11.2018 г.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежит исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов ФИО1 в период дознания на общую сумму 8730 рублей (л.д. 113), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, руководствуясь п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуясь ст.81 УПК РФ, считает необходимым: диск формата DVD-R с копиями файлов видео изображений, а также бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному данным приговором, частично присоединить не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи Удорского судебного участка Республики Коми от 08 ноября 2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание подсудимому ФИО1, в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения ФИО1 оставить прежней в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Пономаревой Н.Н., в период дознания на общую сумму 8730 (восемь тысяч семьсот тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: диск формата DVD-R с копиями файлов видео изображений, а также бумажный носитель с записью результатов исследования ФИО1, находящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин