Решение № 2-47/2021 2-47/2021~М-27/2021 М-27/2021 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-47/2021

Решение

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 г.

г. Астрахань

Астраханский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Гайдары М.Н., при секретаре судебного заседания Болговой Д.Ю., с участием представителя ответчика – адвоката Шигановой Е.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-47/2021 по исковому заявлению представителя командира войсковой части № к <данные изъяты> ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

войсковая часть № через своего представителя обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 7946 руб. 33 коп., полученных ответчиком в результате излишне выплаченных ему ежемесячной надбавки к денежному довольствию в размере одного месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее – надбавка), и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей (далее – премия) за период с 24 по 30 ноября 2015 г.

Неявка в суд истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик в суд не явился, место его жительства неизвестно.

Назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Шиганова исковые требования не признала, обосновав тем, что ей неизвестно мнение ответчика относительно иска.

В суде установлено, что ответчик в связи с увольнением с военной службы в запас с 23 ноября 2015 г. сдал дела и должность <данные изъяты> войсковой части №, а с 30 декабря того же года исключен из списков личного состава указанной части.

За период с 24 по 30 ноября 2015 г. ему при расчете денежного довольствия за ноябрь того же года выплачены премия и надбавка в общем размере 7946 руб. 33 коп.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из приказов командира войсковой части № от 2 декабря 2015 г. № 262 и от 28 августа 2020 г. № 1484, справкой-расчетом по неположенным выплатам.

Оценивая представленные доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, что определено ч.1 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1174 «О дополнительных выплатах отдельным категориям военнослужащих и сотрудников федеральных органов исполнительной власти», установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, из числа лиц, указанных в пункте 4 данного постановления, выплачивается ежемесячная надбавка к денежному довольствию в размере 1 месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью.

Согласно п.77 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (действовавшего в период спорных правоотношений) военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

По смыслу приведенных выше норм постановления Правительства РФ и приказа Министра обороны РФ, выплата спорных надбавки и премии производится только военнослужащим, исполняющим должностные обязанности, поскольку ФИО1 после сдачи дел и должности с 23 ноября 2015 г. не исполнял должностные обязанности, то указанные выплаты ему не причитаются.

В соответствии с п.6 того же Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за оспариваемый период, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч.1 ст.1102 ГК РФ, поскольку ежемесячные надбавка и премия были выплачены ответчику за период с 24 по 30 ноября 2015 г. необоснованно.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключение из этого правила предусмотрены ст.1109 этого же Кодекса, пунктом 3 которой, в числе иного, определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Обстоятельства, связанные с начислением ответчику в указанный выше период не причитающихся надбавки и премии, суд признаёт счетной ошибкой, поскольку при начислении денежного довольствия за ноябрь месяц довольствующий орган не имел информации о дате сдачи дел и должности ответчиком, в связи с чем, произвёл спорные выплаты ошибочно.

По мнению суда, военнослужащий при получении денежного довольствия в большем размере, нежели ему причитается, обязан, следуя указанным выше положениям законодательства, доложить об этом командованию и принять меры к возвращению излишне выплаченных ему сумм.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление войсковой части № к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия - Алания» 7946 (семь тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Астраханский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий