Решение № 2-3268/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-3268/2025

дело № 2-3268/2025

УИД 61RS0011-01-2025-002631-39


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Магдалина Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО6 о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что ПАО Сбербанк России на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. выдало кредит ФИО4, в сумме <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> под <данные изъяты>.

Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

Банком установлено, что заемщик ФИО4 на момент оформления кредита официально являлась умершей - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту банком проведена внутренняя проверка, в ходе проведенной работы сотрудниками Управления Безопасности Ростовского ГОСБ № установлено следующее.

После смерти на имя ФИО4, незаконно, используя логин и пароль, от имени покойного гражданина в период с ДД.ММ.ГГГГ. через «Сбербанк Онлайн» оформлены три «потребительских» кредита на общую сумму <данные изъяты>. Кредитные денежные средства зачислены на банковскую карту №, выданную на имя ФИО4

После зачисления кредитных средств, денежные средства с банковской карты, выданной ФИО4, расходовались в торговых точках и перечислялись на карты ФИО2 Кроме того ФИО2 вносились средства с целью погашения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ. по номеру телефона: № подразделение безопасности банка связалось с ФИО1, которая подтвердила, что оформила кредитный договор и получила денежные средства и готова возместить нанесенный банку ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подписала согласие на добровольное погашение ущерба на общую сумму, отраженную на счетах дебиторской задолженности, в размере <данные изъяты>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО2, нарушила сроки погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном взыскании суммы задолженности, что подтверждается причтовым идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес ответчика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Снятие денежных средств со счета банковской карты осуществлялось после смерти заемщика, то есть после утраты им правоспособности, в связи с чем списанные со счета карты после смерти заемщика денежные средства не могут являться задолженностью умершего заемщика, подлежащей взысканию с наследника.

В судебное заседание истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания не явились, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся сторон.

От ответчика ФИО1. в суд поступили письменное заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ПАО Сбербанк к ФИО2 ФИО7 о возврате денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО8 в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2026 года.