Решение № 2-5693/2024 2-5693/2024~М-3925/2024 М-3925/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 2-5693/2024

Дело № 2-5693/2024 КОПИЯ

74RS0002-01-2024-007801-88


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 октября 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кошевой К.С.,

при ведении протокола помощником судьи Имамбаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в размере 288798 руб., расходов на оплату услуг оценки – 10500 руб., расходов на оплату представителя – 20 00 руб., расходов по оформлению доверенности – 2640 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 6088 руб., почтовых расходов – 101,50 руб.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, причинен ущерб транспортному средству истца <данные изъяты>, г/н №, который на основании экспертного заключения составляет 288798 руб. Гражданская ответственность ФИО2,Ю. на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте centr.chel.sudrf.ru Центрального районного суда г.Челябинска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на основании карточки учета ТС является ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Размер ущерба, причиненный автомобилю истца в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, в виде стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с заключением ООО «техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 288 798 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу в установленном законом порядке (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) либо источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие владельца источника повышенной опасности от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на владельца этого источника повышенной опасности, который считается его законным владельцем, пока не доказано иное.

Ущерб причинен по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г/н №, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем с на нем, как на причинителя вреда, лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб в размере 288 798 руб.

Представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в указанном размере не спаривалось, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФсудебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленного истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 10500 руб., в подтверждение несения расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, указанные расходы, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одни из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А4» в лице начальника юридического отдела ФИО5 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость оказываемых юридических услуг составляет 20 000 руб. Указанная сумма уплачена истцом ООО «А4», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг, удовлетворение исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд полагает обоснованным размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2640 руб.

Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заверенной у нотариуса, ФИО1 уполномочивает представителей ФИО5, ФИО7 вести самостоятельно дела истца не только в суде по настоящему делу, но и в других организациях.

В силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана на срок три года, что свидетельствует о многократном представлении интересов истца при разрешении иных вопросов, не относящихся к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 6088 руб., а также понесены почтовые расходы в сумме 101,50 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6088 руб., а также почтовые расходы в размере 101,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в возмещение ущерба 288798 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 6088 руб., почтовые расходы -101,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п К.С. Кошевая

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья: К.С.Кошевая

Попощник судьи: Е.А. Морозова