Апелляционное определение № 33-1268/2025 33-31/2026 от 29 января 2026 г.

Судья Тевс М.В. № 33-31/2026

УИД 60RS0002-01-2024-002526-64

Производство № 2-55/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2026 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой С.Ю.,

судей Карповой М.В., Русаковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг и неустойки,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 апреля 2025 года.

Выслушав доклад судьи Ефимовой С.Ю., объяснения представителя истца Хейфец А.С. и ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг по предоставлению стоянки (парковки) транспортного средства в размере 300 000 рублей, неустойки за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 664 600 рублей, неустойки со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между сторонами заключен договор, по условиям которого истец обязался предоставить стоянку (парковку) для принадлежащего истцу катера в срок до (дд.мм.гг.), а ответчик ежемесячно до 5 числа вносить плату в размере 20000 рублей. Истец исполнил свои обязательства, катер до настоящего времени находится на стоянке. Однако, ответчик в нарушение условий договора плату ни разу не внес. В связи с чем, образовалась задолженность по оплате услуг истца, которую ответчик в добровольном порядке погасить отказался, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец и его представитель в судебное заседание при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Ранее заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что действительно заключал договор с истцом на оказание услуг по стоянке катера, но не ранее декабря 2023 года и сумма ежемесячного платежа была 10000 рублей. Также пояснил, что представленный истцом договор от (дд.мм.гг.) является поддельным.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 24.04.2025 ИП ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, в частности признание ответчиком договорных отношений с истцом по представлению стоянки принадлежащего ему катера. В связи с чем, отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 просит в удовлетворении жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным, поскольку представленный истцом договор является подложным.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Хейфец А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на неё, с учетом объяснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в обоснование заявленных требований стороной истца представлен договор от (дд.мм.гг.), заключенный между ИП ФИО1 и ФИО2 на оказание услуг по предоставлению стоянки (парковки) транспортного средства, по условиям которого ИП ФИО1 обязался за ежемесячное вознаграждение в размере 20 000 рублей оказать ФИО2 услуги по временной стоянке (парковке) транспортного средства - маломерного судна (катера) <данные изъяты>.

Ответчик, не оспаривая факт договорных отношений с истцом по стоянке принадлежащего ему катера, в судебном заседании заявил о подложности представленного истцом договора, указав, что договор в том виде, в котором он представлен в суд, не подписывал. Договор на оказание услуг по предоставлению стоянки судна был заключен в начале декабря 2023 года и стоимость услуги была определена в размере 10 000 рублей в месяц. Договор состоял из нескольких листов, куда сведения о судне, о себе и подпись в поле «Заказчик» были выполнены им собственноручно. При этом со стороны ФИО1 указанный договор был не подписан, в связи с чем, ответчику на руки экземпляр договора выдан не был.

В связи с чем, по ходатайству ответчика по делу были проведены судебные почерковедческая и техническая экспертизы.

Из выводов судебной почерковедческой экспертизы следует, что рукописная подпись и рукописный текст в разделе № 6 в графе «Заказчик» договора исполнены ФИО2 ФИО3 выполнения исследуемых текстов и подписи намеренно измененным подчерком ФИО2 или иным лицом с подражанием подчерку ФИО2 не обнаружено (т.1 л.д.115-125).

При этом, согласно выводам судебной технической экспертизы, страницы договора распечатаны на принтерах разных моделей (т.1 л.д.191-202).

Суд первой инстанции признал заключения судебных экспертиз надлежащими доказательствами и положил в основу решения суда.

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 420, 421, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленный истцом договор является подложным и не может являться доказательством по делу, поскольку изготовлен не одномоментно, а потому отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что иных доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

Как следует из пояснений ответчика в судебных заседаниях, как в суде первой, так и апелляционной инстанций, между ним и истцом был заключен договор стоянки принадлежащего ему катера, по условиям которого истец предоставил ответчику временную стоянку транспортного средства на территории, расположенной по адресу: <...>, а он обязался ежемесячно оплачивать истцу услуги в размере 10000 рублей. Договор был составлен в письменной форме на двух листах и им подписан. Катер был оставлен на указанной территории на открытой стоянке. В апреле 2024 года он обратился к истцу, чтобы забрать катер, в чем ему было отказано. В связи с чем, ФИО2 был вынужден обратиться в орган внутренних дел. Однако, до настоящего времени катер истец ему не возвратил. Также пояснил, что свои обязательства по ежемесячной оплате услуг в размере 10000 рублей не исполнял, до настоящего времени услуги не оплатил.

Пояснения ответчика ФИО2 о заключении договора по стоянке катера согласуются с пояснениями стороны истца, а также подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы согласно которой рукописный текст и подпись в договоре в графе «заказчик» принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг ответчику по стоянке катера, нельзя признать обоснованным.

Довод ответчика о том, что договор был заключен в первых числах декабря 2023 года опровергается датами указанными в договоре на листе, где имеется подпись ответчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что (дд.мм.гг.) между сторонами был заключен договор оказания услуг по предоставлению стоянки (парковки) принадлежащего ответчику катера на срок до (дд.мм.гг.).

Вместе с тем, поскольку согласно заключению судебной технической экспертизы представленный истцом оригинал договора распечатан на принтерах разных моделей, с учетом пояснений ответчика о том, что изначально договор был составлен на двух листах, принимая во внимание подлинность подписи ответчика на втором листе договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом внесены искажения относительно условий данного договора, изложенных на первом листе, в части, стоимости услуг в размере 20000 рублей и срока внесения платы.

Вопреки позиции апеллянта, судебная коллегия, как и суд первой инстанции не находит оснований ставить под сомнение заключение судебной технической экспертизы.

Данное заключение отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения, вывод эксперта соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированы и обоснованы со ссылками на нормативно-правовые акты. Квалификация и компетентность эксперта ФИО4 сомнения не вызывает, поскольку он обладает специальными познаниями в области проведенных исследований, что подтверждается представленными в материалы дела дипломом и свидетельством.

Позиция стороны истца со ссылкой на рецензию, подготовленную Автономной некоммерческой организацией «Северо-Западная экспертнокриминалистическая компания», о том, что в заключении не указано кем и по какому адресу предоставлены материалы для проведения экспертизы, не указано фактическое место производства экспертизы; отсутствуют разделы, регламентируемые процессуальным законодательствам; отсутствует разъяснение специальных терминов, использованных экспертом, эксперт не ответил на поставленный ему вопрос, видоизменил его, проявил «экспертную инициативу», в связи с чем, вышел за пределы своей компетенции, подлежат отклонению, поскольку, все необходимые сведения, предусмотренные статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении указаны, все используемые экспертом термины являются ясными и понятными и специальных разъяснений не требуют. Исключение из формулировки вопрос термина «признаки подделки» не привело к искажению вопроса с технической точки зрения, поскольку на разрешение эксперта был поставлен вопрос одномоментно или же с интервалом, на разных ли устройствах были отпечатаны первая и вторая страницы договора, что и было установлено экспертом. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Также не соответствует действительности довод истца о том, что выводы эксперта сделаны на основании одного различающегося признака при всех остальных совпадающих, поскольку экспертом указано, что выявлено различие по шагу повторяемости одноименных дефектов, размеру между парными неокрашенными линиями и интенсивности окрашивания текста, то есть выводы сделаны на основании трех разных признаках.

Иные доводы о наличии методических и деятельностных ошибках, указанных в рецензии, также не опровергают выводов эксперта.

Поскольку суд первой инстанции, не выяснив действительной воли сторон при заключении договора на оказание услуг по стоянке катера, а также при наличии спора между сторонами относительно размера ежемесячного платежа по договору, при отсутствии у истца прейскуранта цен на оказание услуг по стоянке катеров, не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, по ходатайству истца, в суде апелляционной инстанции проведена экспертиза с целью установления рыночной стоимости данных услуг.

Согласно выводам заключения эксперта от (дд.мм.гг.) Экспертно-юридического бюро «АДЮТОР», рыночная стоимость услуг по предоставлению временной стоянки (парковки) маломерного судна (катера) <данные изъяты> заводской номер (****) 1996 года выпуска (длина корпуса 6,7 м, ширина корпуса 2,55м), принадлежащего ФИО2 на открытой площадке на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области (Всеволожский район) по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет округленно 9000 рублей в месяц, в закрытом отапливаемом боксе на территории Санкт-Петербурга Ленинградской области (Всеволожский район) по состоянию на (дд.мм.гг.) составляет округленно 19000 рублей в месяц.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Определенная экспертным путем стоимость услуг по представлению временной стоянки катера на открытой площадке, согласуется с пояснениями ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора была согласована плата в размере 10000 рублей в месяц.

Довод представителя истца о том, что между сторонами была достигнута договоренность о предоставлении стоянки в закрытом отапливаемом боксе, в связи с чем, плата была установлена в размере 20000 рублей, подлежит отклонению, поскольку объективными доказательствами не подтвержден.

Тот факт, что в апреле 2024 года катер находился в закрытом боксе, не является безусловным и неоспоримым доказательством того, что при заключении договора оговаривалась плата в зависимости от места стоянки катера. Кроме того, на первом листе договора, представленного истцом, такие условия также отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами согласованы условия договора исходя из стоимости вознаграждения за услугу по временной стоянке (парковке) принадлежащего ответчику транспортного средства, в размере 10000 рублей в месяц.

Согласно части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, (дд.мм.гг.) ФИО2 обратился к истцу с целью забрать катер, тем самым воспользовался своим правом на расторжение договора в одностороннем порядке. Однако, истец отказался отдать ответчику катер, в связи с наличием задолженности по оплате услуг.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП от (дд.мм.гг.) по заявлению ФИО2 в УМВД России по Всеволожскому району от (дд.мм.гг.) по факту необоснованно удержания принадлежащего ему катера на территории по адресу: Ленинградская <****>, в частности объяснениями самого ФИО1 данными (дд.мм.гг.), а также представленной в суд апелляционной инстанции стороной истца видеозаписи, на которой зафиксирован отказ представителя истца отдать ФИО5 катер, в связи с имеющейся задолженностью по оплате.

Вопреки позиции истца, нормами действующего законодательства не предусмотрено право исполнителя удерживать имущество заказчика до погашения задолженности по оплате услуг.

Ссылка представителя истца на пункт 5.1 договора, предусматривающий пролонгацию договора на неопределенный срок если ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора не позднее чем за 15 дней до истечения срока его действия, является не состоятельной, поскольку ответчик воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, что предусмотрено вышеуказанной нормой закона.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец, являясь индивидуальным предпринимателем, деятельность которого связана, в том числе с арендой и лизингом водных транспортных средств, а также вспомогательной деятельностью, связанной с водным транспортом, как профессиональный участник рынка, является экономически более сильной стороной, чем ответчик, являющийся потребителем услуги по предоставлению стоянки катера в личных целях.

Согласно статье 32 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер задолженности платы по договору судебная коллегия исходит из того, что договор был заключен (дд.мм.гг.) и ответчик (дд.мм.гг.) отказался от его исполнения, взысканию подлежит задолженность по оплате услуг в размере 52667 рублей (с 29.10.2023 до 29.11.2023 – 10000 рублей, с 30.11.2023 до 29.12.2023 – 10000 рублей, с 30.12.2023 до 29.01.2024 – 10000 рублей, с 30.01.2024 до 29.02.2024 – 10000 рублей, с 01.03.2024 до 29.03.2024 – 10000 рублей, с 30.03.2024 по 08.04.2024 - 3333 рубля (10000/30х10).

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст.330ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1.3 договора представленного истцом стоимость вознаграждения за оказываемые услуги составляет 20000 рублей и оплата вознаграждения исполнителю производится заказчику до 5 числа оплачиваемого месяца.

Однако, принимая во внимание, что по вышеуказанным основаниям, данный пункт договора не может быть признан согласованным сторонами, исходя из положений статьи 314 ГК РФ, с учетом пояснений ответчика о том, что он должен был ежемесячно оплачивать услуги по стоянке, судебная коллегия полагает, что срок исполнения обязательства по ежемесячному платежу истекает 29 числа соответствующего месяца, а потому неустойка подлежит исчислению с 30 числа.

Вместе с тем, оснований ставить под сомнение согласование п. 4.2 договора, которым предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты услуг в виде неустойки в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не имеется, поскольку данные условия согласованы, что подтверждается подписью ответчика в договоре.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца о взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательств, судебная коллегия приходит к выводу, что за нарушение срока оплаты подлежит взысканию неустойка за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.), которая составляет 382228,87 рублей (с 30.11.2023 по 30.01.2026 - 10000 х 1% х 793 = 79300 рублей; с 10.01.2024 (с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 30.01.2026 - 10000 х 1% х 752 = 75200 рублей; с 31.01.2024 по 30.01.2026 - 10000 х 1% х 731 = 73100 рублей; с 01.03.2024 по 30.01.2026 - 10000 х 1% х 701 = 70100 рублей; с 02.04.2024 с учетом положений ст.ст. 191, 193 ГК РФ) по 30.01.2026 - 10000 х 1% х 669 = 66900 рублей; с 10.04.2024 по 30.01.2026: 2667 х 1% х 661 = 17628,87 рублей), а также с 31.01.2026 предусмотренная договором неустойка по день фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст.333ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О положения п. 1 ст.333 ГК РФсодержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер задолженности по договору оказания услуг, период образования задолженности, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, судебная коллегия полагает, что вышеуказанная сумма исчисленная к взысканию неустойки, превышающая более чем в 7 раз сумму основного долга, носит явно чрезмерный характер, а потому подлежит снижению до 200000 рублей. Данная сумма неустойки, в полной мере компенсирует нарушенное право истца на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон, в полной мере отвечает последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8444 рубля, также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику копии искового и уточненного искового заявления на общую сумму 535,28 рублей (274,24 +261,04).

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридической помощи от (дд.мм.гг.), в соответствии с которым адвокат Хейфец А.С. принимает к исполнению поручение доверителя по вопросу взыскания с ФИО2 задолженности по договору оказания услуг по представлению стоянки (парковки) транспортного средства, а именно: составление и направление претензии в адрес ФИО2 стоимостью 10000 рублей; составление и направление в суд искового заявления, а также иных процессуальных документов и представление интересов доверителя в судебных заседаниях, стоимостью 45000 рублей. Данные услуги полностью истцом оплачены, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя по составлению и направлению претензии, поскольку нормами действующего законодательства не предусмотрен обязательный досудебный порядок при взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, связанных с подачей искового заявления и участия в судебном разбирательстве, в размере 45000 рублей, поскольку, принимая во внимание характер спора, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных услуг представителем, который занимал активную позицию, данная сумма услуг не является завышенной, является соразмерной объему проделанной работы и носит разумный характер.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ( 46%), с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884,24 рубля ( 8444х46%), расходы на оплату услуг представителя – 20700 рублей (45000х46%), почтовые расходы 246,22 рубля (535,28 х46%).

Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4928 рублей, которая не была оплачена истцом при увеличении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского городского суда Псковской области от 24 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт (****) выдан <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН (****), ОГРНИП (****)) задолженность по договору оказания услуг за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 52667 рублей, неустойку по договору в размере 1% от просроченной суммы задолженности за период с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.) в размере 200000 рублей, а также неустойку, начиная с (дд.мм.гг.) по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3884,24 рубля, по оплате услуг представителя 20700 рублей, почтовые расходы 246,22 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Город Великие Луки» 4928 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Председательствующий С.Ю. Ефимова

Судьи М.В. Карпова

О.С. Русакова

Копия верна Судья С.Ю.Ефимова