Решение № 2-723/2019 2-723/2019~М-423/2019 М-423/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-723/2019

Дело №*** 06 июня 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковой части 98570, Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ», Шумерлинскому заводу специализированных автомобилей о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО9 обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковой части 98570, Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ», Шумерлинскому заводу специализированных автомобилей о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования обоснованы тем, что **.**.**** в 11 часов 00 минут, на 14 км + 00 м. <адрес> произошло Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Урал 43 20 г.р.з. <***>, принадлежащего Минобороны России войсковой части 98570, под управлением военнослужащего войсковой части 98570 ФИО2, автомобиля марки Исузу г.р.з. Е395НЕ53, под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Поло г.р.з. P118НА178.

Постановлением по делу об административном правонарушении №*** от **.**.****, вынесенным **.**.**** майором полиции ФИО6 установлено, что в действиях водителя автомобиля Урал-43 20 г.р.з. 5231 ЕК43 ФИО2 усматривается нарушение п. 2.3.1. ПДД РФ.

В соответствии с п. 2.3.1. ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, пренебрежение требованиями п. 2.3.1. ПДД РФ ФИО2 привело к самопроизвольному отсоединению среднего левого колеса с полуосью у автомобиля Урал 4320 г.р.з. <***>, что спровоцировало ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные повреждения. **.**.**** был организован осмотр принадлежащего ему автомобиля с привлечением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы».

Согласно заключению №***Т от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет 179 549 рублей 78 копеек.

Так как транспортное средство Урал-4320 г.р.з. 5231 ЕК43 не застраховано в форме обязательного или добровольного страхования, то в соответствии с пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании» вред, причиненный потерпевшему, возмещается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии пункта 5 договора №*** от **.**.**** стоимость услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта составляет 3500 рублей, согласно квитанции №*** от **.**.**** и чек-ордер истцом произведена оплата по договору в сумме 3 500 рублей.

В соответствии с заявкой на проведении технического обслуживания и ремонта №*** от **.**.**** и актом сдачи-приемки работ №*** от **.**.**** за произведенные работы на СТО ЕВРО АВТО, составляет 2 330 рублей.

Таким образом, причиненные убытки в результате ДТП составляют 185 379 рублей 78 копеек.

Истец просит суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковой части 98570 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.**** в размере 185 379 рублей 78 копеек; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковой части 98570 в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 5580 рублей 24 копеек.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, иск не признает, считает, что причиненный вред находится в причинно-следственной связи с действиями изготовителя автомобиля, поскольку колесо автомобиля отсоединилось в момент движения транспортного средства, в связи с имевшимся дефектом детали автомобиля.

Представители ответчиков войсковой части 98570, Акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ», Шумерлинского завода специализированных автомобилей, 3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя ответчика, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в отношении требований к Министерству обороны РФ по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях; в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участниками процесса, что **.**.**** в 11 часов на 14 кв. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Урал 4320, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2, автомобиля марки Исузу, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, под управлением водителя ФИО1

Водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Урал 4320, гос.рег.знак <***>, двигался по <адрес> от <адрес> к <адрес>. На 14 кв. <адрес>, у автомобиля марки Урал 4320 гос. рег. знак <***>, произошло самопроизвольное отсоединение среднего левого колеса с полуосью, в результате чего были повреждены припаркованные автомобили, в том числе и принадлежащий ФИО1 автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль марки Урал 4320, гос.рег.знак <***>, находился в собственности Министерства обороны РФ, и в пользовании войсковой части 98570, автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия управлял рядовой по призыву ФИО2, водитель ремонтного отделения вооружения (артиллерийского) ремонтного взвода вооружения ремонтной роты.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

С учетом указанных положений закона, суд полагает надлежащим ответчиком Министерство обороны РФ, являющееся собственником транспортного средства и состоявшее в служебных отношениях с водителем данного транспортного средства.

Доводы представителя Министерства обороны РФ о том, что в причинении вреда виновен изготовитель транспортного средства, суд полагает несостоятельными, поскольку являясь собственником источника повышенной опасности, Министерство обороны РФ было обязано обеспечить его безопасную эксплуатацию, что, вместе с тем, не лишает Министерство обороны РФ права на заявление регрессных требований к изготовителю транспортного средства.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ, закреплено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец, обосновывая размер, причиненного ущерба ссылается на заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №***ОТ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, гос. рег. знак <***>, которым подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта на дату причинения ущерба **.**.**** составила 179549 рублей 78 копеек.

С учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 указанного кодекса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчики доказательства, опровергающие доводы истца о размере причиненного ущерба, суду не представили, о назначении судом экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба не просили.

При этом, с учетом принципа состязательности, оказывая содействие сторонам в собирании и истребовании доказательств, суд сам доказательства не собирает.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За расчет стоимости восстановительного ремонта по договору с ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» №*** от **.**.**** истцом уплачено 3500 рублей, за работы по техническому обслуживанию, связанному с оценкой ущерба, а именно за мойку кузова, снятие и установку бампера заднего и заднего левого фонаря, истцом уплачено ИП ФИО3 2330 рублей, что подтверждается кассовым чеком от **.**.**** заявкой и актом сдачи-приемки работ №*** от **.**.****.

Поскольку заключение оценщика являлось необходимым доказательством при обращении в суд с иском, суд признает указанные расходы истца необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком.

Также в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Почтовые расходы на отправку претензий возмещению истцу не подлежат, поскольку действующим законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 179549 рублей 78 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5830 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4791 рубль, а всего 190 170 (сто девяносто тысяч сто семьдесят) рублей 78 копеек.

В удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», войсковой части 98570, Акционерному обществу «Автомобильный завод «УРАЛ», Шумерлинскому заводу специализированных автомобилей о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк