Решение № 2-638/2025 от 11 мая 2025 г. по делу № 2-1447/2024

2-638/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Супрунюк М.М.,

при секретаре Тарасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" (далее - ООО ПКО "СКМ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что 16.06.2011 между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым банк выдал кредит на сумму 525 000 рублей под 27% годовых.

24 октября 2014 года банк изменил организационно правовую форму с ЗАО на ПАО, а затем реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

6 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор цессии, согласно которому все права кредитора по кредитному договору N № перешли к ООО "СКМ". 26 января 2024 года ООО "СКМ" изменило наименование на ООО ПКО "СКМ".

По состоянию на 29 мая 2024 года задолженность ФИО1 перед ООО ПКО "СКМ" составила 295878,57 копеек, из которых: 247142,4 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 48736,174 рублей - просроченная задолженность по процентам.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 вышеуказанную задолженность в общем размере 295878,57 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6158,79 рублей.

Представитель истца ООО ПКО "СКМ" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменных возражениях ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении иска и применении пропуска срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3).

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (п. 2 ст. 435 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 июня 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит на сумму 525000 рублей на срок по 16.06.2016, обязательства подлежали исполнению путем внесения платежей.

6 сентября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СКМ" заключен договор цессии, согласно которому все права кредитора по кредитному договору N № перешли к ООО "СКМ". 26 января 2024 года ООО "СКМ" изменило наименование на ООО ПКО "СКМ".

По состоянию на 29 мая 2024 года задолженность ФИО1 перед ООО ПКО "СКМ" составила 295878,57 копеек, из которых: 247142,4 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 48736,174 рублей - просроченная задолженность по процентам.

В нарушение условий договора ответчик обязательств по внесению платежа в сроки и порядки, предусмотренные соглашением, не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

ООО "СКМ" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика и 11 июня 2021 года был выдан судебный приказ, который впоследствии был отменен 7 декабря 2021 года на основании возражений должника.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По состоянию на 29 мая 2024 года задолженность ФИО1 перед ООО ПКО "СКМ" составила 295878,57 копеек, из которых: 247142,4 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 48736,174 рублей - просроченная задолженность по процентам.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 ГК РФ в случае отмены судебного приказа начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Материалами дела подтверждено, что согласно условиям заключенного между Банком и истцом кредитного договора обязательства подлежали исполнению путем внесения ответчиком платежей в соответствии с условиями договора, последний платеж должен быть внесен 16.06.2016.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО ПКО "СКМ" обратилось лишь в июне 2021 года, то есть на момент обращения срок исковой давности уже истек.

Определение об отмене судебного приказа вынесено 07.12.2021.

Настоящее исковое заявление подано ООО ПКО "СКМ" в суд в июне 2024 года.

Таким образом, ООО ПКО "СКМ", зная о нарушении ответчиком своего права еще в 2016 году, поскольку именно в данный период рассчитана задолженность, истец обратился к мировому судье за пределами срока исковой давности, также как и в суд.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

Из материалов дела следует и подтверждается, что ответчиком в счет погашения задолженности денежных средств не вносилось, сведений о добровольном погашении задолженности ФИО1 материалы дела не содержат.

По смыслу ст. ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд, приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчика, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Сентинел Кредит Менеджмент" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.М. Супрунюк