Решение № 7(2)-259/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 7(2)-259/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Волощенко Е.М. N 7(2) -259


РЕШЕНИЕ

г. Белгород 20 мая 2019 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Ю.В.,

с участием лица, представителя управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Ф.М.» ФИО2.

Заслушав представителя управления Экоохотнадзора Белгородской области ФИО1, просившего в удовлетворении жалобы отказать,

установил:

Постановлением старшего инспектора зонального отдела государственного экологического надзора №2 Управления экологического надзора Белгородской области от 23 января 2019 года заместитель генерального директора ООО «Ф.М.» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его в районный суд.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Белгородский областной суд, ФИО2 просит об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное установление субъекта административного правонарушения.

Проверив материалы дела и ознакомившись с доводами жалобы, считаю ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 8.2 КоАП РФ, несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" согласно которому отходы производства и потребления (далее - отходы) - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом отходы от зимней уборки улиц, согласно Федеральному классификатору отходов, утвержденному Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22 мая 2017 года №242, относятся к отходам 4 класса опасности и подлежат сбору, хранению и захоронению безопасными способами для окружающей среды и здоровья населения (ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7ФЗ «Об охране окружающей среды».

Как следует из материалов дела и установлено судом, сотрудником Управления экологического надзора Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут установлено, ФИО2, являясь должностным лицом – заместителем генерального директора ООО Ф.М.»», допустил вывоз и складирование снега на тракторе МТЗ 82.1 г/н <данные изъяты> убираемого с территории ООО Ф.М.» вне специально отведенной площадки, на открытый участок почвы.

Выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления старшего инспектора зонального отдела государственного экологического надзора №2 Управления экологического надзора Белгородской области от 23 января 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ, основываются на достоверных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом положений действующего законодательства, регулирующего данный вид правоотношений.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, иными доказательствами.

Действия ФИО2 были правильно квалифицированы по ст. 8.2 КоАП РФ.

Доводы о недоказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в решении.

В материалах дела не имеется каких-либо сомнений или неясностей в обоснованности вменения заместителю генерального директора ООО «Ф.М.» ФИО2 состава административного правонарушения, в том числе в правильности установления надлежащего субъекта правонарушения, места совершения; доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену постановления должностного лица или решения судьи.

Наказание назначено судьей является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену решения судьи, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора зонального отдела государственного экологического надзора №2 Управления экологического надзора Белгородской области от 23 января 2019 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении заместителя генерального директора ООО «Ф.М.» ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Белгородского

областного суда М.А. Зюлин