Решение № 12-37/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Дело №12-37/2017


РЕШЕНИЕ

21 июля 2017 года Ярославская обл., г.Данилов

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием ФИО1,

при секретаре Гандлиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района от 14.06.2017 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож.<адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района от 14.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, совершила заведомо ложный вызов сотрудников Даниловского ОМВД России.

В своей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит постановление отменить, считает, что вызов был не ложный.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснила, что вызов был не ложный, коробка из-под холодильника была, она находилась в коридоре около 20 лет, холодильник ФИО2 купила 7 лет назад, виновной себя не считает, коробка действительно пропала. По ее сообщению из полиции приехал УУП ФИО3, с которым она не стала разговаривать, так как ранее он уже составлял на нее протокол за ложный вызов.

Ст.инспектор ГИЗ ОМВД России по Даниловскому району ФИО5 доводы жалобы не признала, пояснила, что ФИО1 не в первый раз привлекается по ст.19.13 КоАП РФ, 13.05.2017 г. ей принесли материалы для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.19.13 КоАП РФ, по поводу ее сообщения в полицию о краже картонной коробки из-под холодильника. По приезду к ней сотрудника полиции ФИО3 она отказалась с ним общаться, пояснив, что никого не вызывала, ничего у нее не пропало. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, выражалась в адрес сотрудников нецензурной бранью, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ.

Судья, проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, заслушав ст.инспектора ГИЗ ОМВД России по Даниловскому району ФИО5, ФИО1, свидетелей, считает, что жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района от 14.06.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Фактические обстоятельства по делу установлены мировым судьей правильно, вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении, сообщением о происшествии от 13.05.2017 г., рапортами о/у ОУР ОМВД России по Даниловскому району ФИО6

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы судом в качестве свидетелей допрошены ФИО8, ФИО9 и ФИО4

Свидетель ФИО8 пояснила, что знакома с ФИО1 много лет, отношения нормальные, живут по соседству. ДД.ММ.ГГГГ в районе 16 часов она, ФИО1 и ФИО10 сидели на лавочке у дома. ФИО1 плакала, говорила, что у нее украли коробку из-под телевизора, что она вызвала по этому поводу полицию Приехали сотрудники полиции, один из них подошел к ней и вежливо спросил, что случилось. ФИО1 побежала от сотрудника полиции, на счет коробки не стала с ним разговаривать. Потом они все зашли в коридор, где ФИО10 начал пинать ногами сотрудника полиции. Находилась ли ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, сказать затрудняется.

Свидетель ФИО9 пояснил, что знаком с ФИО1 много лет, проживают по соседству. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов услышал за стенкой возню, падающие дрова. Видел, как приехали сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО14 находились в состоянии алкогольного опьянения. Была у Роговой коробка или нет, не знает, поскольку коридор забит ее вещами, у нее много коробок.

Свидетель ФИО3 пояснил, что работает в должности ст.УУП ОМВД России по Даниловскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, дежурному поступило сообщение от ФИО1 о краже коробки. По данному сообщению совместно с о/у ОУР ФИО7 выехали на место, по приезду на место, ФИО1 пояснила, что ничего не украли, разговаривать отказалась, сказала, чтобы ехали обратно.

Постановлением Даниловского районного суда от 16.05.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут ФИО11 находясь в общественном месте у <адрес>, выражала явное неуважение к обществу, громко кричала, выражаясь нецензурной бранью в адрес сотрудника полиции старшего участкового уполномоченного ФИО3, замахивалась, хватала за форменную одежду, на неоднократные, законные требования сотрудника полиции находящегося на охране общественного порядка ФИО3, прекратить свои противоправные действия ФИО1 не реагировала, чем нарушила общественный порядок и спокойствие граждан и не исполнила законное требование представителя власти, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Ст.19.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов полиции в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения выражается в вызове гражданином специализированных служб экстренного реагирования, в данном случае полиции, без надлежащих оснований. При этом случаи неправильного вызова вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки могут не образовывать состава административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей. Вместе с тем в правоприменительной практике такие случаи рассматриваются исходя из всех имеющихся обстоятельств дела.

Из представленных материалов и пояснений ФИО1, ФИО5, свидетелей усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 08 минут ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, обратилась в полицию и вызвала сотрудников полиции по поводу кражи пустой коробки из-под холодильника, находившейся в общем коридоре по месту ее жительства. Приехавшим по ее заявлению сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО7 сообщать что-либо отказалась, пояснила, что ничего не случилось и убежала. В ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 стала выражаться в адрес сотрудника полиции ФИО3 нецензурной бранью, в связи с чем, в соответствии с постановлением от 16.05.2017 г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Обстоятельства кражи коробки не нашли своего подтверждения. Неправильный вызов ФИО1 сотрудников полиции вследствие добросовестного заблуждения, неверной оценки обстоятельств также не нашли своего подтверждения. Таким образом, вызов полиции по заявлению о краже коробки ФИО1 является заведомо ложным.

В силу ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Доводы ФИО1 о ее невиновности несостоятельны, вывод мирового судьи о доказанности вины является верным, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.19.13 КоАП РФ, как заведомо ложный вызов сотрудников ОМВД России по Даниловскому району.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах, установленных санкцией ст. 19.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 14.06.2017 года по делу №5-248/2017 об административном правонарушении по ст.19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней.

Судья С.С.Иванова