Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018~М-2017/2018 М-2017/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-208582018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Безверхой А.В.,

при секретаре Слипак А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 19 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Омский бекон» о признании незаконными действий работодателя по воспрепятствованию в доступе на работу, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский бекон» о признании незаконными действий работодателя по воспрепятствованию в доступе на работу, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей. В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с трудовым договором с ДД.ММ.ГГГГ года состоит в трудовых отношениях с АО «Омский бекон», в котором занимает должность слесаря-ремонтника Производственного комплекса «Лузинский», рабочее место находится в цехе № 2 указанного комплекса. 15.08.2018 года по графику была рабочая смена истца, в связи с чем, он пришел на свое рабочее место в обычное время к 17-00. На проходной, ведущей на территорию Производственного комплекса «Лузинский» истца не пропустили сотрудники охраны, заявив, что он, якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. Однако это не соответствовало действительности, т.к. по состоянию здоровья он вообще не употребляет алкоголь. ФИО1 попытался пройти на свое рабочее место, но сотрудники охраны заградили ему проход и отняли пропуск. Никаких документов при этом составлено не было. 16 и 17 августа 2018 года по графику были выходными днями истца. 18 и 19 августа по графику у истца были рабочие смены, в связи с чем, он приходил к проходной, чтобы приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, но снова не был допущен на территорию комплекса. По имеющейся у истца информации его не допускают на территорию комплекса по распоряжению руководства АО «Омский бекон». 21.08.2018 года истцу удалось встретиться с начальником ПК «Лузинский» С.С.Т., чтобы разобраться в сложившейся ситуации, во время встречи С.С.Т. пояснил, что руководством предприятия принято решение об увольнении ФИО1 и предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию. От написания такого заявления истец отказался, попросил вернуть ему пропуск и допустить к работе. Однако в этом начальником ПК «Лузинский» С.С.Т. ФИО1 было устно отказано. В настоящее время ответчик по-прежнему не допускает ФИО1 на рабочее место для выполнения трудовых обязанностей, при этом никаких приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности либо иных актов и документов о причинах не допуска истца к работе работодатель не предъявляет. В нарушение действующих норм трудового законодательства ответчик беспричинно запретил истцу доступ на территорию предприятия, в связи с чем, истец вынужденно пропускает свои рабочие смены. Истец полагает, что действия ответчика незаконны, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины, в том числе прогулов, истец не совершал, оснований не допускать к его к работе не имеется. На основании изложенного просит признать незаконными действия АО «Омский бекон», выразившиеся в воспрепятствовании ФИО1 15.08.2018 года и по настоящее время в доступе на территорию Производственного комплекса «Лузинский» и к работе, предусмотренной трудовым договором; обязать АО «Омский бекон» допустить ФИО1 к исполнению им своих трудовых обязанностей в должности слесаря-ремонтника цеха № 2 Производственного комплекса «Лузинский» АО «Омский бекон» в соответствии с трудовым договором.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что 15.08.2018 года приехал на работу чуть позднее 17 00 часов, сотрудниками охраны не был допущен на территорию производственного комплекса, поскольку сотруднику охраны показалось, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, фоты по факту алкогольные напитки не употреблял. После того, как его не допустили до работы, он постоял еще около 10 минут, покурил и пошел домой. С действиями сотрудников охраны не согласен, поскольку не был в состоянии алкогольного опьянения, на освидетельствование не поехал, т.к. с собой не было денежных средств, своему непосредственному руководителю не звонил, поскольку после того, как его не пустили на работу, сотрудник охраны позвонил диспетчеру и ему вызвали замену.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что каких – либо доказательств того, что ФИО1 не был допущен к работе 15.08.2018 года поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется. Представленные суду акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и акт об отказе в даче объяснений составлялись в отсутствие ФИО1 ФИО1 не была предоставлена возможность с ними ознакомится и подписать их. Более того, Ш.Н.А. на месте не присутствовал, а позднее подписал акт. В настоящее время у истца отсутствует возможность доступа на рабочее место, т.к. у него был изъят пропуск.

Представитель ответчика АО «Омский бекон» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что ПК «Лузинский» является объектом на котором действует пропускной режим. 15.08.2018 года ФИО1 появился на проходной с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем не был пропущен на территорию объекта. Сотрудниками ООО «ЧОП «Страж» был составлен акт о появлении сотрудника на работе в состоянии алкогольного опьянения, от подписания которого ФИО1 отказался. С 16.08.2018 года ФИО1 на работе не появляется, в связи с чем отсутствует возможность получить у него объяснение и решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. Позднее ФИО1 был предоставлен листок нетрудоспособности, с 03.09.2018 года истец находится в ежегодном оплачиваемом отпуске в соответствии с графиком отпусков. 22.08.2018 года ФИО1 направлено требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе с 16.08.2018 года, которое получено ФИО1, но объяснения не представлены. Обратил внимание суда, что истцом каких – либор доказательств того, что ответчик не допускает его к работе не представлено.

Представитель третьего лица ООО «ЧОП «Страж» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, показания свидетелей, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принят на постоянную работу в АО «Омский бекон» на должность <данные изъяты> в техническую службу комплекса Промышленный комплекс «Лузинский», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из штатного расписания по состоянию на 01.07.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омский бекон» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, по условиям которого работник принимается на работу в Дирекцию по производству Промышленный комплекс «Лузинский» в техническую службу комплекса на должность <данные изъяты> на полную ставку. Договор заключен на неопределенный срок, начало работы с ДД.ММ.ГГГГ, установлен испытательный срок на три месяца.

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора, права и обязанности работника определяются Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договоров, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями о структурных подразделениях, локальными нормативными документами работодателя.

Работник при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей по настоящему договору должен действовать в интересах работодателя, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении работодателя добросовестно и разумно (пункт 7.1 трудового договора).

Работник несет ответственность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, в том числе за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим договором и локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой функции (пункт 7.2 трудового договора).

Из указанных доказательств следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношения, следовательно у истца имеется обязанность соблюдать положения, предусмотренные локальными нормативными актами АО «Омский бекон», а так же положения Трудового кодекса РФ.

На основании приказа № 345-П от 09.06.2016 года директора АО «Омский бекон», с 10.06.2016 года введено в действие Положение о пропускном и внутриобъектовых режимах в структурных подразделениях АО «Омский бекон» П-УБ-01-2016.

Согласно вышеназванному Положению категорически запрещен пропуск и нахождение на территории охраняемых объектов предприятия лиц, находящихся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. В случае установления сотрудниками службы охраны попытки работника проникнуть на территорию предприятия или покинуть ее в состоянии, имеющем признаки алкогольного или наркотического опьянения, работниками службы охраны сразу на месте в присутствии не менее двух свидетелей составляется акт о нахождении работника состоянии алкогольного (наркотического) опьянения. Акт вместе с материалами служебного расследования передается руководителю структурного подразделения, в штате которого находится задержанный работник, для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 7.10).

24.07.2014 года между АО «Омский бекон» и ООО «Частное охранное предприятие «Страж» (исполнитель) заключен договор № по охране объектов и осуществлению пропускного и внутриобъектового режимов АО «Омский бекон», в том числе ПК «Лузинский», что подтверждается перечнем объектов.

Согласно пункту 1.4 договора №, пропускной и внутриобъектовый режим на охраняемом объекте устанавливается руководителем объекта, а осуществление этого режима производится исполнителем.

Из пояснений истца следует, что согласно рабочему графику, у него была рабочая смена 15.08.2018 года, эти же обстоятельства не отрицаются ответчиком.

ФИО1 суду пояснил, что 15.08.2018 года пришел на свое рабочее место между 17 и 17 часами 10 минутами. На проходной, ведущей на территорию Производственного комплекса «Лузинский» его не пропустили сотрудники охраны, заявив, что он, якобы находится в состоянии алкогольного опьянения. После того, как его не допустили до рабочего места, он немного подождал, а потом пошел домой. На освидетельствование на состояние алкогольного опьянения самостоятельно не поехал, т.к. у него отсутствовали денежные средства.

Юридически значимым обстоятельством для разрешения заваленных требований по существу, является установление правомерности действий сотрудников ООО «ЧОП «Страж» по недопущению ФИО1 на рабочее место 15.08.2018 года.

В судебном заседании было установлено, и не оставалось сторонами, что ФИО1 15.08.2018 года пришел на свое рабочее место между 17 и 17 часами 10 минутами. Не был допущен к работе сотрудниками ООО «ЧОП «Страж».

Из пояснений свидетеля В.Е.М. следует, что она является начальником смены охранников ООО «ЧОП «Страж». 15.08.2018 года на проходную ПК «Лузинский» пришел ФИО1 с целью приступить к трудовым обязанностям. Однако у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, покраснение лица. Первоначально она предположила, что у ФИО1 повышенное артериальное давление, но в разговоре почувствовала запах алкоголя. ФИО1 просил пропустить его на рабочее место, пояснял, что у его брата родился ребенок. Согласно инструкции доложила об этом своему начальству, и предложили ФИО1 пройти на освидетельствование в автомобильный цех. От чего Мельников отказался, она приступила к составлению акта, а ФИО1 не дожидаясь, когда приедет руководство ООО «ЧОП «Страж» ушел. Она поясняла ФИО1, что если он не находится в состоянии алкогольного опьянения, то после прохождения освидетельствования будет допущен на рабочее место. О том, что ФИО1 не был допущен на территорию предприятия, был составлен акт о появлении работника на работе в состоянии опьянения в присутствии двух свидетелей. От подписи акта ФИО1 также отказался. Акт составлялся в присутствии охранников Н.Г.А. и Ш.Н.А. Н. находилась в помещении КПП, Ш. на улице, разговаривал по телефону, но отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования слышал, что подтвердил своей подписью в актах. Пропуск ФИО1 находится на проходной.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала свидетель Н.Г.А., которая также является охранником ООО «ЧОП «Страж».

Согласно акту о появлении работника на работе в состоянии опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование, работник ФИО1 появился на работе 15.08.2018 года в 17 час. 10 мин. в состоянии опьянения. У него наблюдались следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, несвязная речь, покраснение лица, возбужденное и грубое поведение. Работнику было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Данные факты подтверждены свидетелями: охранником Н.Г.А. и охранником Ш.Н.А. Акт составлен охранником В.Е.М. От подписи об ознакомлении с настоящим актом ФИО1 отказался, что также подтверждается подписями свидетелей.

Кроме того, сотрудником охраны В.Е.М. было предложено ФИО1 представить объяснения по факту обнаружения у него состояния алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказался, что также подтверждается актом об отказе в даче объяснительной, составленным В.Е.М. и удостоверенным подписями свидетелей Н.Г.А. и Ш.Н.А.

Доказательств того, что ФИО1 проходил 15.08.2018 года медицинское освидетельствование на состояние опьянения и состояние опьянение у него не было установлено, материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также приведенные правовые нормы, локальные нормативные акты, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания действий ответчика по недопущению истца к работе 15.08.2018 года неправомерными, поскольку должностными лицами, ответственными за допуск работников на территорию режимного объекта у истца были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что было зафиксировано в акте. ФИО1 было предложенной пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, что так же зафиксировано в акте составленном в присутствии двух свидетелей. Кроме того, ФИО1 отказался от дачи объяснений.

При этом принимая во внимание пояснения свидетелей В. и Н. в качестве достоверных доказательств суд учитывает, что указанные пояснения согласуются с письменными доказательствами, а именно актами, а так же в части временного промежутка согласуются и с пояснениями ФИО1

У суда не имеется оснований не доверять пояснениям свидетелей, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств наличия неприязненных отношений между истцом и работниками охранного предприятия, которые бы могли быть причиной для оговора истца и создания для него не благоприятных последствий. Суд так же учитывает, что ФИО1 не отрицал, что после того, как его не пустили на территорию производственного комплекса, он развернулся и поехал домой, без дачи объяснений. При этом суд учитывает, что у истца имелась возможность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения работодателя, от чего последний уклонился.

Действия сотрудника ООО «ЧОП»Страж» ФИО4 по недопущению ФИО1 на рабочее место соотносится с п. 7.10 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах в структурных подразделениях АО «Омский бекон».

ФИО1 как работник АО «Омский бекон» в соответствии со ст. 7.2 трудового договора несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором и локальными нормативными актами.

Учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что у сотрудников ООО «ЧОП»Страж» действующих в соответствии с договором об охране объектов и осуществлении пропускного режима имелись основания по недопущению истца на территорию предприятия и выполнению трудовых обязанностей.

Из табеля учета рабочего времени за август 2018 года следует, что после смены 14.08.2018 (ночь с 14.08.2018 на 15.08.2018) года ФИО1 на рабочие смены не являлся по невыясненным причинам.

Как следует из пояснений ответчика через третьих лиц до работодателя была доведена информация, что в период с 22.08.2018 по 31.08.2018 года находился на больничном, номер № от 22.08.2018 года, выдан БУЗОО <данные изъяты>. Лист нетрудоспособности закрыт 31.08.2018 года, приступить к работе надлежало с 01.09.2018 года.

С 03.09.2018 года по 07.10.2018 года ФИО1 находится в ежегодном оплачиваемом отпуске, согласно графику отпуском АО «Омский бекон», что подтверждается приказом № от 31.08.2018 года о предоставлении отпуска работнику. О предоставлении отпуска в период с 03.09.2018 года ФИО1 был надлежаще уведомлен работодателем 23.07.2018 года, что подтверждается уведомлением о начале отпуска №.

22.08.2018 года ФИО1 работодателем направлено требование о предоставлении объяснений по поводу отсутствия на работе с 16.08.2018 года, которое получено ФИО1, но объяснения не представлены.

Учитывая, что после 15.08.2018 года ФИО1 свободно проходил на территорию производственного комплекса, его пропуск находится на КПП, ФИО1 работодателем предложено явится к руководителю для дачи объяснений по факту не выхода на работу 15.08.2018 года, от чего последний уклоняется, а так же учитывая, что каких либо доказательств того, что по выходу из отпуска он без законных оснований не будет допущен к исполнению трудовых обязанностей истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании допустить истца к исполнению трудовых обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Омский бекон» о признании незаконными действий работодателя по воспрепятствованию в доступе на работу, возложении обязанности допустить к исполнению трудовых обязанностей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Безверхая

Решение в окончательной форме изготовлено 24 сентября 2018 года.