Решение № 2-2085/2018 2-2085/2018 ~ М-1614/2018 М-1614/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-2085/2018

Дело № 2-2085/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Горбуновой Я.И., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске

21 июня 2018 года

материалы гражданского дела по иску ФИО1 к КБ «Восток», Министерству Финансов Российской Федерации, УФК России по Омской области, ФССП, УФССП России по Омской области о взыскании компенсации за неисполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд с названными выше требованиями. В обоснование указал, что в 1993 году он вложил деньги в сумме 300000 руб. в Омский филиал коммерческого банка «Восток» сроком на один год под 260 % годовых. По окончании срока действия вклада, Банк не вернул деньги. Он обратился в суд и решением суда Куйбышевского района г. Омска от 12.04.1995 года в его пользу взысканы денежные средства в размере 2828000 неденоминированных рублей. Однако председатель суда Зиновьев А.П. и судоисполнитель Бескровная не исполнили своевременно решение суда. Меры к реализации имущества Омского филиала КБ «Восток» не приняли, хотя Банк владел на праве собственности зданием по адресу <адрес> и земельным участком под ним. Поскольку решение суда не было исполнено по вине председателя суда и судоисполнителя, постольку денежные средства должны быть возмещены ему государством. Просил взыскать в его пользу с ущерб с учетом инфляции с денежные средства в 12.04.1995 по 05.06.2018 в размере 104355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130444 руб., ущерб от непредвиденных расходов в размере 100000 руб., моральный ущерб за 24 года в размере 2400000 руб., ущерб от потери здоровья за 24 года в размере 2400000 руб., ущерб за последствия нарушения заемщиком договора займа в размере 18675 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 253174 руб. (л.д. 3-4, 66-68).

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дал суду пояснения, аналогичные исковому заявлению. Дополнил, что в Омском филиале КБ «Восток» хранилась крупная денежная сумма, принадлежащая другой кредитной организации – АОЗТ «РДС». Однако деньги были выданы в 1994 году руководству РДС. Он многократно обращался с заявлениями в различные правоохранительные органы, требуя исполнения решения суда, возбуждения уголовного дела по факту мошеннического завладения его деньгами. В 2007 году суд восстановил его право на предъявление исполнительного листа, выдал ему дубликат исполнительного листа. Но исполнительное производство было прекращено. Поскольку он длительное время обращается в различные инстанции для восстановления нарушенного права, то срок обращения в суд с настоящими требованиями не пропущен. Он длительное время занимается поиском денег, в отношении него начались гонения, врач-стоматолог разместил у него в зубах сверла, что видно на рентгенснимках на обороте искового заявления, также дома он себя плохо чувствует, вероятно, на него воздействуют облучением. Он обратился в суд. Врачи психиатрической больницы пытались освидетельствовать его в принудительном порядке, но безуспешно, так как суд отказал в этом. Моральный вред связывает с тем, что в течение 24 лет он обращается в различные правоохранительные органы для возврата денежных средств, внесенных им в Банк «Восток», что отрицательно сказывается на его здоровье. Настаивал на удовлетворении требований за счет средств государства, поскольку именно государственные органы, ответственные за исполнение решения суда, своевременно не исполнили его.

Представитель ответчика Министерства Финансов в лице представителя УФК по Омской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Указал на пропуск истцом срока давности обращения в суд. Кроме того, государственные органы не причиняли истцу вред. Вины в действиях госорганов в причинении истцу вреда не имеется.

Ответчик ФССП в судебное заседание своего представителя не направил. В отзыве на имя суд представитель ФССП ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что истцом не доказана причинная связь между действиями (бездействиями) должностных лиц службы судебных приставов в неисполнении решения суда. Полагает, что истец пропустил срок давности обращения в суд с заявленными требованиями. Просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в дело доказательствами, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Куйбышевского районного суда города Омска от 12.04.1995 частично удовлетворен иск ФИО1 к Омскому филиалу коммерческого банка «Восток». С Омского филиала коммерческого банка «Восток» в пользу ФИО1 взыскан вклад в сумме 300 000 рублей, проценты по вкладу в размере 624 000 рублей, неустойка в сумме 1 404 000 рублей, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей, а всего 2 828 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

В ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что по состоянию на июнь 2018 года вышеуказанное решение Куйбышевского районного (народного) суда г. Омска о взыскании в пользу ФИО1 с ОФКБ «Восток» денежных средств не исполнено.

По правилам ст. 348 ГПК РСФСР (действовавшим на момент вступления в законную силу решения суда от 12.04.1995) исполнение постановлений судов производится судебными исполнителями, состоящими при районных (городских) народных судах.

Статьей 340 ГПК РСФСР предусматривалось, что исполнительный лист выдается взыскателю либо по его просьбе направляется для исполнения непосредственно судом.

В силу ст. 365 ГПК РСФСР Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено неполно, возвращается взыскателю: по заявлению взыскателя; если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание.

С 21.10.1997 года исполнение судебных актов производилось в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ (ред. от 26.06.2007) "Об исполнительном производстве" статьей 9 которого установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

По правилам ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания своевременного получения и предъявления исполнительного документа ко взысканию в данном случае возлагается на истца.

С 01.01.2003 года глава «Исполнительное производство» в ГПК РСФСР утратила свое действие, в связи с вступлением в действие ГПК РФ, с 01.02.2008 года исполнение требований исполнительных документов, наряду с ГПК РФ осуществляется по правилам Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве».

По сведениям УФССП России по Омской области до 21.03.2007 года ФИО1 исполнительный лист о взыскании с ОКБ «Восток» к исполнению не предъявлялся (л.д. 30).

Доказательств иному материалы дела не содержат.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 21.03.2007 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по ЦАО №2 г. Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возвращении ФИО1 исполнительного документа о взыскании с ОКБ «Восток» 2 828 000 рублей в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.

После восстановления срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, 18.05.2007 года судебным приставом межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОКБ «Восток» в пользу ФИО1 2 828 00 рублей.

28.01.2004 года должник Коммерческий банк «Восток» ликвидирован.

Определением Куйбышевского районного суда от 30.10.2007 года исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является неотъемлемой составляющей гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17 - 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, выступает гарантией всех других прав и свобод и предполагает эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости и обеспечивающего охрану прав и свобод человека и гражданина от произвола властей (Постановление от 19 июля 2011 года N 17-П; определения от 28 июня 2012 года N 1258-О и от 1 ноября 2012 года N 2008-О). Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений. Эта система мер определяется положениями законодательства Российской Федерации, а также международными обязательствами Российской Федерации, в том числе вытекающими из Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ее статьи 13 о праве каждого на эффективное средство правовой защиты, которому корреспондирует обязанность государства обеспечить соответствующие правовые инструменты, гарантирующие эффективную защиту в случае нарушения признанных в Конвенции прав и свобод. При этом в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2008 года N 734-О-П и от 1 ноября 2012 года N 2008-О).

В целях реализации вытекающей из Конституции Российской Федерации (статья 46, части 1 и 3) и Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязанности Российской Федерации по обеспечению права каждого на справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок и исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из необходимости создать надлежащие условия для осуществления права каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью на охрану их прав законом, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статьи 52 и 53 Конституции Российской Федерации), Федеральный закон "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" предусмотрел вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение судебных актов в виде присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 17-П).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившим вредом, наступивший вред. Вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания в суде неправомерности действий ответчиков, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности. Исходя из совокупности приведенных норм, обязанность по возмещению вреда, причиненного государственным органом, возлагается на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

По правилам ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Вместе с тем, судом при разрешении заявленных требований установлено, что до 2007 года истец за исполнением решения в принудительном порядке в УФССП России по Омской области не обращался, доказательств, позволяющих суду сделать иной вывод, материалы дела не содержат. Судебный акт от 12.04.1995 года не исполнен в связи с ликвидацией организации-должника. Нарушений прав взыскателя ФИО1 не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для возложения на госорганы гражданско-правовой ответственности в виде взыскания денежных средств не полученных по решению суда, индексации присужденных денежных средств отсутствуют.

Доводы ФИО1 о том, что решение суда могло быть исполнено за счет средств АОЗТ «Русский дом Селенга» хранящихся в ОКБ «Восток» основаны на неверном толковании норм права и не имеют юридического значения в рамках разрешаемого дела, поскольку правоотношения истца с АОЗТ «Русский дом Селенга» не являются предметом рассмотрения в настоящем деле.

В статье 53 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является компенсация причиненного морального вреда.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ определено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что права ФИО1 не нарушены, постольку его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

К заявленным истцом правоотношениям с Министерством Финансов, ФССП, положения Закона «О защите прав потребителей» не применимы. Требования о взыскании неустойки по закону о защите прав потребителей удовлетворению не подлежат.

Ответчиками заявлено о применении последствия пропуска сроков исковой данности для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 181 и абзацем вторым пункта 2 статьи 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Истец ФИО1 о нарушении своего права, выраженного в неисполнении судебного акта от 12.04.1995 года, знал с момент вступления указанного решения в законную силу. Начиная с этого времени истец обращался с письменными заявлениями в органы полиции, следственный комитет, прокуратуры, о чем свидетельствуют материалы дела (л.д.11,12, 13,14,16-17, 27,30,31,32,33, 34,36,37,39,40,-41,42), при этом бездействие судебных исполнителей, а в последствии судебных приставов он не обжаловал, судебного акта признающего незаконное бездействие при исполнении указанного решения судом не выносилось. Таким образом, ФИО1, для восстановления нарушенных, по его мнению прав, избран неверный способ защиты, который не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

Учитывая, что настоящее исковое заявление поступило в суд 28.04.2018 года, то есть спустя более чем 20 лет после вынесения судебного акта, суд находит срок для защиты права пропущен. Доказательств уважительности пропуска такого срока судом не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производных требований в виде неустоек, непредвиденных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к КБ «Восток», Министерству Финансов Российской Федерации, УФК России по Омской области, ФССП, УФССП России по Омской области о взыскании компенсации за неисполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Восток», Министерству Финансов Российской Федерации, УФК России по Омской области, ФССП, УФССП России по Омской области о взыскании компенсации за неисполнение решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья М.Л. Жидкова

В окончательной форме решение изготовлено 26 июня 2018 года.