Решение № 12-9/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 12-9/2020

Дело № 12-9/2020


Р Е Ш Е Н И Е

«25» февраля 2020 года г. Усть-Катав

Судья Усть-Катавского городского суда Челябинской области Хлёскина Ю.Р.,

при секретаре Ивановой О.В.,

с участием представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности № 5 от 15 января 2020 года,

рассмотрев жалобу Акционерного общества «ДСУ-5» на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 6 марта 2018 года,

которым ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, работающий <данные изъяты><данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 6 марта 2018 года на основании ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО4 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, за то, что 6 марта 2018 года в 10 часов 30 минут на автодороге Москва-Челябинск, 1628 км, Усть-Катавский городской округ, управляя транспортным средством Скания 6400, № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству Мерседес-Бенц ACTROS, №, с полуприцепом SCHMITZSKO 24, № пользующимся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

Управляющий - ИП АО «ДСУ-5» ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 6 марта 2018 года, указывая на то, что данное постановление в адрес АО «ДСУ-5» не поступало, представитель юридического лица не располагал сведениями о произошедшем дорожно-транспортном происшествии и не был привлечен к участию в составлении административных документов и их рассмотрении. Конкретный пункт правил дорожного движения, который нарушен водителем ФИО4, в постановлении не указан, протокол об административном правонарушении в административном материале отсутствует. Признавая ФИО4 виновным по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, неизвестно из чего исходило должностное лицо, из какого пункта Правил дорожного движения.

Учитывая, что инспектором ГИБДД в постановлении исключено указание на нарушение ФИО4 пункта Правил дорожного движения, оценка о наличии в действиях ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, также не дана. В соответствии с требованиями Государственного заказчика ФКУ Упрдор «Южный Урал» по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке 1628 км автомобильной дороги ФИО4 осуществлялось выполнение работ по зимней уборке расчистке дорожного покрытия от снега и обработке проезжей части противогололедным материалом. Работы по содержанию автомобильных дорог, выполняются в условиях непрекращающегося автомобильного движения, для расчистки дорожного покрытия комбинированная дорожная машина выполняет маневры различного типа. На месте дорожно-транспортного происшествия спуск с большим уклоном, автобусная остановка и пешеходный переход, о чем предупреждают водителей соответствующие знаки. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, допустил наезд на транспортное средство дорожной службы СКАНИЯ, под управлением водителя ФИО4, то есть допустил столкновение с транспортным средством, на котором были установлены дорожные знаки, включены проблесковые маячки, информирующие водителей о проведении мероприятий о расчистке дорожного полотна, а именно: дорожный знак "Ограничение скорости 40 км/ч", дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», а также 4.2.1 «Объезд препятствия со светодиодной балкой - стрелка объезд слева», в результате данного наезда транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, в данном дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО4 нет. ФИО4 посчитал возможным подписать протокол и постановление о своей вине, считая, что стоимость ущерба будет покрыта страховой компанией.

В судебном заседании представитель АО «ДСУ-5» ФИО6 доводы жалобы поддержала, просит отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от 6 марта 2018 года, производство по делу прекратить.

Представитель ООО «Транспортная компания «ОЛИМП» при надлежащем извещении не принял участия в судебном заседании, предоставил возражение на жалобу, с доводами жалобы АО «ДСУ-5» не согласен, просит в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении отказать.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление, просит постановление от 6 марта 2018 года отменить, производство по делу прекратить.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявлений в суд не представил.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал, что 6 марта 2018 года автомобиль под управлением ФИО4, производил очистку снега на проезжей части около г. Усть-Катав. На автомобиле были установлены дорожные знаки, обозначающие проведение дорожных работ. Автомобиль Мерседес, двигавшийся с большой скоростью со стороны г. Челябинск, зацепил автомобиль дорожной службы за лопату, произошло столкновение по касательной.

Свидетель ФИО8 показал, что в марте 2018 года работал главным механиком «ДЭП-105», практически сразу приехал на место ДТП, видел всю обстановку, считает, что вины ФИО4 нет, так как он выполнял дорожные работы, его автомобиль был оснащен соответствующими дорожными знаками, проблесковым маячком. Водитель автомобиля Мерседес двигался с большой скоростью, поэтому совершил столкновение.

Выслушав ФИО6, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 6 марта 2018 года, законно и обосновано, и отмене и изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность; виновность лица; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 6 марта 2018 года в 10 час. 30 мин. на 1628 км автодороги «Москва-Челябинск», водитель ФИО4, управляя транспортным средством Скания 6400, гос.номер <данные изъяты>, в нарушение требований ПДД, не предоставил преимущество в движении транспортному средству Мерседес-Бенц ACTROS, №, под управлением ФИО5

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно представленных документов автомобиль Скания 6400, гос.номер №, принадлежит АО «ДСУ-5», что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены повреждения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении получена представителем АО «ДСУ-5» 13 января 2020 года, что подтверждается ответом начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу.

Доказательств, что копия постановления была получена ранее указанной даты, материалы дела не содержат.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Для квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом проезда перекрестка.

Факт административного правонарушения Правил дорожного движения, установлен и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей Скания 6400, гос.номер №, под управлением ФИО4, и Мерседес-Бенц <данные изъяты>, с полуприцепом SCHMITZSKO <данные изъяты><данные изъяты>, под управлением ФИО5, письменными объяснениями ФИО4, ФИО5, схемой места совершения административного правонарушения, в которой отражено направление транспортных средств, место их столкновения непосредственно перед перекрестком, расположение автомобилей после дорожно-транспортного происшествия.

Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа вынесено должностным лицом ГИБДД непосредственно на месте совершения ФИО4 административного правонарушения в порядке ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом ФИО4 не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, удостоверив этот факт своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

Отсутствие в постановлении пункта Правил дорожного движения РФ, нарушение которого вменяется водителю ФИО4, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку не указывает на отсутствие в действия ФИО4 состава правонарушения.

В судебном заседании достоверно установлено, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Скания <данные изъяты> не предоставил преимущество в движении транспортному средству <данные изъяты> двигавшемуся по главной дороге.

Из объяснений ФИО4 от 6 марта 2018 года следует, что находясь на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги на главную, он не заметил приближающийся слева автомобиль Мерседес с полуприцепом.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО5 требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ФИО4, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку ничего не препятствовало ФИО4 соблюдать правила дорожного движения, учитывая при движении дорожные и метеорологические условия.

При этом вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не рассматривается в рамках административного производства. Вопрос о действиях того или иного водителя, приведших к дорожно-транспортному происшествию, относится к компетенции гражданского судопроизводства.

Административное наказание назначено ФИО4 в пределах санкции статьи, установлены и учтены все обстоятельства дела, личность правонарушителя, тяжесть совершенного правонарушения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены и учтены все значимые обстоятельства и в необходимом объеме, правильно применены нормы закона, процессуальных нарушений не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 6 марта 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Челябинский областной суд через Усть-Катавский городской суд Челябинской области.

Судья: подпись Ю.Р.Хлёскина Решение не вступило в законную силуа