Решение № 2-5022/2018 2-5022/2018~М-5228/2018 М-5228/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-5022/2018

Дело № 2-5022/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре Николаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16 июня 2017 года № в размере 302737 рублей 44 копеек, из которых остаток ссудной задолженности 275967 рублей 14 копеек, задолженность по плановым процентам 26024 рубля 16 копеек, задолженность по пени 316 рублей 72 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 429 рублей 42 копейки, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ответчика по спорному кредитному договору транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN №, № двигателя №, с установлением начальной продажной цены в размере 305100 рублей, взыскать с ответчика сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 12227 рублей 37 копеек, а также сумму расходов по проведению оценки стоимости спорного автомобиля в размере 1800 рублей.

В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО1 16 июня 2017 года заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 315958 рублей 70 копеек, а ответчик обязался вернуть полученную сумму кредита в срок до 21 июня 2021 года и уплатить проценты в размере 15,9% годовых посредством внесения ежемесячных платежей. В обеспечение исполнения указанных обязательств ответчик предоставил Банку в залог спорный автомобиль. Ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем с него досрочно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя банка.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца.

ФИО2 представил в судебном заседании письменное заявление о признании иска Банка в полном объеме. При этом судом ему были разъяснены предусмотренные законом последствия признания иска, ФИО2 они понятны.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом того, что признание ФИО1 иска в части требований Банка о взыскании с него спорной кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенный в обеспечение исполнения обязательств по спорному договору автомобиль и взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины, соответствует закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд принимает признание иска в указанной части ответчиком и приходит к выводу об удовлетворении иска в соответствующей части.

Вместе с тем суд не принимает признание иска ответчиком в части требований Банка об установлении начальной продажной цены спорного автомобиля в размере, установленном по результатам организованной истцом оценки, а также взыскании суммы расходов по проведению оценки стоимости спорного автомобиля в размере 1800 рублей ввиду следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества при обращении на него взыскания была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Положения статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерация, регламентирующих в настоящее время порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, такой обязанности суда не предусматривают.

При этом статьей 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по проведению оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В связи с этим судом не может быть установлена начальная продажная цена спорного автомобиля в размере, заявленном истцом. Соответственно, расходы истца по проведению оценки стоимости указанного автомобиля возмещению ответчиком не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 16 июня 2017 года № в размере 302737 рублей 44 копейки, из которых остаток ссудной задолженности 275967 рублей 14 копеек, задолженность по плановым процентам 26024 рубля 16 копеек, задолженность по пени 316 рублей 72 копейки, задолженность по пени по просроченному долгу 429 рублей 42 копейки, сумму расходов по уплате государственной полшины в размере 12227 рублей 37 копеек.

Обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 перед Банком ВТБ (публичное акционерное общество) по кредитному договору от 16 июня 2017 года № транспортное средство – автомобиль CHEVROLET NIVA 212300-55 VIN №, № двигателя №, принадлежащий ФИО1.

В возмещении расходов по проведению оценки стоимости спорного автомобиля Банку ВТБ (публичное акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Д.Волкова

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.