Приговор № 1-99/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

дело № 1-99/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сибай 5 августа 2025 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Микрюкова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой К.В.,

с участием: государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Заманова Р.К. в интересах подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

3 мая 2025 года около 08 часов 00 минут ФИО1, находясь в городе Сибай Республики Башкортостан вблизи <адрес> подобрал с земли банковскую карту №, оформленную в Акционерном обществе «Газпромбанк» (далее по тексту АО «Газпромбанк»), привязанную к номеру счета №, на имя Потерпевший №1. После чего, не позднее 08 часов 35 минут 3 мая 2025 года у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счету Потерпевший №1 ФИО1, имея единый продолжаемый умысел на тайное хищение чужих денежных средств с банковского счета и безвозмездного обращения похищенных денежных средств в свою пользу, умышленно из корыстных побуждений, с причинением материального ущерба Потерпевший №1, используя банковскую карту № банковского счета №, оформленной в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1 с чипом беспроводной связи ближнего радиуса действия для бесконтактного способа оплаты, в период времени с 08 часов 35 минут до 14 часов 30 минут 3 мая 2025 года тайно похитил с банковского лицевого счета №, оформленного в АО «Газпромбанк» на имя Потерпевший №1, принадлежащие ему денежные средства в сумме 2348 рублей 97 копеек, путем проведения операций по бесконтактному расчету за товары в торговых организациях, расположенных на территории города Сибай и Баймакского района Республики Башкортостан, а именно:

- 3 мая 2025 года в 08 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 184 рубля 99 копеек;

- 3 мая 2025 года в 08 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 219 рублей 99 копеек;

- 3 мая 2025 года в 10 часов 08 минут в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 374 рубля 99 копеек;

- 3 мая 2025 года в 11 часов 35 минут в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 160 рублей;

- 3 мая 2025 года в 11 часов 36 минут в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 210 рублей;

- 3 мая 2025 года в 11 часов 37 минут в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 320 рублей;

- 3 мая 2025 года в 14 часов 28 минут в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 320 рублей;

- 3 мая 2025 года в 14 часов 29 минут в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 332 рубля;

- 3 мая 2025 года в 14 часов 30 минут в магазине «<данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес> на сумму 227 рублей.

Своими умышленными действиями, ФИО1 тайно похитил указанным способом денежные средства на общую сумму 2348 рублей 97 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с незаконно приобретенными продуктами питания и товарами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб всего на общую сумму 2348 рублей 97 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что 3 мая 2025 года с утра находился на работе во дворе <адрес> г. Сибай РБ. Около 08 часов 00 минут на поверхности дороги возле данного дома обнаружил банковскую карту ПАО «Газпромбанк», которую воткнул в подъездную дверь подъезда № <адрес> и продолжил уборку. Примерно через 15 минут снова вернулся к подъезду № <адрес>, что данную банковскую карту никто не забрал, ФИО1 решил попробовать позже что-нибудь купить себе в каком-нибудь магазине, используя денежные средства, находящиеся на счету данной банковской карты, осознавая, что это чужие деньги. При этом подсудимый знал, что банковская карта позволяет расплачиваться за приобретение товарно-материальных ценностей путем прикладывания данной банковской карты к платежным терминалам безналичной оплаты без ввода PIN-кода, если общая сумма операции по оплате при этом не превышает 1 000 рублей, и захотел воспользоваться банковской картой, тем самым проверить наличие на счету найденной карты денежных средств. Каких-либо действий по поиску владельца данной банковской карты не предпринимал. Положив найденную банковскую карту ПАО «Газпромбанк» в карман куртки, ФИО1 пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около 18 часов 35 минут оплатил водку по данной карте. Сразу же купил еще пачку сигарет, которую тоже оплатил по найденной банковской карте. Затем ФИО1 пошел в подсобное помещение, расположенное в подвале <адрес> г. Сибай, где один распил приобретенную водку. Около 10 часов 00 минут, употребив спиртное, он направился на автобусную остановку, расположенную на пересечении улиц Чайковского и Белова, чтобы поехать домой. По пути снова зашел в <данные изъяты>, где купил одну бутылку водки, используя денежные средства, находящиеся на счету найденной мною банковской карты ПАО «Газпромбанк». После чего на автобусе поехал домой в <адрес>. Приехав в <адрес> на улице распил водку и около 11 часов 30 минут зашел в магазин «Миляш», расположенный по адресу: <адрес>. Зайдя в магазин, ФИО1 купил пиво и сигареты, оплатил покупки подряд три раза найденной банковской картой ПАО «Газпромбанк», так как не знал сколько денег на данной банковской карте. После чего я пошел домой и распил спиртное один. Затем, около 14 часов 25 минут снова пошел в этот же магазин «Миляш», расположенный по адресу: <адрес>, где также купил пиво, расплатившись два раза найденной банковской картой ПАО «Газпромбанк». После покупки я пошел домой и пил пиво один. Вечером того же дня ФИО1 решил приобрести спиртное и пошел в этот же магазин «Миляш», где попытался расплатиться найденной банковской картой, но продавец магазина сказала, что по терминалу вышел отказ, и дала чек. Чек с картой ФИО1 убрал в карман. Затем в магазин зашел сотрудник полиции, который представился, предъявив ФИО1 служебное удостоверение. Найденную банковскую карту ПАО «Газпромбанк» никому не передавал. О том, что он похитил денежные средства с найденной банковской карты, никому не рассказывал. От сотрудников полиции ему стало известно, что найденная им банковская карта принадлежала потерпевшему Потерпевший №1, с которым подсудимый познакомился лишь при возмещении ущерба. Вину в хищении денежных средств в размере 2 348 рублей 97 копеек с банковской карты ПАО «Газпромбанк», принадлежащей Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный имущественный ущерб в размере 2 348 рублей 97 копеек ФИО1 возместил (том 1 л.д.35-38, л.д. 157-161).

При проверке показаний на месте от 16 мая 2025 года подсудимый ФИО1 полностью подтвердил свою вину, указав обстоятельства того, как похитил банковскую карту, с ее помощью неоднократно производил оплату покупок в магазинах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 104-112).

Правдивость оглашенных показаний и содержание протокола проверки показаний на месте подсудимый подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым, событие преступления, причастность подсудимого ФИО1 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Заявлением Потерпевший №1 от 3 мая 2025 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 3 мая 2025 года в период времени с 8.35 часов по 14.30 часов похитило банковскую карту, денежные средства в сумме 2 575 рублей 97 копеек (т.1 л.д. 4).

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что 2 мая 2025 года около 15 часов 54 минут он был в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, с собой у него была банковская карта «VISA Gold» АО «Газпромбанк» №, которая лежала в чехле от телефона. 3 мая 2025 года утром Потерпевший №1 обнаружил, что в чехле от телефона отсутствует банковская карта «VISA Gold» АО «Газпромбанк» №. Супруга не брала его банковскую карту. Потерпевший №1 тщательно посмотрел всю квартиру, салон машины, и окончательно убедился, что потерял свою банковскую карту. Затем он зашел в онлайн приложение «Газпромбанк», установленное на телефоне, где увидел произведенные операции по банковской карте на общую сумму 2 348 рублей 97 копеек в различных магазинах: 3 мая 2025 года в 08 часов 35 минут на сумму 184 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>»; 3 мая 2025 года в 08 часов 35 минут на сумму 219 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>»; 3 мая 2025 года в 10 часов 08 минут на сумму 374 рублей 99 копеек в магазине «<данные изъяты>»; 3 мая 2025 года в 11 часов 35 минут на сумму 160 рублей в магазине «<данные изъяты>»; 3 мая 2025 года в 11 часов 36 минут на сумму 210 рублей в магазине «<данные изъяты>»; 3 мая 2025 года в 11 часов 37 минут на сумму 320 рублей в магазине «<данные изъяты>»; 3 мая 2025 года в 14 часов 28 минут на сумму 320 рублей в магазине «<данные изъяты>»; 3 мая 2025 года в 14 часов 29 минут на сумму 332 рублей в магазине «<данные изъяты>»; 3 мая 2025 года в 14 часов 30 минут на сумму 227 рублей в магазине «<данные изъяты>». Данные операции были совершены без его разрешения неизвестным лицом. Потерпевший №1 никому свою банковскую карту не передавал и никому не давал разрешения пользоваться ею. Именная банковская карта «VISA Gold» АО «Газпромбанк» № со счетом № золотистого цвета с логотипом банка, открыта на имя Потерпевший №1 СМС-уведомления приходят на его телефон с абонентским номером №. 3 мая 2025 года Потерпевший №1 обратился с заявлением в полицию о том, что неизвестным лицом по утерянной им банковской карте АО «Газпромбанк» № совершены операции на общую сумму 2 575 рублей 97 копеек. При этом потерпевший изначально ошибся в сумме ущерба. В действительности общая сумма ущерба составляет 2 348 рублей 97 копеек. Тем самым хищением денежных средств со счета № банковской карты № Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 2 348 рублей 97 копеек. От сотрудников полиции потерпевшему стало известно, что утерянную банковскую карту АО «Газпромбанк» № нашел 3 мая 2025 года около 08 часов 00 минут возле <адрес> подсудимый, установленный путем оплаты покупок в различных магазинах (том 1 л.д.43-45).

ФИО1 в настоящее время причиненный ущерб возместил полностью, извинился, потерпевший Потерпевший №1 претензий к нему не имеет, они примирились, просит уголовное дело прекратить за примирением.

Согласно расписке, ущерб, причиненный потерпевшему в сумме 2 348 рублей 97 копеек, возмещен подсудимым ФИО1 13 мая 2025 года в полном объеме (т.1 л.д.84).

Согласно протоколам осмотра мест происшествия от 16 мая 2025 года участок местности возле <адрес>, где подсудимым найдена банковская карта; помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 приобретены товары для личного потребления, оплачиваемые по вышеуказанной банковской карте (т.1 л.д.113-118, л.д. 119-124, л.д. 125-130, л.д. 131-136).

Согласно протоколу выемки от 13 мая 2025 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: выписка по счету карты за период с 03.05.2025 по 06.05.2025, чек по операции от 03.05.2025 на сумму 184,99 рублей, чек по операции от 03.05.2025 на сумму 219,99 рублей, чек по операции от 03.05.2025 на сумму 374,99 рублей, чек по операции от 03.05.2025 на сумму 160 рублей, чек по операции от 03.05.2025 на сумму 210 рублей, чек по операции от 03.05.2025 на сумму 320 рублей, чек по операции от 03.05.2025 на сумму 320 рублей, чек по операции от 03.05.2025 на сумму 332 рублей, чек по операции от 03.05.2025 на сумму 227 рублей (т. 1 л.д.47-65), которые протоколом осмотра предметов от 13 мая 2025 года осмотрены (т.1 л.д.66-67).

Согласно протоколу выемки от 14 мая 2025 года (с таблицей фотоиллюстраций) у свидетеля Свидетель №1 изъят СD-R диск с видеозаписями с помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, и помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.100-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 мая 2025 года (с таблицей фотоиллюстраций) при участии подозреваемого ФИО1 и его защитника Толстокоровой Ф.А. осмотрено содержимое СD-R диска с видеозаписями с помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, и помещения магазина «Миляш», расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 137-147).

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 78-79, л.д. 148).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости, суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, логичны, последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, относятся к совершенному подсудимым преступлению, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, так как отсутствуют причины, по которым он мог бы оговорить подсудимого, таких обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Показания подсудимого в ходе досудебного следствия даны в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ. В связи с указанным оглашенные показания подсудимого суд признает достоверными, они соответствуют установленным в суде обстоятельствам совершенного деяния, объективно подтверждаются доказательствами по делу, признанными судом достоверными.

Суд признает исследованные по делу доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Преступление является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак хищения – с банковского счета – суд считает установленным. Потерпевший имел денежные средства на счете в АО «Газпромбанк». При оплате товарно-материальных ценностей в магазинах банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1, осуществлялись списания денежных средств непосредственно с банковского счета потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Само по себе признание вины не свидетельствует о наличии активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В своих показаниях ФИО1 новых сведений, ранее неизвестных органу расследования, не сообщил. До дачи показаний ФИО1 об обстоятельствах преступления – о причастном лице и проведенных операциях по банковской карте потерпевшего стало известно в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Кроме того, о сумме похищенных денежных средств и о магазине, в котором произошли списания, стало известно до момента возбуждения уголовного дела из сообщения потерпевшего при обращении в полицию и принятии его заявления о преступлении, при этом потерпевший также представил в полицию выписку по счету АО «Газпромбанк» со справками о списании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает:

- согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением;

- согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства; подтверждение в объяснении от 3 мая 2025 года о своей причастности к совершению преступления (т.1 л.д.25-26).

Оснований для признания данного объяснения в качестве явки с повинной не имеется, поскольку причастность подсудимого к совершению преступления была установлена не из содержания данного документа, а в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, после чего было получено объяснение ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и его семейное положение, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления, восстановления социальной справедливости в условиях без его изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

В то же время, по мнению суда, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств нельзя признать исключительной, а назначение подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ не будет соответствовать тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания суд учитывает ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. установлены смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Согласно ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи (тяжкое преступление), осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

В результате совершения преступления тяжких последствий не наступило, подсудимый вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства, имеет заболевания, добровольно возместил причиненный ущерб в полном объеме; обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется, что явно свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, нежели установленной законом.

На основании вышеизложенного, а также учитывая вид и размер назначенного наказания, суд считает возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, то есть с тяжкого на преступление средней тяжести.

Законом предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести (с учётом изменения категории). Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести (с учётом изменения категории), ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, загладил причиненный потерпевшему вред путем выплаты денежных средств, примирился с ним, потерпевший иной формы заглаживания вреда не требует, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 положения ст.76 УК РФ.

Условия состоявшегося примирения судом проверены и оснований сомневаться в добровольности заявленного ходатайства у суда не имеется.

Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 15 мая 2018 года).

Согласно п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, при наличии оснований суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

В связи с этим суд находит, что в отношении подсудимого необходимо вынести приговор с освобождением его от отбывания назначенного наказания.

В силу ч.2 ст.86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на регистрационный учет; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: выписку АО «Газпромбанк» и диск с видеозаписью хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Р.А. Микрюков

Председательствующий подпись Р.А. Микрюков

КОПИЯ ВЕРНА. Судья Р.А. Микрюков

Подлинник документа находится в деле № 1-99/2025 Сибайского городского суда РБ.

УИД 03RS0016-01-2025-001391-94