Приговор № 1-46/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024

УИД: 22RS0034-01-2024-000253-26


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Михайловское 17 июля 2024 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Винс О.Г.,

при секретаре Ельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя Лебедева А.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Ахметов С.С., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО27, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился в состоянии алкогольного опьянения совместно со своей сожительницей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме по адресу: <адрес>

В вышеуказанный период времени, в вышеуказанном месте у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3 опасного для жизни человека, ФИО1 в период времени с 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 46 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный общественно - опасный характер своих действий, предвидя наступление в результате своих действий общественно - опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, опасного для жизни человека, и желая этого, не предвидя при этом возможности наступления общественно-опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление этих последствий, нанес ФИО3 руками и ногами не менее 64 ударов, в неустановленной следствием последовательности, в область головы, правого и левого плеча, передней, боковых и задней поверхности грудной клетки, спины, таза, рук и ног потерпевшей, причинив последней физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытая травма грудной клетки: «разгибательные» переломы справа 2,3 ребер по околопозвоночной линии и 4,7 ребер по передней подмышечной линии; «разгибательные» переломы слева 3,4,7,8 ребер по передней подмышечной линии, 4,5,9 ребер по средней подмышечной линии, 10 ребра по задней подмышечной линии и 10,11, ребер по околопозвоночной линии, с разрывами пристеночной плевры в проекции 7,8 ребер по передней подмышечной линии, 9 ребра по средней подмышечной линии, а также 10 ребра по задней подмышечной линии; разрывы (2) легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого; кровоизлияния в проекции переломов (4); кровоподтеки: боковой поверхности груди справа (1) и слева (1), нижнего наружного квадранта левой молочной железы (2), задней поверхности груди справа (1), которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связью со смертью.

Кровоподтеки: щечно-скуловой области слева (1), в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы (1), правого плеча (1), правого предплечья (8), левого плеча (15), левого предплечья (7), в проекции левой подвздошной кости (6), левого бедра (5), левой голени (8), поясничной области справа (1), не причинившие вреда здоровью.

Смерть ФИО3 наступила на месте преступления, от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением нижней доли левого легкого, что привело к развитию осложнения в виде напряженного левостороннего пневмоторакса и острой дыхательной недостаточности.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частияно, в содеянном раскаялся, пояснил, что познакомились они с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и стали совместно проживать по его месту жительства <адрес>. Когда они распивали спиртные напитки часто конфликтовали, доходило до рукоприкладства с его стороны в адрес ФИО3, однако никогда не было этому свидетелей. Когда они стали совместно проживать ФИО3 была противником, чтобы к ним кто-либо приходил и гости к ним давно ходить перестали. С ДД.ММ.ГГГГг. они начали употреблять спиртное, ежедневно, употребляли его и ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО3 произошел конфликт на почве ее ревности по причине того, что он дарил своей бывшей сожительнице кольцо за 3000 руб. и другие украшения, а ей никогда ничего не дарил. В этот день он дважды ходил за спиртным, утром и после обеда, когда спиртное заканчивалась, он налил себе последнюю стопку, ФИО3 попросила выпить, но он ей отказал, на что она ответила «чтобы ты подавился», после претензий со стороны ФИО3 относительно подарков и этих слов, он не сдержался и ударил ее ладошкой по лицу 5,6 раз. Все это происходило в зале в квартире по вышеуказанному адресу <адрес>. ФИО3 лежала полубоком, после он нанес ей еще 4-5 ударов кулаком в область грудной клетки. После этого он пошел спать, проспал 3-4 часа, проснувшись попытался разбудить ФИО3, однако потрогав ее, понял что она твердая и холодная, умерла. Он пошел к соседям, попросил Свидетель №2 Стаса вызвать скорую, в это время из квартиры вышла Свидетель №1, она скорую и вызвала. В этот день они выпили много спиртного, утром им было куплено 3-4 бутылки водки и после обеда он еще купил 3 бутылки и селедку. Из того, что было в этот день помнит только как он ходил в магазин и когда проснулся, увидел ФИО3 мертвой и попросил вызвать скорую. Закрывались ли они на замок он не помнит, к ним никто в этот день не приходил, признает, что понимал, что его действия в виде нанесения ударов ФИО3 носят противоправный характер и могли повлечь последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, однако считает, что он не мог так избить ФИО3, что сломать ребра, не хотел, чтобы она умерла. Также пояснил, что у них в квартире было около 40-45 бутылок и возможно ФИО3 на них упала. Кровь у ФИО3 он видел только возле рта. Восколько по времени 05.04.2024г. это произошло он не помнит, согласен со временем, о котором говорили свидетели. Если бы они не употребляли спиртное, не было бы с его сторону нанесения ударов ФИО3, так как когда они трезвые, никогда не ругались. Явку с повинной он признает, с объяснениями, данными им и с проверкой показаний на месте согласен, в содеянном раскаивается, вину в умышленном причинении вреда здоровью ФИО3, ФИО1 признает, однако отрицает, что от его ударов ФИО3 могла скончаться.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признания подсудимым своей вины в части подтверждается следующими исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1, в судебном заседании пояснила, что ФИО3 являлась ей мамой. В 2011 году после смерти ее отца, ее отношения с мамой ухудшились, они стали редко встречаться, она стала употреблять спиртное. Мама от них отвернулась, охладела, общались они с ней не так тесно, как раньше, она стала употреблять спиртные напитки. С ФИО1 она сошлась примерно 5 лет назад, года 3-4 назад ФИО1 её избил и повредил ей руку, рука у мамы была опухшая, какого рода травма не могу сказать, в больницу и полицию она не обратилась. Мама периодически уходила от ФИО1 из-за ссор на квартиру по <адрес>, но потом опять возвращалась к нему. Как мне говорили знакомые, это не единичные случаи избиения. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла ФИО2 и сообщила, что ходят слухи, что ее мать убили, она позвонила знакомому из полиции и он это подтвердил. Мы пошли около 18 час. с ФИО23 по месту проживания матери на <адрес>, дома никого не было, свет не горел, дом был закрыт. Потом я пошла в полицию, узнала от дежурного, что мать умерла, ведется разбирательство. Последний раз она видела мать зимой, по телефону с ней разговаривала в феврале 2024 года. Считает, что ФИО1 за убийство нужно строго наказывать. При похоронах она видела, что лицо у матери с одной стороны было в гематоме и опухшее, считает, что это от того что ФИО1 бил ФИО3 не только ладошкой по лицу, но и кулаком.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 108-110) установлено, что он с мамой Свидетель №1 и свой бабушкой Свидетель №3 проживают по адресу: <адрес>. Их дом на двух хозяев (двухквартирный). В соседней квартире (через стенку с ними) проживал ФИО1 с его сожительницей ФИО3 Может сказать, что они оба являлись пенсионерами, не работали, большую часть времени он видел их дома, посторонние лица к ним не приходили. ФИО1 и ФИО3 с периодичностью один раз в 1-1,5 месяца уходили в запой примерно на 3-4 дня, это было понятно, так как ни ФИО1, ни ФИО3 не появлялись на улице, через стенку он слышал между ними разговоры на повышенных тонах, также было слышно, что они ругаются, включали громко музыку. Шума борьбы, драки он не слышал, как ранее, так и в последние дни. Последний раз он встречал ФИО1 и ФИО3 на улице около дома ДД.ММ.ГГГГг., они были в трезвом виде, телесных повреждений он ни у кого из них не видел. ФИО1 и ФИО3 последние примерно пол года спиртное не употребляли, однако примерно с конца марта 2024г. он слышал вновь время от времени из их квартиры громкую музыку, ругань, в основном голос на повышенных тонах был слышен ФИО1, тот ругал ФИО3, но шума борьбы, ударов, падений и др. из их квартиры он не слышал. Один раз, в летнее время 2023г. он видел, как ФИО3 находилась у себя на огороде, была в футболке и были видны кровоподтеки у неё на руках, он предположил, что её мог ударить ФИО1, в ходе их конфликтов, так как именно Калинин громко ругался на ФИО3, это было понятно по его повышенному голосу, что именно тот ей говорил, было не понятно. Находясь в трезвом виде ФИО1 и ФИО3 обычно работали у себя в огороде, ФИО1 много делал по дому своими руками. ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на работе и домой пришел около 18 часов, затем ходил в баню, ужинал, со стороны квартиры соседей никакого шума не слышал. В период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, точнее не помнит, к ним пришел сосед ФИО1, который сказал: «Звони в полицию, я проснулся и увидел, что Танька (ФИО3) лежит мертвая». Последний был в нетрезвом виде, это было видно по его телодвижениям, речи, запаху изо рта. ФИО1 был одет в штаны черного цвета, куртку черного цвета, точнее описать не сможет, внимание на это не обращал. Далее, после сообщения в полицию, сотрудники приехали к дому ФИО1, брали от него и Свидетель №1 объяснения. От сотрудников полиции он узнал о насильственной смерти ФИО3

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 112-113) установлено, что ФИО1 и ФИО3 с периодичностью один раз в 1-1,5 месяца уходили в запой продолжительностью от недели и более, затем могли долгое время не пить спиртное, тогда они работали у себя по хозяйству, наводили порядок в доме. При злоупотреблении спиртным между ФИО1 и ФИО3 практически ежедневно происходили конфликты, она постоянно слышала при этом через стенку дома, как ФИО1 ругается на ФИО3, при чем он на неё громко до хрипоты кричал, оскорбляя её грубой нецензурной бранью, также она слышала какой-то шум, но она не знает, был ли это шум борьбы или нет. Она также слышала, громкий топот ног (возможно ударов), глухие стуки (возможно кулаками), при этом она понимала, что эти действия совершал ФИО1, так как ФИО3 во время конфликтов вообще не было слышно, то есть она не оговаривалась с ФИО1, не спорила с ним, голос не повышала, она её вообще при этом не слышала. Во время их запоев она практически не видела, что бы ФИО3 выходила на улицу, только иногда в туалет. После их запоев, когда ФИО3 и ФИО1 появлялись на улице, то она видела у ФИО3 гематомы (синяки) на лице и на теле, то есть на руках. Сама ФИО3 никогда не жаловалась, что её избивает ФИО1, на эту тему они с ней вообще не разговаривали. Может сказать, что последние месяцы (3-4) ФИО1 и ФИО3 не выпивали спиртное, но в конце марта 2024г., точно по дате она не помнит, она поняла, что они вновь ушли в «запой», так как с их квартиры раздавались звуки музыки, затем голос ФИО1, который также громко кричал, оскорблял ФИО3, стуки, грохот, эти звуки умолкали на несколько часов, видимо ФИО1 и ФИО3 спали, а затем повторялись и это на протяжении всех дней. При этом она никогда не видела, что бы к ФИО1 и ФИО3 приходил кто-либо в гости, они всегда пили спиртное вдвоем, к ним никто не приходил. Также входные двери в усадьбу дома и в дом у них постоянно были заперты изнутри на запорные устройства, то есть пока они сами не откроют двери, к ним в дом невозможно было попасть. Она ранее видела, как к ним приходила какая-то женщина и она не могла попасть в усадьбу, двери были заперты. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, точнее не помнит, она находилась дома и легла отдыхать в своей комнате, когда услышала на кухне голоса, её сын Свидетель №2 позвал её на кухню, когда она вышла, то увидела в доме ФИО1. Она спросила, что случилось, он ответил, что «Таня мертвая», она спросила «как мертвая?», он сказал, что «спал, а когда проснулся, то она (ФИО3) холодная». Также он сказал, что нужно позвонить и сообщить об этом в полицию. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о происшедшем. Далее, она и ФИО1 вышли на улицу, она проводила его до входа в усадьбу дома и они остались ожидать приезда сотрудников полиции, в дом они не заходили. По приезду сотрудников полиции, она ушла к себе домой. От сотрудников полиции она узнала о насильственной смерти ФИО3 Может дополнить, что в ходе разговора с ФИО1, когда он к ним пришел в тот день (ДД.ММ.ГГГГ), он также сказал фразу «Что я наделал?», она поняла, что это о причинении смерти ФИО3.

Оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №3, которая дала показания аналогичные показаниям Свидетель №2 и Свидетель №1, добавив, что весной 2023г. ФИО3 просила ее позвонить в полицию, так как ее избил ФИО1, но она отказалась. За две недели до 05.04.2024г. ФИО1 и ФИО3 вновь начали употреблять спиртное, между ними она слышала происходили конфликты, кричал всегда ФИО1, оскорблял ФИО3, ее слышно не было. 05.04.2024г. она также слышала скандал между ФИО1 и ФИО3, после была тишина, посторонние лица к ним не приходили, в этот же день около 21 час. 22 мин. к ним зашел ФИО1 и сказал, что обнаружил ФИО3 мертвой (холодной), попросил позвонить в полицию (т.1 л.д. 116-119).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 120-122) установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО3 злоупотребляли спиртными напитками, то есть периодически уходили в запой, который длился порой около месяца. При этом она неоднократно при их «запоях» видела во дворе дома ФИО3, у которой на лице были телесные повреждения (гематомы), также когда ФИО3 выходила в летнее время на улицу в футболке, то на руках она также видела у неё телесные повреждения в виде синяков и ссадин. При этом, когда те употребляли спиртное, то ФИО1 и ФИО3 закрывали входную дверь дома изнутри, посторонние лица свободно не могли попасть к ним в дом. Сама ФИО3 редко при этом выходила из дома, а если и выходила, то только во двор, в туалет, ФИО1 также находился дома, выходил только в туалет и ходил в магазин за спиртным, она это видела. В дни, когда те бросали пить, то ФИО1 и ФИО3 работали п огороде, по дому, между ними были нормальные дружеские отношения. Последние 3-4 месяца она не замечала, что бы ФИО1 и ФИО3 употребляли спиртное, когда они «запили» в последнее время, она не замечала, но ФИО3 она видела последний раз на улице примерно за три недели до ДД.ММ.ГГГГ, они гуляли мимо домов, в последние дни (перед ДД.ММ.ГГГГ) она её вообще не видела, что бы ФИО3 выходила из дома. Также ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, точно не помнит, она находилась дома и видела, как ФИО1 прошел мимо ее дома в сторону магазина, а через несколько минут вернулся в сторону дома, было ли у него что-либо в руках, она не заметила. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она находилась дома, когда к ней в дом пришли сотрудники полиции, которые сообщили о смерти ФИО3 и взяли от нее объяснение. Может уточнить, что она никогда не была в доме у ФИО1 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ она была дома только на обеде и затем ушла на работу, поэтому не может сказать, приходил ли кто в это время к соседям или нет. Но может ещё раз уточнить, что во время «запоя» ФИО1 и ФИО3 никого к себе в дом не впускали, пили они закрывшись в доме, только вдвоем, входная дверь в дом при этом была всегда заперта изнутри на запорные устройства.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1. л.д. 124-126) установлено, что она работает в должности фельдшера скорой помощи бригады КГБУЗ «Михайловской ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене совместно с фельдшером ОСМП Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 19 минут их бригаде скорой медицинской помощи поступил вызов на адрес: <адрес>. Прибыв на адрес, в доме уже находились сотрудники полиции, во второй комнате дома на полу лежало тело женщины, как оказалось ФИО3, проживающей по указанному адресу. Осмотрев тело ФИО3, у ней были обнаружены множественные телесные повреждения, гематомы на лице и на теле, сердцебиение, пульс, дыхание, отсутствовали, зрачки широкие, на свет не реагируют, роговица высохшая. После осмотра была констатирована смерть ФИО3 На голове, на волосяном покрове, на одежде и на теле погибшей были следы запекшейся крови, на стене, около которой лежал труп, на полу около трупа были следы крови в виде пятен и брызг. В комнате дома был общий беспорядок, на столике и на полу лежали множество пустых бутылок из-под водки, окурки сигарет, бытовой мусор. Из разговора сотрудников полиции, она поняла, что подозреваемым в совершении преступления в отношении ФИО3 является сожитель последней ФИО1, которого доставили в отдел полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №6, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (т.1 л.д. 128-130).

Оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №7, который дал показания по обстоятельствам своего участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом последний давал показания добровольно, давления на него никто не оказывал. ФИО1 в ходе проверки показаний на месте сам, при помощи манекена показывал обстоятельства совершенного преступления в отношении ФИО3, а именно пояснил, что 05.04.2024г. они находились в зальной комнате, выпивали спиртное, произошел конфликт между ними. ФИО1 указал на кресло где он сидел, показал как он наотмаш нанес удар ФИО3 ладошкой руки по лицу, а также бил кулаками, количество ударов он не помнит. Далее ФИО1 поместил манекен около дивана, пояснил, что после ударов ФИО3 упала на пол, он подошел к ней и нанес несколько ударов по лицу и туловищу кулаками. Он ее оставил в таком положении и ушел спать (т.1 л.д. 132-135).

Оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №8, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №7 по обстоятельствам своего участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136-139).

Оглашенными в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №9, который показал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР Отд МВД России по Михайловскому району с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в составе следственно оперативной группы от службы ОУР. Около 21 часа 50 минут ему поступил звонок от оперативного дежурного о том, что в отделение полиции поступило сообщение о смерти ФИО3 по адресу: <адрес> Прибыв к указанному адресу, он около усадьбы дома обнаружил хозяина ФИО1 с соседкой Свидетель №1, последняя пояснила, что к ней домой пришел ФИО1 и сообщил, что обнаружил свою сожительницу ФИО3 в доме мертвой. Затем, он и ФИО1 прошли в дом, ФИО1 указал на вторую комнату жилого дома, где он увидел на полу тело женщины - ФИО3, с признаками насильственной смерти, её одежда, голова были в крови, на полу, на стене дома, расположенной около трупа были брызги крови. В доме был общий беспорядок. После доставления ФИО1 в Отд МВД РФ по Михайловскому району он получил от последнего объяснения по факту произошедшего, при этом на ФИО1 ни он, ни кто либо другой, не оказывали какого-либо давления (т.1 л.д. 140-142).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате обнаружен труп ФИО3 с многочисленными кровоподтеками, и следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты: полимерный пакет № с пустой бутылкой емкостью 0,5 литров с этикеткой желтого цвета с надписью «Пчелка. Водка с мёдом»; бумажный пакет № с 4 окурками сигарет; бумажный пакет № с 2 окурками сигарет; бумажная коробка № с стеклянной стопкой; полимерный пакет № с 4 пустыми бутылками из-под водки емкостью 0,5 литров с надписью «Пчелка. Водка с медом»; бумажная коробка № с разбитым керамическим бокалом и отбитым осколком; полимерный пакет № с фрагментом кухонного ножа-лезвие и частью пластиковой ручки зеленого цвета и аналогичным фрагментом зеленой пластиковой ручки; полимерный пакет № с вырезом паласа; бумажный пакет № с шторой с пятнами вещества бурого цвета; бумажный пакет № с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета со стены; бумажный пакет № с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета с пола; бумажный пакет № с полотенцем; бумажный пакет № с 9 следами пальцев рук; полимерный пакет № с двумя сотовыми телефонами (т.1 л.д. 7-20);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблитцей, которым осмотрен кабинет № Отд МВД России по Михайловскому району, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий в осмотре ФИО1 добровольно выдал свою одежду: футболку, штаны, носки. У ФИО1 были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин с рук (т.1 л.д. 21-26);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 были изъяты: образцы клеток эпителиальной ткани (т.1 л.д. 40-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Кулундинского МРО КГБУЗ «АКБ СМЭ» по адресу: <...> СССР, 11, у судмедэксперта ФИО10 были изъяты предметы, изъятые в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3: образец крови, образцы волос с головы, срезы ногтевых пластин, халат, штаны (т.1 л.д. 144-148);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытая травма грудной клетки: «разгибательные» переломы справа 2,3 ребер по околопозвоночной линии и 4,7 ребер по передней подмышечной линии; «разгибательные» переломы слева 3,4,7,8 ребер по передней подмышечной линии, 4,5,9 ребер по средней подмышечной линии, 10 ребра по задней подмышечной линии и 10,11 ребер по околопозвоночной линии, с разрывами пристеночной плевры в проекции 7,8 ребер по передней подмышечной линии, 9 ребра по средней подмышечной линии, а также 10 ребра по задней подмышечной линии; разрывы (2) легочной плевры и ткани нижней доли левого легкого; кровоизлияния в проекции переломов (4); кровоподтеки: боковой поверхности груди справа (1) и слева (1), нижнего наружного квадранта левой молочной железы (2), задней поверхности груди справа (1). Вышеперечисленные повреждения прижизненные, что подтверждается наличием кровоизлияний в их проекциях, образовались за 6-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается кровоизлияниями с лейкоцитарной реакцией (акт судебно-гистологического исследования № 2894 от 27.04.2024 г.), цветом кровоподтеков в проекции переломов и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н) и стоят в прямой причинной связью со смертью. Все вышеописанные переломы образовались от не менее чем девяти ударных действий твердым тупым объектом (объектами), что возможно при ударах кулаками рук/ногами постороннего человека. Расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, когда локализация повреждений была доступна для травмирования. Образование данных переломов при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию и множественность, исключено. Характер повреждений допускает возможность потерпевшим совершать активные действия (разговаривать, пытаться передвигаться), при условии отсутствия каких-либо нарушений со стороны сознания, неопределенный период времени. Смерть гр-ки ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением нижней доли левого легкого, что привело к развитию осложнения в виде напряженного левостороннего пневмоторакса и острой дыхательной недостаточности, о чем свидетельствуют наличие самих повреждений указанных в п. 1 данных выводов, а также скопление воздуха в левой плевральной полости (положительна проба на пневмоторакс), спавшаяся безвоздушная легочная ткань левого легкого, подкожная эмфизема в области шеи, груди и живота; ателектазы, острая эмфизема и отек легочной ткани (акт судебно-гистологического исследования № 2894 от 27.04.2024 г.). При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа помимо повреждений указанных в п.1 данных выводов, обнаружены следующие телесные повреждения: - кровоподтеки: щечно-скуловой области слева (1), в области нижнего внутреннего квадранта левой молочной железы (1), правого плеча (1), правого предплечья (8), левого плеча (15), левого предплечья (7), в проекции левой подвздошной кости (6), левого бедра (5), левой голени (8), поясничной области справа (1), которые образовались от множественных (более 50) ударных действий твердым тупым объектом (объектами), что возможно при ударах кулаками рук/ногами постороннего человека, за 6-12 часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков. Кровоподтеки: подключичной области слева (2), правой молочной железы (2), передней поверхности груди слева (1), которые образовались от не менее чем пяти ударных действий твердым тупым объектом (объектами), что возможно при ударах кулаками рук/ногами постороннего человека, за 2-3 суток до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоподтеков. Вышеуказанные кровоподтеки вреда здоровью не причинили, так как подобные повреждения у живых лиц не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №194н) и в прямой причинной связью со смертью не стоят. Расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, когда локализация повреждений была доступна для травмирования. Образование данных кровоподтеков при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию и множественность, исключено. Характер повреждений допускает возможность потерпевшим совершать активные действия (разговаривать, пытаться передвигаться), при условии отсутствия каких-либо нарушений со стороны сознания, неопределенный период времени. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа обнаружены следующие морфологические изменения – выраженный атеросклероз аорты 1-2 стадии, выраженный атеросклеротический коронарокардиосклероз 1 стадии. При судебно-химическом исследовании крови из трупа гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8 %о, что у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (акт судебно-химического исследования № от 12.04.2024г.). Учитывая характер и степень выраженности трупных явлений (кожный покров холодный на ощупь, трупное окоченение слабо выражено во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна при надавливании интенсивность своего цвета не изменяют, признаки гниения отсутствуют), считаю, что смерть наступила за 2-3 суток до момента оценки трупных явлений в морге ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 часов (т.1 л.д. 152-160);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений на момент осмотра дежурным врачом от 06.04.2024г., не обнаружено (т.2 л.д. 22-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на окурке (объект №), представленном на экспертизу обнаружены эпителиальные клетки ФИО1 Происхождение данных эпителиальных клеток от ФИО3 исключается. Кровь человека не обнаружена. На окурке (объект №) представленном на экспертизу, обнаружены следы, содержащие эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО3 T.Н. и ФИО1 Кровь человека не обнаружена. На окурках (объекты №№,3,4,6), представленных на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические признаки эпителиальных клеток не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части. Кровь человека не обнаружена (т.1 л.д. 188-192);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на фрагменте паласа (объект №), двух фрагментах марли (объекты №№,3) представленных на экспертизу, обнаружена кровь ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 197-200);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на фрагменте марли (объект №), представленном на экспертизу, обнаружены следы содержащие кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д. 205-210);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на фрагментах ногтевых пластин (объект №), представленных на экспертизу, обнаружены следы содержащие кровь и эпителиальные клетки, которые произошли в результате смешения ДНК (генетического материала в следах) ФИО3 и ФИО1 (т.1 л.д. 215-220);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном для экспертизы халате от трупа ФИО3 обнаружены следующие следы-наложения: след-наложение №, расположенный по всей поверхности правой полы и распространяющийся на переднюю половинку правого рукава, след-наложение №, расположенный в верхней и средней третях спинки, распространяющийся на заднюю половинку обоих рукава, которые являются комбинированными, состоящими из помарок, образованных от контакта с объектом, смоченным бурым веществом, похожим на кровь, участка сквозного пропитывания, образованного от чрезмерного попадания бурого вещества, похожего на кровь, из источника его возникновения, а также из единичных брызг бурого вещества похожего на кровь, летевших к следовоспринимающей поверхности под углом, близким прямому; след-наложение №, расположенный по всей поверхности левой полы и распространяющийся на переднюю половинку левой рукава, который является комбинированными, состоящими из помарок, образованных от контакта с объектом, смоченным бурым веществом, похожим на кровь, а также из участка сквозного пропитывания, образованного от чрезмерного попадания бурого вещества, похожего на кровь, из источника его возникновения. На представленных для экспертизы штанах от трупа ФИО3 обнаружены след-наложение № в средней трети передней половинки левой брючины, след-наложение № в средней трети передней половинки правой брючины, след-наложение № в верхней трети обеих задних половинок штанов, в области пояса, след-наложение № в средней трети задней половинки левой брючины и след-наложение № в средней трети задней половинки правой брючины, являющиеся пятнами бурого вещества, механизм образования которых установить не представляется возможным (т.1 л.д. 224-231);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на основании исследования футболки, штанов, носков ФИО1: след-наложение № на переде футболки является комбинированным и представлен: брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета похожего на кровь под углом близким к прямому к следовоспринимающей поверхности; помарками, образовавшимися от контакта с объектом (объектами) покрытым веществом бурого цвета похожего на кровь до его высыхания. След-наложение № на спинке футболки представлен помаркой, образовавшейся от контакта с объектом (объектами) покрытым веществом бурого цвета похожего на кровь до его высыхания. След-наложение № на правом рукаве футболки представлен брызгой, образовавшейся при попадании вещества бурого цвета похожего на кровь под углом близким к прямому к следовоспринимающей поверхности. След-наложение № на левом рукаве футболки представлен брызгами, образовавшимися при попадании вещества бурого цвета похожего на кровь под углом близким к прямому к следовоспринимающей поверхности. При визуальном и стереомикроскопическом исследованиях вещества бурого цвета похожего на кровь на штанах, носках ФИО1 не обнаружено (т.1 л.д. 235-239);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на «футболке», представленной на исследование обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На «штанах», представленных на исследование обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается. На «носках», представленных на исследование обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 Происхождение данной крови от ФИО1 исключается (т.1 л.д. 244-248);

- заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, след-наложение №, состоящий из: группы 1, расположенной в правой половине шторы, состоящей из брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под прямым углом, а также под острыми углами в направлении, справа налево, слева направо, так и как сверху вниз, так и снизу вверх; группы 2, расположенной в левой нижней половине шторы, состоящей из брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь, попавших на следовоспринимающую поверхность под углом близким к прямому, а также под острыми углами в направлении справа налево, слева направо, слева направо сверху вниз, сверху вниз и снизу вверх (т.2 л.д. 3-9);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на «шторе», представленной на исследование обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО3 Происхождение данной крови человека от ФИО1 исключается (т.2 л.д. 14-18);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении Михайловского районного суда Алтайского края по адресу: <адрес>, были изъяты: компакт диск DVD-R с видеозаписями с видеокамеры, направленной в сторону участка местности по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут; компакт диск DVD-R с видеозаписями с видеокамеры, направленной в сторону участка местности по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 20 часов 15 минут (т.2 л.д. 26-30);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ снятой видеокамерой установленной на здании Михайловского районного суда; DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ снятой видеокамерой установленной на здании Михайловского районного суда. В ходе осмотра изъятых видеозаписей за ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут и за ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут до 20 часов 15 минут, никто из посторонних (третьих) лиц не входил и не выходил в жилой дом по месту проживания ФИО1 и ФИО3, по адресу: <адрес> кроме них самих. После осмотра вышеуказанные компакт-диски с видеозаписями признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах настоящего уголовного дела (т.2 л.д. 31-38, 39);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены: 4 окурка от сигарет; 2 окурка от сигарет; фрагмент паласа; марлевый тампон с веществом бурого цвета (со стены); марлевый тампон с веществом бурого цвета (с пола); марлевый тампон со смывами с рук ФИО1; ватная палочка с букальными эпителиями ФИО1; образец крови ФИО11; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО3; стеклянная стопка; разбитый керамический бокал с осколком от бокала; пустая бутылка из-под водки емкостью 0,5 литров; 4 пустых бутылки из-под водки емкостью 0,5; фрагмент кухонного ножа-лезвие и частью пластиковой ручки; полотенце с веществом бурого цвета; штора; футболка, штаны и носки ФИО1; следы пальцев рук; халат и штаны с трупа ФИО12, сотовый телефон марки «MAXVI C20» ФИО1; сотовый телефон марки «MAXVI C26» ФИО3; образцы волос ФИО3, изъятые в ходе следствия по уголовному делу №. После осмотра следующие предметы: 4 окурка от сигарет; 2 окурка от сигарет; фрагмент паласа; марлевый тампон с веществом бурого цвета (со стены); марлевый тампон с веществом бурого цвета (с пола); марлевый тампон со смывами с рук ФИО1; ватная палочка с букальными эпителиями ФИО1; образец крови ФИО11; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО3; полотенце с веществом бурого цвета; штора; футболка, штаны и носки ФИО1; следы пальцев рук, халат и штаны с трупа ФИО12, - признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, хранятся при материалах настоящего уголовного дела (т.2 л.д. 40-53, 54);

- постановление об исключении из числа вещественных доказательств: стеклянная стопка; разбитый керамический бокал с осколком от бокала фрагмент кухонного ножа-лезвие и частью пластиковой ручки сотовый телефон марки «MAXVI C20» ФИО1 сотовый телефон марки «MAXVI C26» ФИО3 пустая бутылка из-под водки емкостью 0,5 литров 4 пустых бутылки из-под водки емкостью 0,5 образцы волос ФИО3 (т. 2, л.д. 55).

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета оперативного отдела ФКУ ИК-3 УФСИН России по Алтайскому краю обратился ФИО1, который сообщил о совершенном им преступлении о том, что находясь по адресу: <адрес>, он нанес удар ладонью руки в область лица ФИО3, а также несколько ударов по лицу, она упала. Также нанес от 3 до 5 ударов кулаком в область туловища (т.1 л.д. 47);

- протокол проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, согласно которого обвиняемый ФИО1, указал на место совершения преступления, а так же подробно описал обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.71-77), в присутствии адвоката Ахметова С.С., понятых, находясь около жилого дома по адресу: <адрес> указал, что для проведения проверки показаний на месте необходимо проследовать в данный жилой дом, где он проживал совместно с сожительницей ФИО3 Обвиняемый ФИО1, проведя участников следственного действия ко входу в вышеуказанный жилой дом пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 дома по вышеуказанному адресу стали употреблять спиртное. Во время распития спиртного между ним и ФИО3 постоянно происходили конфликты, во время этих конфликтов он бил руками ФИО3 по телу и лицу. ДД.ММ.ГГГГ с утра они стали выпивать спиртное, при этом они находились в зальной комнате дома, он обычно сидел в кресле около журнального столика, ФИО3 сидела или на диване слева от него или на полу около журнального столика напротив него. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО3 вновь поругались и он стал бить её руками по лицу, сколько раз он её ударил по лицу, он не помнит, но помнит, что бил неоднократно кулаком по лицу. Далее, участники следственного действия по указанию ФИО1 прошли в зальную комнату дома, где ФИО1 поместил манекен в положение сидя на угловой диван, около левой спинки, при этом пояснив, что в данном месте на диване обычно сидела ФИО3 Сам он сел в кресло, расположенное прямо от входа в зальную комнату, пояснив, что в кресле обычно сидел он, указал на журнальный столик, стоящий перед креслом, он пояснил, что перед ними стоял данный журнальный столик, обычно такая обстановка была при распитии ими спиртных напитков. ФИО1 пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО3 также находились на данных местах и выпивали спиртное. Далее, ФИО1 показал на манекене, как он левой рукой ладонью на отмаш стал наносить удары по лицу ФИО3, а также бил кулаками по лицу ФИО3, когда она сидела в таком положении на диване, ДД.ММ.ГГГГ. В каком количестве он нанес ей удары ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит. Затем, ФИО1 поместил манекен около дивана, головой на юг, на расстояние 157 см от края южной стены и на расстоянии 139 см от края западной стены, манекен положил на левый бок, так, что лицо было обращено на запад. Он пояснил, что после его ударов по лицу, ФИО3 упала на пол и лежала в таком положении, он подошел к ней, нагнулся над ней и нанес ещё несколько ударов по лицу кулаками и несколько ударов по туловищу по правой части, сколько именно раз он ударил и куда, он точно не помнит из-за того, что находился в нетрезвом виде. ФИО3 ему сопротивление не оказывала. После этого, он оставил ФИО3 лежать в таком положении на полу в зальной комнате и ушел спать в спальную комнату дома, ФИО3 была жива. Далее, ФИО1 поместил манекен в место, расположенное у западной стены зальной комнаты, на правый бок, головой по направлению на север, то есть в место, где она была обнаружена без признаков жизни. ФИО1 пояснил, что когда он проснулся в вечернее время и вышел из комнаты в зал, то он увидел, что ФИО3 лежит на полу в таком положении. Он прошел мимо неё, вышел на улицу, зашел в дом, вновь прошел мимо неё, и только тогда обратил внимание, что ФИО3 лежит в одном и том же положении и не двигается. Он наклонился над ней и потрогал руками, тело оказалось холодным, тогда он понял, что ФИО3 умерла и сразу пошел к соседям сообщил им о том, что ФИО3 умерла и попросил вызвать полицию).

Проанализировав представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания подсудимого, суд в качестве достоверных и допустимых признает его показания, данные в судебном заседании, ФИО1 подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах произошедшего, времени, местонахождении его и ФИО3 в момент конфликта, причинах его возникновения. Также берет в основу показания подсудимого, при проверке на месте, где он не только изложил обстоятельства причинения им телесных повреждений ФИО13, но и указал место причинения телесных повреждений, продемонстрировал механизм нанесения ударов и примерное их количество.

Суд критически относится к показаниям свидетеля (сотрудника полиции) Свидетель №9 относительно сведений, которые стали ему известны со слов подсудимого ФИО1, которые не могут быть использованы в качестве доказательств виновности ФИО1, поскольку по смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица.

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей стороны обвинения, потерпевшей, суд приходит к выводу, что они являются по юридически значимым моментам подробными, обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Свидетели и потерпевшая были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей, эксперта, специалиста, потерпевшего, у суда не имеется, причин для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает; наличие неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными лицами не установлено.

Показания свидетелей обвинения обстоятельны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, с заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, в связи с чем признает их допустимыми, кладет в основу обвинительного приговора.

Суд критическо относится к доводам подсудимого и стороны защиты о переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку материалами дела, показаниями свидетелей, самого подсудимого доказано, что именно ФИО1 наносил удары потерпевшей ФИО3, посторонних лиц, как установлено в квартиры не бывало и не было 04.04.2024г., 05.04.2024г. Согласно заключения эксперта смерть ФИО3 наступила от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер, образование данных переломов при падении с высоты собственного роста на плоскость, учитывая локализацию и множественность, исключено, повреждения, указанные в заключении эксперта от 27.04.2024г. причинили тяжкий вред здоровью ФИО3 и состоят в прямой причинно-следственной связью с ее смертью. Подсудимый не отрицает того, что он не помнит, что произошло 05.04.2024г. по причины распития большого количества спиртного, как и не помнит количество нанесенных ударов, которых согласно экспертиза не менее 64.

С учетом указанных обстоятельств оснований полагать, что вышеописанные телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшей, ФИО3 были причинены при иных обстоятельствах либо иными лицами, нежели ФИО1, у суда не имеется. Заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер, локализация телесных повреждений у ФИО3, механизм их образования, степень тяжести, причина смерти. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, обладающим соответствующей квалификацией и стажем работы в указанной области, в связи с чем суд признает его допустимым доказательством.

Из совокупности исследованных доказательств установлено, что мотивом для совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате неоднократных конфликтов и распития спиртных напитков в течении нескольких дней, при этом ФИО1 умышленно нанес ФИО3 множественные удары руками и ногами, в голову, туловище, ноги, чем причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО3 наступила на месте преступления, от закрытой тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением нижней доли левого легкого, что привело к развитию осложнения в виде напряженного левостороннего пневмоторакса и острой дыхательной недостаточности. Также суд принимает во внимание, что подсудимый не отрицает сам факт нанесения им ударов, в том числе в область груди кулаками.

О наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, его целенаправленные действия, механизм нанесения ударов, их количество, характер и локализация телесных повреждений. Нанося множественные удары руками, ногами в область головы, туловища, подсудимый осознавал противоправный и общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления от его действий последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей и желал этого, то есть действовал умышленно. То обстоятельство, что ФИО1 считает, что не мог он своими ударами сломать ребра потерпевшей, суд расценивает как мнение подсудимого, не влияющее на совершенное им преступление, которое опровергается проведенной экспертизой, показаниями самого подсудимого. По отношению к наступившим последствиям в виде смерти потерпевшей ФИО3 вина подсудимого выражена в форме неосторожности, поскольку нанося удары руками, в область туловища потерпевшей, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

При этом судом не установлен умысел подсудимого на причинение смерти потерпевшей.

Данных о том, что потерпевшей ФИО3 в отношении подсудимого совершались какие-либо действия, угрожающие его жизни или здоровью, в ходе судебного разбирательства уголовного дела представлено не было, напротив, установлено, что ФИО1 неоднократно и течении длительного времени, наносил ФИО3 телесные повреждения различной степени, что подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, о том, что они видели у ФИО3 в период совместного проживания с ФИО1 телесные повреждения, кровоподтёки, а так же о том, что между ФИО1, и ФИО3 постоянно происходили конфликты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 на момент совершения преступления не судим, совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против личности, характеризуется посредственно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит.

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, и не страдал таковыми на момент совершения правонарушения, в котором он обвиняется. Это подтверждается анамнестическими данными, анализом материалов уголовного дела и результатами настоящего обследования, не выявившего у подэкспертного никаких признаков психического расстройства. Во время инкриминируемого ему деяния, у подэкспертного также не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а он находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, его действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психотических нарушений, у подэкспертного сохранены воспоминания о том периоде времени в полном объеме. На основании всего вышеизложенного, ФИО1 не был лишен во время совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела и давать о них показания. То, что подэкспертный отрицает свою виновность, косвенным образом указывает на понимание им тяжести совершенного правонарушения и выстраивание своей линии защиты. Поэтому ФИО1 не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (т.1 л.д. 165-166).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым к инкриминируемому деянию.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшей, настаивавшей на строгой мере наказания, возраст подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО1 полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных полных показаний, которые он подтвердил в ходе проверки показаний на месте, даче объяснения до возбуждения уголовного дела, явку с повинной, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ответственность по делу не установлено.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств преступления, данных о личности, возрасте, состоянии здоровья, семейном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, не будет являться соразмерным содеянному, его личности и, соответствовать принципу справедливости.

При этом суд приходит к выводу, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности деяния, конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как не усматривается оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, а так же не находит оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 подлежит зачету в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 07.04.2024 (с момента задержания) до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, учитывая, что наказание определено отбывать подсудимому в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения защитнику, за участие на стадии следствия и в суде суд считает необходимым взыскать в полном объеме с подсудимого, с учетом его трудоспособного возраста, имеющего доход в виде пенсии. При этом суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от оплаты процессуальных издержек с учетом вышеуказанных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 ФИО27 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 7 апреля 2024 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания, до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

По вступлении приговора в законную силу:

- вещественные доказательства, находящиеся на хранении при уголовном деле 4 окурка от сигарет; 2 окурка от сигарет; фрагмент паласа; марлевый тампон с веществом бурого цвета (со стены); марлевый тампон с веществом бурого цвета (с пола); марлевый тампон со смывами с рук ФИО1; ватная палочка с букальными эпителиями ФИО1; образец крови ФИО11; срезы ногтевых пластин с рук ФИО1; срезы ногтевых пластин ФИО3; полотенце с веществом бурого цвета; штора; футболка, штаны и носки ФИО1; следы пальцев рук; халат и штаны с трупа ФИО12 – уничтожить; DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ снятой видеокамерой установленной на здании Михайловского районного суда Алтайского края; DVD-R диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ снятой видеокамерой установленной на здании Михайловского районного суда Алтайского края – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1. процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику в сумме 23702,40 руб., в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Михайловский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий О.Г. Винс