Постановление № 1-77/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело (номер обезличен)

52RS0016-01-2025-000491-17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 17 февраля 2025 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

с участием ст.помощника Кстовского городского прокурора Нижегородской области Фехретдиновой Ю.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Филонова А.В.,

при помощнике судьи Тузкове Р.Е.,

рассмотрев на предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, детей, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, работающего со сдельной оплатой труда мастером по ремонту жилых помещений (со слов), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Согласно обвинению, в период времени с 01.07.2024 по 06.08.2024, точная дата не установлена, к ФИО1 обратилось неустановленное лицо, гражданин республики Узбекистан, с просьбой за денежное вознаграждение поставить несколько иностранных граждан на миграционный учет в квартире по адресу: (адрес обезличен). В связи с данной просьбой, согласно обвинению, у ФИО1, имеющего регистрацию по данному адресу, возник единый преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания по адресу: (адрес обезличен), осознавая, что проживать и пребывать они там не будут.

В период времени, согласно обвинению, с 06.08.2024 по 27.11.2024 неустановленное лицо сообщило ФИО1 в рамках ранее достигнутой договоренности о необходимости постановки на миграционный учет по месту пребывания в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) иностранных граждан республики Узбекистан: Ф.Т., И.У., Н.И., Г.И., С.Х., Д.А.у., Д.Ш. за денежное вознаграждение.

Согласно обвинению, реализуя свой единый преступный умысел, действуя в нарушение требований п.7 ст.2, ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2006 года №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ФИО1, являясь частным лицом и объективно не являясь принимающей стороной, которая должна предоставлять пребывающей стороне – иностранным гражданам адрес для фактического местонахождения, 06.08.2024 около 12 часов 00 минут, приехал с неустановленным лицом в Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, находящееся по адресу: <...>, действуя умышленно, передал сотруднику Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, паспорт и миграционную карту иностранного гражданина Ф.Т., а также свой паспорт и заполненный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина Ф.Т., заверенный своей личной подписью, в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная, что данный иностранный гражданин по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ему не предоставлялось. Сотрудник Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, принял эти документы и поставил в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен), отметку о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для постановки на учет по данному месту пребывания. Далее, информация, предоставленная ФИО1, несоответствующая действительности, о прибытии данного иностранного гражданина республики Узбекистан: Ф.Т., по адресу принимающей стороны: (адрес обезличен), была внесена в электронную базу данных миграционного учета Российской Федерации. После чего, согласно обвинению, сотрудник Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспорт и миграционную карту иностранного гражданина передал ФИО1, затем в этот же день, точное время не установлено, ФИО1 передал документы неустановленному лицу.

Согласно обвинению, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1 в конце сентября 2024 года, точная дата не установлена, договорился о встрече с неустановленным в ходе дознания лицом на 02 октября 2024 года. 02.10.2024, в дневное время, но не позднее 14 часов 00 минут, ФИО1 приехал с неустановленным лицом в Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, находящееся по адресу: <...>, действуя умышленно, передал сотруднику Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа паспорта и миграционные карты иностранных граждан республики Узбекистан: И.У., Н.И., С.Х., Д.А.у., Д.Ш., а также свой паспорт и заполненные бланки уведомлений о прибытии иностранных граждан: И.У., Н.И., С.Х., Д.А.у., Д.Ш., заверенные своей личной подписью, в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная, что данные иностранные граждане по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу им не предоставлялось. Согласно обвинению, сотрудник Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, принял эти документы и поставил в уведомлениях о прибытии иностранных граждан в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен), отметку о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранными гражданами действий, необходимых для постановки на учет по данному месту пребывания. Далее, согласно обвинению, информация, предоставленная ФИО1, несоответствующая действительности, о прибытии данных иностранных граждан республики Узбекистан: И.У., Н.И., С.Х., Д.А.у., Д.Ш., по адресу принимающей стороны: (адрес обезличен), была внесена в электронную базу данных миграционного учета Российской Федерации. После чего, согласно обвинению, сотрудник Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, отрывные части бланков уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, паспорта и миграционные карты иностранных граждан передал ФИО1, затем в этот же день, точное время дознанием не установлено, ФИО1 передал документы неустановленному в ходе дознания лицу. За указанные действия от неустановленного в ходе дознания лица ФИО1 получил денежные средства в размере 5000 рублей.

Согласно обвинению, продолжая реализацию единого преступного умысла, ФИО1 26 ноября 2024 года договорился о встрече с неустановленным в ходе дознания лицом на 27 ноября 2024 года. 27.11.2024, в утреннее время, но не позднее 09 часов 10 минут, неустановленное в ходе дознания лицо приехало к месту проживания ФИО1, после чего они проехали в Отделение ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, находящийся по адресу: (адрес обезличен), где действуя умышленно, передал сотруднику Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа паспорт и миграционную карту иностранной гражданки республики Узбекистан Г.И., а также свой паспорт и заполненный бланк уведомления о прибытии иностранной гражданки Г.И., заверенный своей личной подписью, в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен), достоверно зная, что данная иностранная гражданка по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу ей не предоставлялось. Согласно обвинению, сотрудник Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, не подозревая о преступных намерениях ФИО1, принял эти документы и поставил в уведомлении о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по адресу: (адрес обезличен), отметку о подтверждении выполнения принимающей стороной и иностранным гражданином действий, необходимых для постановки на учет по данному месту пребывания. Далее, согласно обвинению, информация, предоставленная ФИО1, несоответствующая действительности, о прибытии данной иностранной гражданки (адрес обезличен) Г.И., по адресу принимающей стороны: (адрес обезличен), была внесена в электронную базу данных миграционного учета Российской Федерации. После чего, согласно обвинению, сотрудник Отделения ГБУ НО «Уполномоченный МФЦ» Кстовского муниципального округа, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, паспорт и миграционную карту иностранного гражданина передал ФИО1, затем в этот же день, точное время дознанием не установлено, ФИО1 передал документы неустановленному в ходе дознания лицу.

Согласно обвинению, в дальнейшем указанные граждане: Ф.Т., И.У., Н.И., Г.И., С.Х., Д.А.у., Д.Ш. по адресу: (адрес обезличен) не проживали и не пребывали.

Согласно обвинению, в результате своих преступных действий, ФИО1 в период времени с 06.08.2024 по 27.11.2024 фактически лишил ОВМ Отдела МВД России «Кстовский» возможности осуществлять контроль за соблюдением указанными гражданами правил миграционного учета и передвижения на территории Российской Федерации.

Действия ФИО1 квалифицированы органами дознания по ст.322.3 УК РФ - фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

В ходе предварительного слушания ранее заявленное ходатайство обвиняемого и защитника о прекращении уголовного дела на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, не поддержано в судебном заседании.

Обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что преступление совершено впервые, в содеянном раскаивается, загладил причиненный вред, произведя благотворительный взнос в сумме 5000 рублей на счет ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алый парус» Кстовского муниципального округа», за что ему выдана благодарность за подписью директора организации. Также им направлено письмо в адрес начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» о том, что искренне сожалеет о произошедшем, приносит извинения сотрудникам отдела по вопросам миграции, сделал для себя советующие выводы, впредь подобного допустит. Вину полностью признал вину, искренне раскаялся. Заверил, что имеет возможность уплатить судебный штраф.

Защитник-адвокат Филонов А.В. поддержал ходатайство ФИО1

Старший помощник прокурора с заявленным ходатайством не согласился, просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Изучив ходатайство, материалы уголовного дела, выслушав позиции сторон, суд находит уголовное дело подлежащим прекращению с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 76.2 УК РФ и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

В противном случае, лица, обвиняемые в преступлениях, имеющих сходную степень общественной опасности, находились бы в неравном положении относительно возможности освобождения от уголовной ответственности.

Так под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а так же принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, относится к преступлению против порядка управления. По настоящему делу отсутствует имущественный и иной вред, который мог быть определен в натуре или денежной форме по данному преступлению, в том понимании, в котором такой ущерб определен в п. 2.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приведенном судом выше, а так же то обстоятельство, что диспозиция ст.322.3 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака состава преступления наличие ущерба.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 пояснил, что ему понятно, что прекращение уголовного дела по основаниям ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ является не реабилитирующим.

Согласно данных о личности ФИО1, последний ранее не судим, по месту жительства и регистрации участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, военную службу не проходил, признан ограниченно годным к военной службе.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый, учитывая категорию преступления, принял зависящие от него меры по заглаживанию вреда. Судом так же учитывается позитивное посткриминальное поведение ФИО1

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу в связи с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам прав и законных интересов общества и государства.

В качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, суд расценивает благотворительную деятельность ФИО1 Согласно предоставленных документов, произведя благотворительный взнос в сумме 5000 рублей на счет ГБУ «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Алый парус» Кстовского муниципального округа», за что ему выдана благодарность за подписью директора организации. Также им направлено письмо в адрес начальника Отдела по вопросам миграции ОМВД России «Кстовский» о том, что искренне сожалеет о произошедшем, приносит извинения сотрудникам отдела по вопросам миграции, сделал для себя советующие выводы, впредь подобного не допустит.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Установлено, что ФИО1 имеет доход от осуществления работ по ремонту жилых помещений, ежемесячная сумма дохода составляет 30 000 -4 0000 рублей, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет. Как пояснил суду ФИО1, в случае назначения судом штрафа, его размер и условия выплаты не поставят его и семью в затруднительное жизненное и материальное положение, поскольку он имеет стабильный доход.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает, что по смыслу закона судебный штраф не является наказанием, назначаемым за конкретное преступление, а представляет собой меру уголовно-правового характера, применяемую к лицу, освобождаемому от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок, в течение которого ФИО1 обязан оплатить судебный штраф, и разъясняет ему порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа.

Гражданских исков по делу не имеется.

На основании ч. 1. ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Документально подтвержденные процессуальные издержки в сумме 3460 рублей, выплаченные адвокату Филонову А.В. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению, суд считает необходимым взыскать со ФИО1, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе дознания защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, иждивенцев не имеет, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.1- 446.5 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 уплатить штраф единовременным платежом в течение 30 дней с момента вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа будет отменено, а ФИО1 будет привлечен к уголовной ответственности.

Разъяснить ФИО1, что ему необходимо представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: УФК по Нижегородской области (Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области л/сч <***>),

ИНН <***>,

КПП 526001001,

ОКТМО 22637101,

Единый казначейский счет: 40102810745370000024,

Казначейский счет: 03100643000000013200,

Банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области г. Нижний Новгород,

БИК ТОФК 012202102,

Код дохода (КБК) 188 116 03116 01 9000 140,

УИН 188 5522 40102 0001 2746.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника – адвоката Филонова А.В. в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: копии уведомлений о прибытии иностранных граждан в место пребывания, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Судья В.П.Прокофьева