Решение № 2А-3210/2019 2А-3210/2019~М-2972/2019 М-2972/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2А-3210/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Кыневой Г.Г.,

с участием представителя административного истца – адвоката Саидовой Е.А., действующей на основании доверенности, представителя административного ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а – 3210/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО4 обратился в Ханты – Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ года регулярно приезжал на территорию Российской Федерацию к своему дяде ФИО2 и его сыну ФИО3. Пребывания в Российской Федерации не носит временный характер, так как постоянно работал в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, зарегистрирован и проживал у двоюродного брата ФИО3 по адресу: <адрес>. Цель приезда на территорию Российской Федерации являлась получение заработка, получение патента и трудоустройства. После смерти отца, близкими родственниками на территории Российской Федерации являются родной брат отца ФИО2 и его сын ФИО3. Считает принятые решения незаконными, нарушающими права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства административный истец в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял. Причину не явки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Саидова Е.А. заявленные требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре ФИО1 возражает против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве, доводы которого поддерживает в полном объеме. Настаивает на законности обжалуемых решений, принятых в соответствии с ФЗ № 114-ФЗ от 15.08.1996 года «порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и ФЗ № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Заслушав стороны, допросив свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО2 суду показал, что истец проживает на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ года, осуществлял трудовую деятельность по патенту, проживал по адресу: <адрес>. В <адрес> у истца проживает родная мать и он приезжает к ней один раз в год.

Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <адрес>, прибыл в Российскую Федерацию. Данный факт подтверждается копией паспорта.

Из свидетельства следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на налоговый учет.

ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен на учет в Пенсионный фонд и ему присвоен СНИЛС.

Из миграционной карты следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территории Российской Федерации.

Согласно отрывной части бланка уведомления, ФИО4 поставлен на миграционный учет по адресу: <адрес> периодом пребывания до ДД.ММ.ГГГГ.

Из характеристики следует, что ФИО4 осуществлял трудовую деятельность в <данные изъяты>» в должности водителя <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и зарекомендовал себя с положительной стороны, что также подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истец принят на работу в <данные изъяты>» на должность <данные изъяты>.

Из характеристики следует, что ФИО4 по месту работы зарекомендовал себя с положительной стороны.

Согласно паспортов, ФИО2 и ФИО3, являются гражданами Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ год, что также подтверждается представлением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине -Территория, ФИО4 с 2012 года осуществлял въезды на территории РФ и более 2 раз привлекался к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину Республики Армения ФИО4, что также подтверждается извещением.

Факт неоднократно привлечения к административной ответственности подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ гола по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Так, пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 год) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно п.3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он два и более раза в течение 3-х лет привлечен к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 11.23 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей; ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере № рублей.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО4 решения о сокращении срока временного пребывания иностранному гражданину или лицу без гражданства в Российской Федерации.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.

При этом, бремя оспаривания совершения административных правонарушений возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств отмены постановлений о привлечении административного истца к административной ответственности суду первой инстанции административный истец не представил.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд усматривает в действиях ФИО4 нарушения законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует о явном неуважении к правопорядку, действующему на территории РФ.

Факт совершения указанных административных правонарушений в течение 3-х лет административным истцом не опровергнут.

Доводы о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации влекут нарушение права на уважение личной и семейной жизни, его исполнение приведет к невозможности осуществления трудовой деятельности, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от 10 марта 2011 г. по делу "ФИО5 (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от 18 октября 2006 г. по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от 6 декабря 2007 г. по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от 9 ноября 2000 г. по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда на территорию страны может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года № 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 05 марта 2014 года № 628-О, от 19 ноября 2015 года №, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности.

В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

При этом, факт наличия у ФИО4 дяди и двоюродного брата гражданин РФ, а также осуществление трудовой деятельности, не является бесспорным и достаточным доказательством, подтверждающим несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца, как нарушение оспариваемым решением гарантий для иностранных граждан, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, установленных статьей 8 Конвенция о защите прав человека и основных свобод.

Каких-либо доказательств о прочных связях с РФ, нуждающихся в особой защите и невозможности проживания ФИО4 в <адрес> суду представлено не было.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания истец на протяжении длительного времени осуществлял въезды в РФ для осуществления трудовой деятельности. Каких-либо действий для получения вида на жительства, вступления в гражданство РФ ФИО4 не предпринимал, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения легализовать свое пребывание на территории РФ для постоянного проживания в РФ.

Кроме этого, факт осуществления трудовой деятельности на территории РФ не освобождают иностранного гражданина РФ от соблюдения требований действующего законодательства.

Иных доводов в подтверждение незаконности оспариваемых решений административного органа истец не привел.

При таких обстоятельствах, решение о неразрешении въезда административному истцу на территорию Российской Федерации являются обоснованной мерой государственного реагирования на противоправное поведение заявителя, его принятие не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение его личных прав.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении въезда принято в пределах компетенции УМВД по ХМАО — Югре и основано на законе, соответственно прав и законных интересов административного истца не нарушает, а следовательно и принятое на его основе решение о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации также отвечает требованиям закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО4 к УМВД России по ХМАО-Югре, о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ и решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 13 августа 2019 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Р.М. Ахметов