Решение № 2-10195/2023 2-2977/2024 2-2977/2024(2-10195/2023;)~М-8592/2023 М-8592/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-10195/2023

Дело № 2 – 2977/2024 12 февраля 2024 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре Фетисенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 Бабуру о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с ответчика в его пользу в возмещение ущерба 261 700,00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 817 рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер <№>, под управлением ответчика, и автомобиля ЧЕРИ ТИГО, государственный номер <№>. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком. В результате ДТП автомобилю ЧЕРИ ТИГО, государственный номер <№>, были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор № ХХХ 0282937318). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 261 700 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Статья 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть это дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявки в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к шлицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического шлица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 февраля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЭНДЭ СОЛЯРИС, государственный номер <№>, под управлением ответчика, и автомобиля ЧЕРИ ТИГО, государственный номер <№>.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ответчиком.

В результате ДТП автомобилю ЧЕРИ ТИГО, государственный номер <№>, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор № ХХХ 0282937318).

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 261 700 рублей.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом д пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Бабура в пользу АО «СОГАЗ» в возмещение ущерба в порядке регресса 261 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 817,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ему на руки.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 19 февраля 2024 года