Решение № 2-1483/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 2-1483/2020

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

27 ноября 2020 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Шушкановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1483/2020 по иску СПАО «Ингосстрах» к Костылеву Д. А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец - СПАО «Ингосстрах» предъявил указанный выше иск во Всеволожский городской суд Ленинградской области, требуя взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 130 217 руб., а также возмещение понесенных по делу судебных расходов (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер Т 909 ТА 178, застрахованному на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в 120 217,48 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ причиненный вред, подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 120 217,48 руб.

Согласно административному материалу водитель Костылёв Д.А. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Chevrolet Lanos, государственный регистрационный номер С 089АТ 47, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована (по информации страховой компании причинитель вреда не был застрахован по указанным реквизитам полиса ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с Костылёв Д.А. возмещение ущерба в размере стоимости произведенного ремонта застрахованного транспортного средства в сумме 120 217,48 руб., а также понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 604,35 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано для рассмотрения по подсудности в Жигулевский городской суд (л.д.71-73).

В Жигулевский городской суд дело для рассмотрения поступило ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен второй участник ДТП - ФИО1 (собственник автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>) –л.д. 89.

Представитель истца – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 118), представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом –судебными повестками, направленными по адресу, указанному лично в частной жалобе ответчиком адресу: <адрес> (л.д. 75), и по сообщенным ОВМ О МВД России по г. Жигулевску адресу регистрации: <адрес>, а также прежнему адресу регистрации (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): <адрес> (л.д.97). По данным почтового идентификатора 44535016196743, судебное извещение, направленное по адресу регистрации: <адрес>, вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-116,117). Судебные извещения, направленные по адресу, указанному в частной жалобе: <адрес> адресу прежней регистрации: <адрес>, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 101-104,111-114), что позволяет сделать вывод о надлежащем извещении ответчика. При этом суд исходит из следующих разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации":

- по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);

- статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное ( п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Поскольку ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела, о причинах неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, судом, с согласия представителя истца (л.д. 5), определено рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем принято соответствующее определение.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом (л.д. 105-110), о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из предоставленных в материалы дела документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos, гос. регистрационный знак <***>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Toyota Camry, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком, который, управляя автомобилем Chevrolet Lanos, гос. рег. знак <***>, при движении задним ходом по дороге с односторонним движением в противоположном допустимому направлении, в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на транспортное средство Toyota Camry, гос.регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 При разрешении спора суд не усматривает вины водителя ФИО1 в указанном ДТП, поскольку приближаясь к дороге с односторонним движением, он в силу действия дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" должен был уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся в разрешенном направлении, и не должен был рассчитывать на совершение ответчиком маневра движения задним ходом по дороге с односторонним движением в направлении, противоположном допустимому.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry, гос.рег.знак <***> были причинены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, правой передней фары, капота.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения) - л.д. 8.

Обстоятельства происшествия подтверждаются также материалами по факту ДТП с видеозаписью, которые обозревались судом в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривались.

На момент ДТП имущественные интересы ФИО1 были застрахованы по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по полису серия АА № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «Угон ТС без документов и колючей» и «Ущерб». Страховая сумма составляет 1 000 000 руб., франшиза – 15 000 руб., страховая премия - 68 628 руб. уплачена ФИО1 в полном объеме (л.д. 18-19). Договором страхования определена натуральная форма возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении транспортного средства, выплате страхового возмещения посредством направления транспортного средства на СТОА, причитающихся по договору КАСКО (полис АА №) – л.д. 9. Из извещения также следует, что страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность другого участника ДТП, является СГ АСКО.

Истец организовал предварительный осмотр транспортного средства Toyota Camry, гос.рег.знак <***> и выдал направление на ремонт на СТОА (л.д. 10). Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ООО «МКЦ Северо-Запад» по убытку №, стоимость ремонта ТС составила 120 217,48 руб. (л.д. 12-13).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11) истец на основании счета на оплату № выплатил ООО «МКЦ Северо-Запад» 120 217,48 руб.

Судом установлено, что истец обратился в Российский союз автостраховщиков с требованием о компенсационной выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Решением РСА от ДД.ММ.ГГГГ в компенсационной выплате СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку полис ОСАГО значится в украденных (л.д. 14).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком ФИО2 транспортным средством в момент дорожно–транспортного происшествия, произошедшего по его вине, в отсутствие заключенного договора обязательного страхования. Доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 965 ГК РФ права требования к лицу, ответственному за убытки, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в том же объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании произведенной выплаты по настоящему делу, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 120 217 руб. 48 коп.

При разрешении спора с ответчика, кроме того, в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию:

- понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению и предъявлению иска в размере 3 000 руб. (л.д.21-24, 36-41);

- возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 604, 35 руб. (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке регресса 120217 руб. 48 коп., в возмещение понесенных по делу судебных расходов 6604 руб. 35 коп., а всего 126 821 руб. 83 коп.

В 3- х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право на подачу заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2020.

Судья Л.Ф.Никонова