Решение № 2-1855/2018 2-1855/2018~М-2392/2018 М-2392/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2-1855/2018

Дело № 2-1855/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 20 сентября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения, утверждённого протоколом от 16.11.2017 года № 527; об обязании включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение, утвержденное протоколом от 16.11.2017 года № 527; возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в её специальный стаж периоды работы в должности воспитателя детского комбината совхоза «Руновский» с 03.08.1983 года по 07.09.1984 года; в должности воспитателя детского комбината № 49 структурное подразделение ЦНИИМАШ с 12.09.1984 года по 31.05.1985 года, с 06.06.1985 года по 14.06.1985 года, с 26.06.1985 года по 07.06.1987 года, с 17.06.1987 года по 05.07.1987 года, с 01.08.1987 года по 31.05.1988 года, с 26.06.1988 года по 12.09.1988 года; в должности воспитателя МАДОУ детский сад № 6 «Зоренька» (курсы повышения квалификации) с 22.03.2001 года по 22.03.2001 года, с 02.06.2003 года по 12.06.2003 года, с 21.06.2003 года по 21.06.2003 года, с 28.09.2011 года по 28.09.2011 года, с 12.10.2011 года по 12.10.2011 года, с 19.10.2011 года по 19.10.2011 года, с 26.10.2011 года по 26.10.2011 года, с 02.11.2011 года по 02.11.2011 года, с 09.11.2011 года по 09.11.2011 года, с 10.11.2011 года по 10.11.2011 года, с 16.11.2011 года по 16.11.2011 года, с 19.11.2014 года по 19.11.2014 года, с 26.11.2014 года по 26.11.2014 года, с 03.12.2014 года по 03.12.2014 года, с 10.12.2014 года по 10.12.2014 года, с 19.04.2017 года по 19.04.2017 года, с 03.05.2017 года по 03.05.2017 года, с 17.05.2017 года по 17.05.2017 года, с 24.05.2017 года по 24.05.2017 года, с 31.05.2017 года по 31.05.2017 года; в должности воспитателя МАДОУ детский сад № 6 «Зоренька» с 13.09.2017 года по 10.12.2017 года; возложить обязанность на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить досрочную пенсию с 10.12.2017 года.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что 12.09.2017 года она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» как лицо, осуществлявшее педагогическую деятельность в учреждениях для детей в течение 25 лет. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан, утверждённым протоколом от 16.11.2017 года № 527, ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа. При этом ответчиком к зачёту в её специальный стаж было принято лишь 19 лет 9 месяцев и 12 дней её трудовой деятельности. В её специальный стаж территориальным органом Пенсионного фонда РФ не были приняты периоды работы в должности в должности воспитателя детского комбината совхоза «Руновский» с 03.08.1983 года по 07.09.1984 года; в должности воспитателя детского комбината № 49 структурное подразделение ЦНИИМАШ с 12.09.1984 года по 31.05.1985 года, с 06.06.1985 года по 14.06.1985 года, с 26.06.1985 года по 07.06.1987 года, с 17.06.1987 года по 05.07.1987 года, с 01.08.1987 года по 31.05.1988 года, с 26.06.1988 года по 12.09.1988 года; в должности воспитателя МАДОУ детский сад № 6 «Зоренька» (курсы повышения квалификации) с 22.03.2001 года по 22.03.2001 года, с 02.06.2003 года по 12.06.2003 года, с 21.06.2003 года по 21.06.2003 года, с 28.09.2011 года по 28.09.2011 года, с 12.10.2011 года по 12.10.2011 года, с 19.10.2011 года по 19.10.2011 года, с 26.10.2011 года по 26.10.2011 года, с 02.11.2011 года по 02.11.2011 года, с 09.11.2011 года по 09.11.2011 года, с 10.11.2011 года по 10.11.2011 года, с 16.11.2011 года по 16.11.2011 года, с 19.11.2014 года по 19.11.2014 года, с 26.11.2014 года по 26.11.2014 года, с 03.12.2014 года по 03.12.2014 года, с 10.12.2014 года по 10.12.2014 года, с 19.04.2017 года по 19.04.2017 года, с 03.05.2017 года по 03.05.2017 года, с 17.05.2017 года по 17.05.2017 года, с 24.05.2017 года по 24.05.2017 года, с 31.05.2017 года по 31.05.2017 года. С решением ответчика она не согласна.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, и просила суд отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав объяснения и доводы представителей сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из решения ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утверждённого протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 16.11.2017 года № 527, истец ФИО1 12.09.2017 года обратилась в указанный территориальный орган Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», однако ей было отказано в назначении такой пенсии в связи с отсутствием необходимого специального стажа.

Ответчиком в бесспорном порядке в специальный стаж ФИО1 включено лишь 19 лет 9 месяцев и 12 дней её трудовой деятельности.

При этом ответчиком в специальный стаж ФИО1 не были включены периоды работы в должности воспитателя детского комбината совхоза «Руновский» с 03.08.1983 года по 07.09.1984 года; в должности воспитателя детского комбината № 49 структурное подразделение ЦНИИМАШ с 12.09.1984 года по 31.05.1985 года, с 06.06.1985 года по 14.06.1985 года, с 26.06.1985 года по 07.06.1987 года, с 17.06.1987 года по 05.07.1987 года, с 01.08.1987 года по 31.05.1988 года, с 26.06.1988 года по 12.09.1988 года; в должности воспитателя МАДОУ детский сад № 6 «Зоренька» (курсы повышения квалификации) с 22.03.2001 года по 22.03.2001 года, с 02.06.2003 года по 12.06.2003 года, с 21.06.2003 года по 21.06.2003 года, с 28.09.2011 года по 28.09.2011 года, с 12.10.2011 года по 12.10.2011 года, с 19.10.2011 года по 19.10.2011 года, с 26.10.2011 года по 26.10.2011 года, с 02.11.2011 года по 02.11.2011 года, с 09.11.2011 года по 09.11.2011 года, с 10.11.2011 года по 10.11.2011 года, с 16.11.2011 года по 16.11.2011 года, с 19.11.2014 года по 19.11.2014 года, с 26.11.2014 года по 26.11.2014 года, с 03.12.2014 года по 03.12.2014 года, с 10.12.2014 года по 10.12.2014 года, с 19.04.2017 года по 19.04.2017 года, с 03.05.2017 года по 03.05.2017 года, с 17.05.2017 года по 17.05.2017 года, с 24.05.2017 года по 24.05.2017 года, с 31.05.2017 года по 31.05.2017 года (л. д. 12-14).

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 в спорные периоды свою трудовую деятельность она осуществляла в указанных должностях и учреждениях (л. д. 15-20).

В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гражданину гарантировано социальное обеспечение по возрасту на условиях, установленных государством.

Статьёй 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Исходя из положений пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 8 указанного Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачёту в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т. п.).

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона № 173-ФЗ, периоды работы до 1 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 29.01.2004 года № 2-П, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства РФ, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц.

Перечнем учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 года № 1397, предусмотрена должность «воспитатель», а также учреждение «детский сад».

Детские комбинаты – это дошкольные учреждения, которые выполняли функции детских садов. При объединении детских садов с детскими яслями, находящимися на балансе различных ведомств и промышленных предприятий, давали название детскому учреждению – детский комбинат. В связи с тем, что Устава детского комбината не имелось, детские комбинаты использовали единый Устав детского сада, утвержденный Народным комиссариатом Просвещения РСФСР от 15.12.1944 года. Их главной уставной деятельностью являлось воспитание и обучение детей дошкольного возраста. Все дошкольные учреждения РСФСР работали по единой Программе воспитания в детском саду, утвержденной Министерством просвещения РСФСР 18.07.1968 года.

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 предусмотрены должности: воспитатель, учитель, преподаватель и педагог в дошкольных образовательных учреждениях всех наименований.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утверждённых указанных Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, периоды работы, выполнявшейся до 1 сентября 2000 года в учреждениях и в должностях, указанных в Списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 года – при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад).

Пунктом 11 ч. 2 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 года № 1015, предусмотрено, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Истцом ФИО1 представлены справки работодателя о выполнении нормы рабочего времени в период с 12.09.2017 года по 01.08.2018 года (л. <...>).

Решение ответчика в части не включения в специальный стаж истца периодов нахождения её на курсах повышения квалификации также является незаконным, противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с действующим трудовым законодательством в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы, а также в случае успешного обучения, работодатель вправе предоставить работникам, направленным на обучение или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательного учреждения независимо от их организационно-правовых форм обучения, дополнительные отпуска с сохранением заработной платы (ст.ст. 173, 174, 187 ТК РФ).

ФИО1 направлялась работодателем на курсы повышения квалификации с сохранением места работы и заработной платы, с которой производились отчисления налогов, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и других обязательных платежей.

Прохождение истцом соответствующих курсов повышения квалификации на основании приказа руководителя являлось обязательной частью её трудовой деятельности.

Более того, доводы истца согласуются с п. 21 Рекомендаций Международной организации труда № 148 от 24.06.1974 «Об оплачиваемых учебных отпусках», в силу которого период оплачиваемого учебного отпуска должен приравниваться к периоду фактической работы в целях установления прав на социальные пособия и других вытекающих из трудовых отношений прав на основе национального законодательства или правил, коллективных договоров, арбитражных решений или таких других положений, которые соответствуют национальной практике.

Отказ ответчика включить в специальный стаж истца ФИО1 спорные периоды её работы необоснован и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно ст.ст. 8, 19, 35, 39, 55, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

С учётом спорных периодов трудовой деятельности ФИО1, подлежащих включению в её специальный стаж, на 10.12.2017 года в связи с наличием необходимого специального страхового стажа (25 лет) она получила право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца ФИО1 поступило письменное ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представительство истца ФИО1 в суде осуществлялось ФИО2, действующим на основании доверенности (л. д. 11).

Суду представлены договор об оказании юридических услуг от 31.07.2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрисконсалтинг» в лице генерального директора ФИО2, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 31.07.2018 года об оплате истцом юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объёма выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения дела, считает, что с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объёмом судебной защиты.

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л. д. 4-5), которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области удовлетворить.

Признать незаконным решение Государственного учреждения –Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области, утвержденное протоколом от 16.11.2017 года № 527.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж ФИО1 периоды работы в должности воспитателя детского комбината совхоза «Руновский» с 03.08.1983 года по 07.09.1984 года; в должности воспитателя детского комбината № 49 структурное подразделение ЦНИИМАШ с 12.09.1984 года по 31.05.1985 года, с 06.06.1985 года по 14.06.1985 года, с 26.06.1985 года по 07.06.1987 года, с 17.06.1987 года по 05.07.1987 года, с 01.08.1987 года по 31.05.1988 года, с 26.06.1988 года по 12.09.1988 года; в должности воспитателя МАДОУ детский сад № 6 «Зоренька» (курсы повышения квалификации) с 22.03.2001 года по 22.03.2001 года, с 02.06.2003 года по 12.06.2003 года, с 21.06.2003 года по 21.06.2003 года, с 28.09.2011 года по 28.09.2011 года, с 12.10.2011 года по 12.10.2011 года, с 19.10.2011 года по 19.10.2011 года, с 26.10.2011 года по 26.10.2011 года, с 02.11.2011 года по 02.11.2011 года, с 09.11.2011 года по 09.11.2011 года, с 10.11.2011 года по 10.11.2011 года, с 16.11.2011 года по 16.11.2011 года, с 19.11.2014 года по 19.11.2014 года, с 26.11.2014 года по 26.11.2014 года, с 03.12.2014 года по 03.12.2014 года, с 10.12.2014 года по 10.12.2014 года, с 19.04.2017 года по 19.04.2017 года, с 03.05.2017 года по 03.05.2017 года, с 17.05.2017 года по 17.05.2017 года, с 24.05.2017 года по 24.05.2017 года, с 31.05.2017 года по 31.05.2017 года; в должности воспитателя МАДОУ детский сад № 6 «Зоренька» с 13.09.2017 года по 10.12.2017 года.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, досрочную страховую пенсию с 10.12.2017 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десяти тысяч) рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 300 (трёхсот) рублей, а всего в размере 10 300 (десяти тысяч трёхсот) рублей.

Заявление ФИО1 о взыскании с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ № 25 по г. Москве и Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин