Решение № 2-1758/2020 2-223/2021 2-223/2021(2-1758/2020;)~М-1967/2020 М-1967/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-1758/2020

Дело № 2-223/2021

(УИД 18RS0009-01-2020-002765-59)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2019 года, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56 600 руб., из которых сумма основного долга по договору займа в размере 20 000 руб., проценты в размере 36 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 руб. почтовые расходы в размере 226 руб. 34 коп. Требования мотивированы тем, что 06 июня 2019 года ответчик взял у истца в долг 24 000 руб. под 1 % в день и обязался вернуть указанный долг до 06.12.2019 года с учетом процентов. Данный займ между истцом и ответчиком был оформлен в простой письменной форме, в виде расписке, которая была написана ответчиком собственноручно о получении денежных средств и обязательств возврата денег и передана истцу. Несмотря на неоднократные требования истца о необходимости исполнения ответчиком обязательств по расписке, ответчик обязательства не выполнил, вернул лишь часть долга в размере 4000 руб. В связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено извещение о том, что в случае неисполнения ответчиком договорных обязательств в установленный срок, истец будет вынужден обратиться с иском в суд. Однако ответчик по настоящее время не исполнил обязательства, не принял мер к их выполнению. До обращения с иском в суд, истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 В связи с чем, 29.01.2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска был выдан соответствующий приказ, который позже был отмен. Исходя из условий договора, поскольку ответчиком не был возвращен долг в указанный в расписке срок, истец считает возможным взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом за период с 07.06.2019 г. по 06.12.2019 г. (включительно) в размере 36 600 руб., в связи с чем, общая сумма задолженности о договору займа составляет 56 600 руб. (20 000 руб. - основной долг + 36 600 руб. - проценты).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах не явки суд не известил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 суду пояснил, что исковые требования и доводы, изложенные в иске, не признает. 06.06.2019 денежных средств в размере 24 000 руб. у ФИО1 не брал в долг, договор займа с ним не заключал. ФИО1 является владельцем платной стоянки. На данной автостоянке находился арестованный автомобиль ФИО2 06.06.2019 с постановлением о снятии ареста с автомобиля, ФИО2 пришел на автостоянку ФИО1, однако сторож не отдал автомобиль, поскольку не было разрешения ФИО1, сказал, чтобы подошел лично к ФИО1 ФИО2 встретился с ФИО1, который сказал, что не отдаст автомобиль, пока не будет оплачена сумма за стоянку автомобиля и озвучил сумму 24 000 руб. – за услуги платной автостоянки за период с 20.05.2019 по 06.06.2019. ФИО3 показал постановление о снятии ареста с автомобиля и попросил вернуть автомобиль, но ФИО1 отказался, и сказал, что ФИО3 должен ему 24 000 руб. за услуги стоянки за период с 20.05.2019 по 06.06.2019. ФИО3 отказался платить и поругался с ФИО1 и ушел в автомобиль, в котором находился его знакомый. Данный знакомый подошел к ФИО1, который сообщил, что необходимо заплатить хотя бы 4000 руб. и тогда он разрешит забрать автомобиль. Знакомый передал ФИО1 от ФИО3 4000 руб., а ФИО1 дал расписку в получении денег, и разрешил забрать автомобиль. Возможно ФИО2 подписывал какую-то расписку ФИО1, но какую точно не помнит, поскольку был очень расстроен. Утверждает достоверно, что денежных средств от ФИО1 не получал, кроме того, считает, что за услуги автостоянки не должен ФИО1, поскольку автомобиль был под арестом. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. Пояснения, данные ранее в предварительном слушании поддерживает. Обращался в отдел полиции с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошенничества, поскольку денежных средств, которые требует ФИО1, не брал. В возбуждении уголовного дела отказано. Письменные возражения и дополнения к поддерживает, согласно которых расписка, на которую опирается истец была добыта путем угроз и шантажа. Ответчик принес разрешение от дознавателя ФИО4 подписанное начальником полиции на выдачу поставленного на стоянку истца автомобиля ответчика, а также снятии ареста с автомобиля. Но выдавать автомобиль ответчику не стали, начали угрожать, что будут держать автомобиль ответчика до того времени, как стоимость услуг по стоянке достигнет стоимости самого автомобиля. Стороной истца было оказано сильное давление на ответчика, в результате которого ответчик в состоянии аффекта написал истцу расписку, и отдал истцу все имеющиеся на тот момент в ответчика деньги в размере 4 000 руб., в результате чего он остался без средств существования. Это было 06 июня 2019 года. Ответчик обратился в прокуратуру с заявлением на каком основании в течение 20 суток, его автомобиль находился на платной стоянке истца, без видимых на то причин. Утром 20 мая 2019 года в 08 часов, когда ответчик пришел, чтобы узнать когда он может получить свой автомобиль, ему пояснили, что об этом ему сообщат, после чего повестка ответчику пришла 10 июня 2019 г., но ответчик пришел к дознавателю Мельник раньше этого срока 06 июня 2019 г. После того как ответчик забрал свой автомобиль и поставил его возле своего дома, данный автомобиль стали фотографировать. Ответчик считает, что со стороны истца имеются признаки мошенничества.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению ФИО2, КУСП 1877 от 28.01.2021 года, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1, а также п. 1 ст. 8 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли обеих сторон.

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной нормой предусмотрено требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа, и его условий.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Кроме того, пункт 2 ст. 812 ГК РФ указывает на то, что если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела о взыскании долга по договору займа, относятся обстоятельства, связанные с заключением договора займа, передачей денежных средств и возвратом долга.

Обязанность доказать факт передачи займодавцем денег в долг заемщику законом возложена на истца, поскольку договор займа является реальным договором, обязательства по которому возникают с момента совершения определенного действия, до момента передачи денег в долг договор займа считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу приведенных норм, в подтверждение безденежности договора займа заемщик не вправе ссылаться только на свидетельские показания (за исключением указанных в законе случаев). В отношении других видов доказательств такого запрета законодателем не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В связи с чем, договор займа является реальным договором в силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ. Для реальной сделки характерно, что права и обязанности по сделке не могут возникать до момента передачи денег. Таким образом, по договору займа заемщик обязательства по возврату денежных средств несет только после их получения.

В силу приведенных выше норм для квалификации отношений сторон как заемных суду необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заемные денежные средства займодавцу.

Поскольку договор займа является реальным договором, основополагающее значение имеет установление самого факта передачи денежных средств, или факт заключения договора.

Как следует из доводов иска, истцом в обосновании своих требований представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 обязался вернуть взятые 06.06.2019 года у ФИО1 в долг денежные средства в сумме 24 000 руб. до 06.12.2019 года с учетом процентов (1% в день) ФИО1

Возражая против иска, ответчик указал о том, что 06.06.2019 года денежные средства 24 000 руб. от ФИО1 не получал, договор займа не заключал. ФИО1 является владельцем платной стоянки, на которой в период с 20.05.2019 по 06.06.2019 находился арестованный автомобиль ФИО2 06.06.2019 ФИО1 отказал ФИО2 выдать арестованный автомобиль на основании постановления о снятии ареста с автомобиля, пока не будет оплачена сумма за услуги стоянки автомобиля за период с 20.05.2019 по 06.06.2019 в размере 24 000 руб. Возможно ФИО2 подписывал какую-то расписку ФИО1, но какую точно не помнит, поскольку был очень расстроен, но достоверно утверждает, что договор займа от 06.06.2019 года не заключал, денежных средств в сумме 24 000 руб. 06.06.2019 года от ФИО1 не получал.

В подтверждении своих возражений о безденежности договора займа от 06.06.2019 года ответчик указал о том, что обращался в отдел полиции по факту мошенничества ФИО1

Так из отказного материала КУСП № 1877 от 28.01.2021 года по заявлению ФИО2 усматривается следующее:

- согласно заявления от 28.01.2021 г. ФИО2 обратился в МО МВД России «Воткинский» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту мошеннических действий;

- согласно объяснений ФИО2 от 28.01.2021 г., в собственности ФИО2 находился автомобиль УАЗ г.р.з. Е966РО/18, который 19.05.2019 года в ночное время был помещен на штрафстоянку по адресу: УР, <...>. В связи с тем, что, ФИО2 управлял данным автомобилем будучи лишенным права его управления, было возбуждено уголовное дело по ст. 264 УК РФ. 06.06.2019 с автомобиля был снят арест, за которой пришел на штрафстоянку, но автомобиль не отдали. При встрече с ФИО1 сказал, что за стоянку автомобиля ФИО3 должен 24 000 руб., однако ФИО3 сказал, что не должен денежных средств, долго ругались, в конечном итоге, ФИО3, находясь на стоянке за ГИБДД в будке, ФИО1 дал ФИО3 какие-то бумаги, в которых ФИО3 расписался, после чего ФИО1 дал разрешение на возврат автомобиля, находясь в возбужденном состоянии, ФИО3 не вникал в то, что подписывает. Никаких денег у ФИО1 не брал;

- согласно объяснений ФИО1 от 05.02.2021 года является индивидуальным предпринимателем, имеет штрафстоянку по адресу: УР, <*****>. По обстоятельствам дела пояснил, что по настоящий момент могут писать расписку для того, чтобы не взыскивать с человека денежные средства в указанный момент, т.к. не известно его материальное положение собственника автомобиля. Как таковой передачи денежных средств не было, расписка была написана так как у гражданина образовался долг за использование услуг, указанный автомобиль не был возвращен из-за того, что нужны необходимые документы, выданные в ГИБДД, чтобы указанный автомобиль был возвращен владельцу;

- согласно постановления от 08.02.2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 333 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании объяснений ответчика, представленных доказательств, анализа представленных документов, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, как вытекающих из договора займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент написания расписки от 06.06.2019 г. фактически денежные средства в заявленном в расписке размере ФИО1 ФИО5 не передавались, что также подтвердил сам истец ФИО1 в рамках проведенной проверки МО МВД России «Воткинский» по обращению ФИО6 с заявлением по факту самоуправных действий со стороны ФИО1, КУСП 1877.

Сам по себе факт составления расписки не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств. Однако истцом доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.55, 59, 60 и 67 ГПК РФ, подтверждающих факт передачи денежных средств в размере 24 000 руб. ФИО2 06.06.2019 года не представлено.

Вышеизложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 сложились иные правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению стоимости хранения транспортного средства на стоянке.

Таким образом, спор о долге связан с обязательствами по возмещению стоимости хранения транспортного средства на стоянке, а не вытекает из договора займа.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что представленная суду расписка от 06.06.2019 не может быть расценена как документ, подтверждающий передачу ФИО1 (займодавцем) ФИО2 (заемщику) денежных средств.

Таким образом, требования части 1 статьи 807 ГК РФ и части 2 статьи 808 ГК РФ сторонами не выполнены. При данных обстоятельствах суд считает, что в судебном заседании не установлен факт заключения между сторонами договора займа от 06.06.2019 на сумму 24 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд, оценивая доказательства в совокупности, с учетом принципа состязательности сторон, положения ч.2 ст.12 ГПК РФ в соответствии с которым лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, приходит к выводу, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, почтовых расходов, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 06.06.2019 года, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2021 года.

Судья В.М. Безушко