Решение № 12-68/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 12-68/2020

Дело № 12-68/ 2020


Р Е Ш Е Н И Е

гор.Луга Ленинградской области 11 сентября 2020 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Е.Д. Минаевой,

при секретаре Цветковой О.М.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

защитника Ежова И.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка №53 ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Ленинградской области судебного участка № 53 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч.1 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях.

Административное правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут у <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат состава уголовно наказуемого деяния.

Решением мирового судьи Гущину Н.И. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год девять месяцев.

24.08.2020 в Лужский городской суд Ленинградской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, считающего, что постановление мирового судьи подлежит отмене, поскольку оно незаконно, необоснованно, вынесено на основании доказательств, полученных в нарушение требований закона.

Из существа жалобы следует, что в процессе оформления административного материала сотрудниками ДПС допущено ряд существенных нарушений, факт управления транспортным средством в состоянии опьянения достоверно не установлен, понятые не присутствовали, показания инспектора ГИБДД, как заинтересованного лица, не могут быть положены в основу виновности,сведения, сообщенные инспекторами ДПС являются недостоверными, ФИО1 является ненадлежащим субъектом административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как не управлял транспортным средством,суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей МАН, ГАА

В ходе рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ, ФИО1 и его защитник Ежов И.В. поддержали жалобу.

Исследовав обстоятельства дела в их совокупности, изучив представленные суду материалы, доводы жалобы, суд пришел к выводу об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Суд признает постановление мирового судьи судебного участка № 53г.Луга законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировой судья судебного участка № 53 г. Луга Ленинградской области исследовав обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно, проанализировав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 12.8. КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом о задержании транспортного средства, а также показаниями инспекторов ДПС ЕАМ, ФЕВ и свидетелей РГМ, ЛОИ допрошенных при рассмотрении дела мировым судьей, и другими доказательствами, которым была дана оценка мировым судьей на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол № об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что у ФИО1 имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которые и послужили основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства,водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения, в присутствии двух понятых добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования был составлен Акт, к которому приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подписи ФИО1 и инспектора ГИБДД. Результаты освидетельствования, подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, каких-либо замечаний не высказывал.

Признавая акт освидетельствования допустимым доказательством, суд учитывает, что освидетельствование правонарушителя произведено с применением технического средства, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, допущенного к эксплуатации и имеющего свидетельство о поверке, которое является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Довод жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как он не управлял транспортным средством, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела и правильно был признан несостоятельным, поскольку он опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ЕАМ, ФЕВ. и свидетелей РГМ, ЛОИ из которых следует, что они являлись очевидцами того, как ФИО1 именно управлял транспортным средством.

При этом инспекторы ДПС ЕАМ, ФЕВ и свидетели РГМ, ЛОИ предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщенные ими, достоверными.

К показаниям свидетелей МАН, ГАА о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, употребил спиртные напитки уже после того, как поставил машину под навес, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, расценили их как позицию защиты ФИО1, избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Свидетели МАН, ГАА являются знакомыми ФИО1, в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Довод заявителя об отсутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при проведении его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Кроме того, при подписании процессуальных документов сам ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Более того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о задержании транспортного средства, составленных в отношении ФИО1, оснований искажать фактические обстоятельства дела сотрудником ГИБДД судом не установлено.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сомнений не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом, не свидетельствует о незаконности вынесенных по делу судебных решений.

Позицию ФИО1 суд оценивает, как вызванную желанием избежать привлечения к административной ответственности.

Доводы жалобы опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к переоценке доказательств, оцененных надлежащим образом мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы не опровергают установленных юридически значимых обстоятельств совершенного деяния, в связи с чем не влияют на законность состоявшегося постановления.

Нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права по делу не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба не содержит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в связи с чем состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п.1, ч.1, ст. 30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 53 ФИО2, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>,оставить без изменения, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности без удовлетворения.

Судья: Е.Д. Минаева