Решение № 12-633/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 12-633/2018

Дело № 12-633/2018


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.09.2018 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО2, не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит состоявшееся судебное постановление отменить и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник – адвокат Медведева Е.В., действующая на основании ордера от 20.11.2018 г. № 1, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Полагают, что ввиду отсутствия умысла у ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия действия последнего подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ФИО3, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные им в составленном в отношении ФИО2 протоколе об административном правонарушении от 14.06.2018 г. При этом пояснил, что разночтения в адресе события правонарушения, указанном в телефонограмме из медицинского учреждения и в схеме места дорожно-транспортного происшествия, связаны с тем, что потерпевший не ориентировался в наименовании улиц. В ходе производства по делу об административном правонарушении им (инспектором) установлено место совершения вмененного ФИО2 правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и подтвержденное видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, размещенной в сети <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ, разъяснениями, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшего ФИО4, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ФИО2 и его защитника в качестве свидетеля ФИО5, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что 07.06.2018 г. в момент происшествия находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением своего знакомого - ФИО2 на заднем пассажирском сидении с правой стороны. В районе <адрес> в <адрес> ФИО2 остановился перед пешеходным переходом. Слева от автомашины ФИО2 в попутном направлении на дороге находился микрогрузовик, часть пешеходного перехода не просматривалась. На разрешающий сигнал светофора ФИО2 начал движение на небольшой скорости, в это время неожиданно на проезжей части дороги появился пешеход, который подпрыгнул, упал на капот, проехал на нем, после чего упал на асфальт и тут же встал. Находясь в автомашине ФИО2, через открытое окно она слышала, как последний предлагал пешеходу вызвать Скорую помощь и сотрудников ГИБДД, но пешеход отказался от помощи и ушел. От места происшествия ФИО2 проехал вслед за пешеходом около 30 м. С сотового телефона ФИО2 и с ее (свидетеля) сотового телефона они попытались набрать номер «02», но дозвониться не удалось.

Заслушав доводы участников процесса, свидетельские показания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу п. 2.6 Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основанием для привлечения мировым судьей ФИО1 к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 14.06.2018 г. выводы о том, что он 07.06.2018 г. в 14 час. 10 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> стал участником дорожно-транспортного происшествия, а именно, совершил наезд на пешехода ФИО4, получившего травму – ушиб грудной клетки, множественные ушибы, ссадины, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14.06.2018 г., в котором изложено существо правонарушения; телефонограммой ВКБ 2 от 07.06.2018 г.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.06.2018 г.; свидетельством о регистрации транспортного средства; письменными объяснениями ФИО2 и потерпевшего ФИО4; рапортом инспектора группы по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку; исследованной в ходе рассмотрения настоящей жалобы видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, размещенной в сети Интернет очевидцами произошедшего на сайте <данные изъяты>

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО2 и на основе исследования представленных доказательств сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении.

Довод жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с отсутствием у последнего умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не может повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления, поскольку он опровергается вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Материалы дела свидетельствуют, что столкновение автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 с пешеходом ФИО4 было очевидно для заявителя жалобы.

В день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ при обращении потерпевшего ФИО4 в медицинское учреждение – ВКБ 2 был установлен диагноз: ушиб грудной клетки, множественные ушибы, ссадины.

Таким образом, произошедшее событие отвечает указанным выше признакам дорожно-транспортного происшествия.

Участие в дорожно-транспортном происшествии обязывало ФИО2 выполнить требования п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Данные требования Правил дорожного движения ФИО2 не выполнил, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, ФИО2, покидая место дорожно-транспортного происшествия, не принял во внимание, что автомобиль является источником повышенной опасности, который при наезде на человека может причинить скрытые повреждения, не очевидные в период времени, непосредственно следующий за наездом. В связи с этим наезд на пешехода должен расцениваться как дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, порождает для водителя соответствующие обязанности, предусмотренные ПДД РФ.

По смыслу ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отказ потерпевшего от помощи второго участника ДТП не освобождает водителя, управляющего автомобилем, как источником повышенной опасности, от выполнения требований п.п. 2.5, 2.6 ПДД РФ, основания для переквалификации вмененного ФИО2 административного правонарушения на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, отсутствуют.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.04.2001 г. № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия.

Состав ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях в ходе разбирательства дела, выразившихся в вынесении мировым судьей определения об отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО2, в ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания и нарушении права на судебную защиту, являются необоснованными.

При составлении протокола об административном правонарушении 14.06.2018 г. со слов ФИО2 указано его место жительства – <адрес> замечаний на этот счет он в протокол не внес, ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту своей регистрации в пгт. <адрес> ФИО2 не заявлял. Такое ходатайство заявлено его защитником только 31.08.2018 г., т.е. за несколько дней до истечения установленного для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, которое обоснованно отклонено определением мирового судьи от 03.09.2018 г.

Повторно ходатайство аналогичного содержания было заявлено защитником и ФИО2 04.09.2018 г. и 06.09.2018 г. соответственно и обоснованно отклонено определением мирового судьи от 07.09.2018 г. с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, в частности правом изменить подсудность путем заявления соответствующего ходатайства. В удовлетворении ходатайства о передаче дела в другой судебный участок по данному делу отказано обоснованно, поскольку последовательное заявление ходатайств с учетом срока их подачи моровому судье, сроков давности привлечения к административной ответственности вело к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 не было известно о месте нахождения дела до его поступления в судебный участок № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока суд находит несостоятельным, поскольку, будучи осведомленными о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО2 либо его защитник не интересовались дальнейшей судьбой данного дела, тем самым не проявили должную осмотрительность и заботливость, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства опровергается материалами дела, а также содержанием ходатайства ФИО2 от 06.09.2018 г., из которого следует, что ему было известно о назначении судебного разбирательства на 07.09.2018 г. в 09:00 час.

Довод жалобы о неразрешении мировым судьей в установленном порядке ходатайства о вызове свидетелей опровергается материалами дела, в частности определением мирового судьи от 07.09.2018 г. об отказе в удовлетворении такого ходатайства.

Отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайств ФИО2 и его защитника не повлек за собой вынесения неправосудного постановления. Право на судебную защиту ФИО2 реализовано путем направления для участия при рассмотрении дела мировым судьей защитника Гырник Е.Б.

Показания допрошенной при рассмотрении настоящей жалобы свидетеля ФИО5, находящейся в приятельских отношениях с ФИО2, правильность выводов мирового судьи о совершении последним вмененного правонарушения с учетом совокупности имеющихся по делу доказательств не опровергают.

Довод жалобы о неустановлении места дорожно-транспортного происшествия ввиду имеющихся в материалах дела разночтений при указании адреса места события административного правонарушения нахожу несостоятельным и опровергнутым совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью события дорожно-транспортного происшествия, пояснениями инспектора ГИБДД, оформившего процессуальные документы, и письменными объяснениями от 14.06.2018 г. самого заявителя жалобы, указавшего адрес: <адрес>, <адрес>, как место совершения правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что дело незаконно рассмотрено в отсутствие потерпевшего, не извещенного о судебном заседании, не может повлечь отмену оспариваемого постановления, так как данное обстоятельство не повлекло нарушение прав и законных интересов ФИО2, как лица, привлекаемого к административной ответственности, равно как и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, с учетом наличия в материалах дела письменных объяснений указанного лица об обстоятельствах произошедшего 07.06.2018 г., полученных в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Первореченского судебного района г. Владивостока от 07.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Логинова