Постановление № 5-639/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 5-639/2017

№ 5-639/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Томск 18 мая 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Елисеенко А.Г.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ...

УСТАНОВИЛ:

24 января 2017 года в 15 час. 20 мин. на 3 км а/д Томск-Межениновка, ФИО1, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный номер ... принадлежащем ему же, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате совершил столкновение с а/м ВАЗ-21099, гос. номер ..., в результате чего П.Б. и Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебное заседание представитель ГИБДД, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не заявлял. Судья, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 пояснил, что вину по протоколу признает, вместе с тем, полагал причиной случившегося заснеженную трассу. Схема неверна, так как остановился на левой по ходу движения обочине, после остановки в него врезался потерпевший, однако схему подписал без очков, в ГИБДД был лишь дважды – в день столкновения и в день составления протокола, когда и подписал все документы, в том числе ознакомление с постановлениями о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, почему поставил иную дату, не знает. Впереди идущая машина стала притормаживать, смещаясь вправо, из-за возможности столкновения с ним, посчитав, что его пропускают, стал обходить автомобиль слева, но увидел встречную машину, с ней столкнулся.

Его представитель ФИО2 пояснил, что при административном расследовании имеется ряд процессуальных нарушений, ФИО1 подписывал документы не в указанные даты, а сами документы не читал. Схема ДТП составлена неверно, противоречит акту о недостатках, в связи с чем ее надлежит исключить. Протокол осмотра места происшествия представлен без фотографий, поэтому тоже подлежит исключению. Усомнился также в заключениях судебно-медицинских экспертиз и полагал факт правонарушения не доказанным, в связи с чем просил производство прекратить или направить на дополнительное рассмотрение.

Потерпевшие П.Б. и Т.В. поддержали свои объяснения, П.Б. сообщил, что со схемой ДТП согласен, машины развернуло после удара, ее подписывал позже в больнице, знакомясь с постановлением о назначении экспертизы, видел подпись ФИО1 Т.В. сообщила аналогичные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 537986 от 11 апреля 2017 года, согласно которому 24 января 2017 года в 15 час. 20 мин. на 3 км а/д Томск-Межениновка, ФИО1, управляя автомобилем Subaru Forester, государственный номер ..., принадлежащем ему же, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при выборе скорости движения не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате совершил столкновение с а/м ВАЗ-21099, гос. номер ..., в результате чего П.Б. и Т.В. был причинен вред здоровью средней тяжести;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2017 года, согласно которому 24 января 2017 года в 15 час. 20 мин. на 3 км а/д Томск-Межениновка, ФИО1, управляя а/м Subaru Forester, гос. номер ... не справился с рулевым управлением, совершил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение с а/м ВАЗ-21099, гос. номер ... под управлением П.Б. В результате П.Б. и Т.В. были причинены телесные повреждения;

- телефонограммами от 24.01.2017 года, согласно которым в окрестностях п. Степановка произошло ДТП, в ГБСМП доставлены П.Б. и Т.В.

- справками из ОГАУЗ «ТОКБ», ОГАУЗ «БСМП», согласно которым П.Б. обращался в приемное отделение с диагнозом: перелом грудины. Ушиб, ссадина правого коленного сустава. На момент осмотра данных за ЧМТ, позвоночную травму нет;

- справкой из ОГАУЗ «БСМП», согласно которой Т.В. была доставлена в приемное отделение 24.01.2017 года в 17.00 часов с диагнозом: Подапоневротическая гематома лобной области справа. На момент осмотра данных за ЧМТ нет. Ушиб грудной клетки, области левого л/запястного сустава;

- схемой административного правонарушения от 24 января 2017 года, протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от 24 января 2017 года, каких-либо замечаний при составлении указанных схемы и протокола не поступало;

- объяснениями ФИО1, согласно которым, 24.01.2017 года в 15 часов 20 минут он на автомобиле Subaru Forester, гос. номер ... двигался из г. Томска домой в п. Аэропорт со скоростью около 50 км/ч, на 3 км а/д Томск-Межениновка впереди него двигался автомобиль микроавтобус. В какой-то момент, неожиданно для него, водитель впереди идущего автомобиля начал прижиматься вправо ближе к обочине, тем самым своими действиями ввел его в заблуждение, дистанция между ТС составляла около 8-10 метров, из-за данного маневра от автомобиля в воздух поднялась снежная пыль и видимость ухудшилась. Чтобы избежать столкновения с данным ТС, он повернул руль влево и выехал на полосу встречного движения, при этом нажал на педаль тормоза, при этом увидел, что во встречном направлении со стороны пос. Межениновка в сторону г. Томска двигается автомобиль ВАЗ 21099, гос. номер ... в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21099. Выйдя из автомобиля, он подошел к автомобилю ВАЗ 21099 и открыл двери, чтобы водитель и женщина пассажир могли выйти из автомобиля. Вызвали скорую помощь и их доставили в больницу г. Томска. Свою вину признает;

- объяснениями П.Б., согласно которым 24.01.2017 года, около 15.00 часов он на автомобиле ВАЗ-21099, гос. ..., приехал в с. Трубачево, Томского района Томской области, забрал с работы свою жену Т.В. и вместе поехали в г. Томск со скоростью около 40 км/ч. Во встречном направлении со стороны г. Томска в сторону с. Межениновка двигался автомобиль Toyota. Водитель данного автомобиля начал снижать скорость и прижиматься правее, чтобы дать ему возможность проехать. Примерно когда его автомобиль и Toyota поравнялись, позади идущий за Тойотой автомобиль выехал на встречную полосу и произошло столкновение с а\м Subaru Forester, гос. номер ..., который создал помеху для движения. Произошло столкновение. После ДТП они с супругой были доставлены в больницу;

- объяснениями Т.В., аналогичные объяснениям П.Б.;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке а/д Томск - Межениновка со 2 по 8 км имеется гололед, нечищены обочины, проезжая часть со стороны г. Томска переметена снегом.

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 января 2017 года, в которой отражены события данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 января 2017 года, с участием автомобилей Subaru Forester, гос. номер ..., ВАЗ-21099, гос. номер ...;

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2017 года, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ;

- протоколами о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, справкой о результатах судебно-химических исследований П.Б., которыми не установлено состояние опьянения последних;

- заключением эксперта №235-Г от 13 февраля 2017 года, согласно которому, телесные повреждения, причиненные П.Б.: косой перелом нижней трети рукояти грудины, ушиб (ссадина) правого коленного сустава, причинены одномоментно действием твердых тупых твердых предметов и твердых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении с препятствием, и в совокупности относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, давность причинения повреждений 24.01.2017 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации;

- заключением эксперта №509-Г от 29 марта 2017 года, согласно которому, гематома лба у Т.В. могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета, каким могли быть выступающие части салона движущегося автомобиля при его столкновении и относится к категории средней тяжести вреда здоровью, давность причинения повреждений 24.01.2017 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Согласно показаниям в суде А.В., ФИО1 его приятель, видел аварию с его участием и считает, что неясно, кто виноват, так как была одна полоса, а дорога не чищена. Полагал, что местоположение транспортных средств установили и произвели замеры только после того, как техника почистила трассу, а ранее ширина проезжей части была 2,5 – 3 м. Машины стояли впритык, а потом ВАЗ-21099 стали двигать, он расчищал дорогу для проезда.

С.А. пояснила, что была в машине ФИО1 при ДТП, но сразу после этого была увезена по состоянию здоровья, так как нельзя переохлаждаться. Подтвердила, что впереди идущий автомобиль поднял клубы снежной пыли, а муж стал тормозить и объезжать его, а из пыли появился встречный автомобиль, муж повернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, въехал в сугроб, а встречный автомобиль врезался в них. Подтвердила плохое качество дороги, наличие снежных переметов.

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, доказана и его указанные выше действия, нарушающие указанный пункт ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным в результате этого вредом здоровью средней тяжести потерпевшим П.Б. и Т.В., в связи с чем, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом нечищенность трассы не свидетельствует о невиновности ФИО1 в совершении правонарушения, поскольку, как установлено в суде исследованными доказательствами, он действительно не учел эти факторы как дорожные условия, а также метеорологические условия, видимость, что привело к столкновению транспортных средств и причинении вреда здоровью потерпевшим.

Указанное не отрицал и ФИО1, сообщая, что вину признает полностью, а также связывая столкновение с тем фактом, что поднялась снежная пыль, в связи с ухудшением видимости он растерялся, не смог сориентироваться и стал обгонять впереди идущий автомобиль с целью избежать столкновения с ним.

Суд не находит процессуальных нарушений по делу, влекущих необходимость признания доказательств недопустимыми.

Так, схема ДТП подписана каждым из участников происшествия, при этом П.Б. подтвердил ее правильность, поясняя, что машины при столкновении сместились. К пояснениям ФИО1 о том, что схему не смотрел, суд относится критически, поскольку имел возможность заявить о неточностях в схеме, однако об указанном, отсутствии, очков заявил только в суде. При этом заснеженность трассы отражена в протоколе осмотра места происшествия, как в схеме, так и при осмотре места происшествия отражено наличие снежных валов.

Представленная фотография с места происшествия не противоречит указанным документам.

Представление протокола осмотра места происшествия без фотографий не свидетельствует о его порочности.

ФИО1 ознакомлен как с постановлениями о назначении медицинской экспертизы по делу как в отношении П.Б., так и Т.В., а также с выводами экспертиз, при этом суд не считает его право на защиту нарушенным, поскольку никаких дополнительных вопросов по состоянию здоровья им не заявлено, ходатайств по этому поводу не подавалось, при наличии к тому возможности.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинских экспертиз суд не усматривает, степень тяжести вреда здоровью определена верно, на основании не только п. 7.1 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека», но и на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных п. 4 «Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.

При назначении ФИО1 административного наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, поведение ФИО1 после происшествия, отягчающее вину обстоятельство.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 в течение года до совершения настоящего правонарушения неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, и срок привлечения на момент совершения настоящего правонарушения не истек.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, имущественное положение ФИО1, конкретные обстоятельства дела и его поведение после правонарушения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.4, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 12000 (двенадцать тысяч рублей).

Административный штраф подлежит оплате в местный бюджет по следующим реквизитам:

УИН: 18810470175400001989

Наименование получателя платежа: УФК по Томской области (УМВД России по Томской области)

ИНН: <***>, КПП: 701701001

Номер счета получателя платежа: 40101810900000010007

Наименование банка: Отделение Томск, г. Томск

БИК: 046902001

Наименование платежа: административный штраф

Код бюджетной классификации: 18811630020016000140

Код ОКТМО: 69654000

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

При отсутствии документа (квитанцию об оплате необходимо представить в канцелярию Октябрьского районного суда г. Томска), свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.Г. Елисеенко

Копия верна

Судья А.Г. Елисеенко

Секретарь: Е.В. Барбарич

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле № ____________в Октябрьском районном суде г.Томска.