Решение № 2-230/2017 2-230/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 2-230/2017

Дело № 2- 230/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 мая 2017г. Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Лотовой Н. И.

при секретаре: Семеновой М. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 62 248, 94 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 33 624, 47 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что ДАТА. между ним и ответчиком был заключен кредитный договор НОМЕР на выдачу кредита в сумме 321 600 руб. под 19, 5% годовых на срок 48 мес. на цели личного потребления, а также с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья. ДАТА ему была установлена вторая группа инвалидности. Ответчик обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредиту в сумме 380 006, 17 руб., о чем мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС был выдан судебный приказ от ДАТА..Указанный судебный приказ по его заявлению был отменен определением мирового судьи от ДАТА. Решением Карабашского городского суда от ДАТА., вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Банка о взыскании задолженности по кредиту было отказано полностью. Однако, ответчик несмотря на судебные решения, списал с его счета-карты общую пенсию по инвалидности на общую сумму 19 985, 88 руб., продолжает безосновательно списывать в свою пользу все денежные средства, находящиеся на счете-карте.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО2, действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что решение Карабашского горсуда, вступившее в законную силу ДАТА., было получено Банком позднее, в связи с чем со счета истца в период с ДАТА. по ДАТА. была списана сумма в размере 19985, 88 руб., затем Банк возвратил 50% от данной денежной суммы на счет истца в размере 9992, 94 руб., оставшиеся 50% от данной денежной суммы в размере 9992, 94 руб. были зачислены Банком на счет истца ДАТА.. По суммам, указанным истцом в исковом заявлении, ДАТА. сумма 1919, 30 руб.- зачисление пенсии на счет истца, ДАТА.—2000 руб.- выданы истцу наличными через банкомат, ДАТА.- 15 344 руб.- зачисление пенсии на счет истца. Все последующие денежные средства, указанные истцом в исковом заявлении, списанные Банком со счета истца, были ему возвращены на счет: 565 руб. списаны в счет погашения долга по судебному приказу ДАТА., возвращены ДАТА., ДАТА. списано Банком со счета истца 1919, 30 руб., возвращены ДАТА., ДАТА. списано 5000 руб., возвращены ДАТА., ДАТА. списано 15958 руб., возвращены ДАТА., ДАТА. списано 565, 94 руб., возвращены на счет истца ДАТА., ДАТА. списано 2022, 94 руб., возвращены ДАТА., ДАТА. списано 6919, 30 руб., возвращены- ДАТА., ДАТА. списано 35, 98 руб., возвращены- ДАТА.. Исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа, который был впоследствии отменен, было окончено судебным приставом-исполнителем ДАТА., в связи с чем Банком списывались денежные средства со счета истца, которые затем ему возвращались на счет. ФИО2 также пояснила, что у истца в Банке открыто 5 счетов, действующим является только счет с последними цифрами 9799, данный счет не указан судебным приставом-исполнителем в постановлении об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства должника. Все списанные со счета истца денежные средства ему возвращены, Банк эти деньги не забирал.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, опросив в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области Б. Д. О. , исследовав все материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, на которую ссылается истец в обоснование иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество ( приобретатель) за счет другого лица ( потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд, оценив все установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, полагает, что требуемые истцом к взысканию с ответчика денежные суммы не могут быть расценены судом, как неосновательно полученные Банком за счет истца денежные средства.

Как установлено судом, судебным приказом мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Кыштымского отделения ( на правах управления) Челябинского отделения № 8597 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДАТА. по состоянию на ДАТА. в сумме 376 523 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 482, 62 руб., всего 380 006 руб. 17 коп., что подтверждено соответствующим судебным приказом ( л. д. 13).

Установлено, что постановлением вр. и. о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу М. Д. С. от ДАТА., на основании судебного приказа НОМЕРг., вступившему в законную силу ДАТА., возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - Кыштымское отделение НОМЕР Сбербанка на предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам в размере 380 006, 17 руб. ( л. д. 71-72).

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА. судебный приказ НОМЕР от ДАТА. по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту отменен ( л. д. 89).

Постановлением вр. и. о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу УФССП России по Челябинской области Б. Д. О. от ДАТА исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено ( л. д. 56).

Постановлением вр. и. о. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Б. Д. О. от ДАТА отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на его счетах ( л. д. 57-58). Как видно из указанного постановления, в нем не указан счет истца ФИО1, находящийся в ПАО «Сбербанк России», с которого ответчиком списывались денежные средства в счет погашения задолженности по указанному выше кредитному договору на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС НОМЕР о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредиту.

Как установлено судом, подтверждено представленными сторонами по делу выписками по счету истца, списание денежных средств производилось Банком со счета истца НОМЕР ( л. <...> 78).

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кыштыму и г. Карабашу Б. Д. О. пояснила, что у нее в производстве находилось исполнительное производство в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», которое было возбуждено на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка НОМЕР АДРЕС, о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредиту в общей сумме 380006, 17 руб. О том, что судебный приказ был отменен, ей не было известно, поскольку ни должник, ни взыскатель, ни мировой судья ей об этом не сообщили. В ДАТА. стало известно об отмене судебного приказа, ДАТА. исполнительное производство было окончено, сняты ограничения, ФИО1 выданы соответствующие постановления. При поступлении на счет ФИО1 денежных средств, они списывались Банком, затем она возвращала списанные денежные средства обратно на счет истца. Впоследствии она порекомендовала истцу открыть другой счет в «Челиндбанке». Все снятые денежные средства со счета истца были ему возвращены на счет, открытый в Сбербанке, на счету Банка данных денежных средств нет.

Доводы истца в том, что ДАТА. в его счета Банком была снята пенсия по инвалидности в сумме 1919 руб., ДАТА сняты денежные средства в сумме 2000 руб., ДАТА снята пенсия в размере 15 344 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются необоснованными.

Как видно из представленной Банком в суд выписки по счету истца НОМЕР ( л. д. 33-42), ДАТА. Банком произведено зачисление пенсии истца на его счет в размере 1919, 30 руб. ( л. д. 37), ДАТА. произведена операция по счету о выдаче 2000 руб. ( л. д. 37), ДАТА.- на счет истца произведено зачисление пенсии в размере 15 344, 54 руб. ( л. д. 37). Таким образом, доводы истца, что указанные денежные средства были списаны Банком с его счета являются необоснованными, поскольку опровергаются указанной выпиской по счету истца, в которой отражены произведенные операции.

Доводы истца в том, что ответчиком необоснованно были списаны с его счета денежные средства: ДАТА. в сумме 565 руб., ДАТА.- 1919 руб., ДАТА.- 5000 руб., ДАТА.- 15 958 руб., ДАТА.- 565 руб., ДАТА.- 2030 руб., ДАТА- 6900 руб., ДАТА.- 56 руб., которые по мнению истца являются неосновательным обогащением Банка, суд также находит необоснованными.

Как установлено судом, подтверждено представленными доказательствами, все списанные Банком со счета денежные средства возвращены на счет истца, что подтверждено, в частности, выпиской по счету истца за период с ДАТА по ДАТА., из которой следует, что на счет истца ДАТА. перечислено 565, 94 руб., ДАТА.- 1919, 30 руб., ДАТА.- 5000 руб., ДАТА.- 15 958, 77 руб., ДАТА.- 565, 94 руб., ДАТА.- 2022, 94 руб., ДАТА.- 6919, 30 руб., ДАТА.- 35, 98 руб. ( л. д. 37-39), отчетом о всех операциях за период с ДАТА. по ДАТА. ( л. д. 102), платежными поручениями ( л. <...>, 125, 128, 131, 137, 140, 143).

Таким образом, поскольку законных оснований полагать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную истцом денежную сумму у суда нет, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 62 248, 94 руб. удовлетворению не подлежат.

Доводы истца в том, что в результате незаконного списания Банком с его счета денежных средств, были нарушены его права потребителя, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку каких-либо незаконных действий со стороны ответчика судом не установлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов у суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кыштымский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: (подпись)

Решение не вступило в законную силу.