Постановление № 1-29/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

11 июля 2019 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пашнанова С.О.,

при секретаре Тюрбеевой К.У.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Юстинского района Республики Калмыкия Абушинова Д.В.,

защитника Манжиковой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя следственной группы с м/д п. Цаган Аман следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

"***", родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ФИО1, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

"***" совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 20 минут, "***", находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, увидев на стойке кассового стола сотовый телефон марки «Samsung Duos A3», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества и желая их наступления, похитила указанный сотовый телефон, принадлежащий ФИО8, после чего, завладев похищенным имуществом, скрылась с места преступления. В результате преступных действий "***" потерпевшей ФИО8 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 9796 рублей.

В ходе судебного заседания обвиняемая "***" и её защитник – адвокат ФИО7 поддержали свое ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, просили его удовлетворить, мотивируя тем, что "***" ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, примирилась с потерпевшей ФИО8, которая претензий к ней не имеет, она полностью загладила причиненный потерпевшей материальный вред, принесла извинения.

Потерпевшая ФИО8 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не возражала против прекращения уголовного дела в отношении "***" и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор ФИО9 также просил освободить обвиняемую "***" от уголовной ответственности с назначением ей судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд считает, что вина "***" в инкриминируемом преступлении установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями "***" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 10 минут, она пришла за покупками в супермаркет «Магнит», который расположен на <адрес> п. ФИО1. Возле кассы магазина перед ней в очереди стояла ранее ей незнакомая женщина славянской внешности, которая, оплатив покупки, ушла. После чего она подошла к кассовому столу и увидела сотовый телефон светлого цвета марки «Samsung», который решила похитить, не сообщив о нем сотрудникам магазина. Примерно в 14 часов 30 минут того же дня, оплатив на кассе покупку двух пачек молока, она похитила данный телефон, с которым направилась домой. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала ФИО8 и стала расспрашивать о телефоне. Она испугалась и после визита ФИО8 выбросила телефон за колодцем, расположенным во дворе её домовладения, о чем и сообщила сотрудникам полиции, прибывшим примерно в 20 часов 00 минут того же дня к ней домой. В ходе осмотра места происшествия она добровольно указала место, где выбросила телефон. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д.86-88, 154-158)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сыном ФИО10 приехала за покупками в магазин «Магнит», который расположен на <адрес> п. ФИО1. Выбрав покупки, она подошла к кассе, где стала оплачивать товар, положив свой телефон марки «Samsung Duos A3» на стол. В этот момент на кассе покупателей кроме неё не было. Забрав покупки, она вышла из магазина. Через несколько минут она обнаружила пропажу телефона и вернулась в магазин, но телефон не нашла. После чего она обратилась к сотрудникам магазина с просьбой просмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, которые ей сообщили, что допуск в видеозаписи имеет только директор магазина. Созвонившись с директором магазина по имени Татьяна, она просмотрела видеозапись, на которой было видно, что свой телефон она оставила на кассовом столе. Также на записи было видно, что после неё по очереди обслуживались две женщины – жительницы п. ФИО1 Н. и "***" После чего она вместе со своей коллегой ФИО16 поехала домой к указанным женщинам, у которых стала спрашивать о телефоне. ФИО3 Н. сообщила, что видела телефон на кассе в магазине, но его не трогала, "***" сообщила, что телефон она не видела. После этого она обратилась с заявлением в полицию. Данный телефон приобретен в мае 2017 года за 12000 руб. Ущерб оценивает в сумме 8000 руб., который является для значительным, поскольку она имеет на иждивении двоих детей: дочь-студентку, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, кроме того, у неё имеются кредитные обязательства, а её супруг долгое время нигде не работал, трудоустроился недавно, работает вахтовым методом. (л.д.38-41)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с июня 2019 года она работает в должности продавца-консультанта магазина «Магнит». ДД.ММ.ГГГГ она заступила на смену в магазин, где в течение рабочего дня подменяла продавца ФИО12 на кассе № 1. В тот день, примерно в 14 часов 20 минут, в магазине совершила покупки женщина славянской внешности, которая, оплатив покупки, ушла. Через некоторое время данная женщина вернулась и стала искать в магазине телефон, о чем также спросила её и других сотрудников магазина. Она ответила, что телефон не видела, на что женщина попросила посмотреть запись с камер видеонаблюдения. Она сообщила, что доступ к записям имеется только у директора магазина. Созвонившись с директором, была просмотрена запись, на которой было видно, что после указанной женщины на кассе в очереди стояли еще две покупательницы, которых данная женщина запомнила и ушла из магазина. (л.д. 122-124)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает директором магазина «Магнит», расположенного по адресу: п. ФИО1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>, когда примерно в 15 часов 00 минут к ней позвонила незнакомая женщина и сообщила, что находится в магазине и ей необходимо просмотреть записи с видеокамер, поскольку она не может найти свой телефон. Она приехала в п. ФИО1, где, просмотрев записи, увидели, что после указанной женщины на кассе в очереди находились две покупательницы, которых последняя узнала и направилась к ним домой. (л.д. 125-128)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она работает в магазине «Магнит» в должности старшего продавца. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня её на кассе № 1 подменяла продавец ФИО14 Примерно в 14 часов 15 минут того же дня она вышла в торговый зал, где встретила ФИО8, которая искала свой телефон и попросила её совершить звонок на её номер мобильного телефона. Она позвонила, но в помещении магазина звонка телефона слышно не было. После ФИО8 попросила просмотреть записи с камер видеонаблюдения. После просмотра записей ФИО8 ушла. (л.д. 129-131)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ к ней на телефон позвонила её коллега ФИО8 и сообщила, что находится в магазине «Магнит», где потеряла сотовый телефон, и попросила подъехать к указанному магазину. Подъехав к магазину, ФИО8 попросила её съездить с ней к двум женщинам, которых она увидела и запомнила с записи с камер видеонаблюдения, установленных в магазине. Они поехали до "***", которая пояснила, что телефон не брала и в магазине его не видела. После они поехали к ФИО3 Н., которая пояснила, что находясь на кассе магазина видела сотовый телефон, который не взяла. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 ей стало известно, что телефон был обнаружен у "***" (л.д. 132-134)

Оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, она на кассе магазина «Магнит» в очереди видела ФИО8, которая, расплатившись, ушла. После её ухода на кассовом столе она увидела сотовый телефон, который отодвинула от себя в сторону, после чего ушла домой. За ней в очереди стояла женщина возрастом примерно 55-60 лет, худощавого телосложения. В тот же день к ней домой приезжала ФИО8 и спрашивала о телефоне. Она рассказала ФИО8 о том, что телефон не брала, видела его на кассовом столе в магазине. (л.д. 135-137)

Заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит оказать содействие в розыске принадлежащего ей телефона марки «Samsung Duos A3», пропавшего в магазине «Магнит» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3)

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "***" добровольно, после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ, сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>, похитила со стойки кассового стола сотовый телефон «Samsung Duos A3». (л.д. 33-35)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кассовый стол в магазине «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>. (л.д. 4-7)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, п. ФИО1, <адрес>. Участвующая в осмотре места происшествия "***", находясь между огородом и жилым домом, добровольно выдала мобильный телефон «Samsung Duos A3». (л.д. 11-14)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон «Samsung Duos A3» IMEI 358988/07/619365/9, IMEI 358989/07/619365/7, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и коробка из-под мобильного телефона «Samsung Duos A3», изъятая у ФИО8 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 161-163)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественных доказательств лазерный диск DVD-R с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Магнит». (л.д. 63-65)

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Duos A3», модели «SM-A310F», IMEI 358988/07/619365/9, IMEI 358989/07/619365/7, со встроенной памятью 16 Gb, с учетом физического износа и амортизации, по состоянию на июнь 2019 года составила 9796 руб. (л.д. 74-76)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому "***" последовательно и подробно рассказала об обстоятельствах кражи сотового телефона «Samsung Duos A3» в магазине «Магнит». (л.д. 118-120)

В судебном заседании установлено, что действия "***", выразившиеся в безвозмездном завладении сотовым телефоном без разрешения потерпевшей и обращении его в свою собственность, свидетельствуют о корыстном мотиве совершенного ею преступления и преследовании цели незаконного обогащения за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Установлено, что преступное деяние совершено <данные изъяты>, так как "***" совершила хищение незаметно для собственника похищенного имущества и посторонних лиц.

Преступление, в совершении которого обвиняется "***", является оконченным, так как изъяв телефон, принадлежащий ФИО8, она имела реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Своими преступными действиями "***" причинила ущерб потерпевшей на сумму 9 796 руб.

Указанный ущерб, по убеждению суда, является для потерпевшей значительным, о чем она и поясняла в своих показаниях, так как последняя имеет на иждивении двоих детей, один которых является несовершеннолетним, получателем пенсий и пособий не является, иных доходов кроме заработной платы не имеет.

Таким образом, на основании приведенной выше совокупности доказательств, согласующихся между собой по времени, месту, способу, обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что действия "***" правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа является возмещение ущерба потерпевшему или заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Как видно из материалов уголовного дела, обвиняемая "***" полностью загладила причиненный потерпевшей ФИО8 материальный ущерб путем добровольной выдачи похищенного имущества. Сама потерпевшая не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

В судебном заседании "***" не возражала против прекращения уголовного дела с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. "***" вину в совершении указанного преступления признала, в полном объеме, загладила причиненный потерпевшей ФИО8 материальный ущерб. В судебном заседании установлено, что "***" согласна на прекращение уголовного дела после предварительной консультации с защитником, процессуальные последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, в том числе, в случае неуплаты штрафа в установленный судом срок, ей разъяснены и понятны.

Судом установлено, что "***" совершила преступление средней тяжести, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, не замужем, лиц, находящихся на иждивении не имеет, временно не работает, имеет постоянные места жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется положительно, вину признала в полном объеме, явилась с повинной, в содеянном раскаялась, дала своим действиям отрицательную оценку, в полном объеме добровольно загладил причиненный потерпевшей вред, на учетах в БУ РК «Республиканский психоневрологический диспансер» и в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» не состоит.

Таким образом, суд считает возможным в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ прекратить настоящее уголовное дело в отношении "***", освободив её от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК РФ.

При назначении "***" размера судебного штрафа, суд учитывает тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, её возраст, состояние здоровья, имущественное положение, а также возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

С учетом установленных обстоятельств дела, последствий совершенного преступления, а также его тяжести и имущественного положения обвиняемой "***", суд полагает необходимым применить к последней меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст.104.5 УК РФ, в размере 10000 рублей, поскольку указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 6 ст. 446.2 УПК РФ суд устанавливает срок – 60 суток со дня вступления данного постановления в законную силу, в течение которого обвиняемая "***" обязана оплатить назначенный ей судебный штраф.

В связи с прекращением уголовного дела избранная в отношении "***" мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу – лазерный диск DVD-R с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Магнит» – подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст.ст.25, 25.1, 236, 446.1-446.3 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство старшего следователя следственной группы с м/д п. Цаган Аман следственного отделения межмуниципального отдела МВД России «Яшкульский» ФИО6 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении "***" удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении "***", обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании статьи 25.1 УПК РФ.

Освободить "***" от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <данные изъяты>

Назначенный "***" судебный штраф подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) суток со дня вступления данного постановления в законную силу.

Разъяснить "***", что в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа ей необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного настоящим постановлением для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить "***", что в случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч.2, 3, 6 и 7 ст.399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу в отношении "***" будет продолжено в общем порядке.

Избранную в отношении "***" меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Указанный штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель: <данные изъяты>

Вещественное доказательство по вступлении постановления в законную силу: лазерный диск DVD-R с видеозаписью камеры наблюдения магазина «Магнит» – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Юстинский районный суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.О. Пашнанов