Решение № 2-560/2019 2-560/2019~М-456/2019 М-456/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-560/2019

Изготовлено в окончательной форме 26 августа 2019 года

Дело № 2-560/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 20 августа 2019 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Зимине Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что <дд.мм.гггг> между ООО «Лидер-авто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи №.... транспортного средства марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №..... Стоимость автомобиля с учетом скидки составила .... руб. Гарантийный срок на новый автомобиль NISSAN ALMERA составляет 3 года/1000000 км пробега.

В ходе эксплуатации автомобиля, был выявлен недостаток, а именно «при работе двигателя на холостых оборотах после ночной стоянки появился посторонний звук/стрекотание в моторном отсеке». <дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась в ООО «Лидер-авто» для устранения недостатка товара.

В тот же день автомобиль был принят, составлен предварительный заказ-наряд №.... от <дд.мм.гггг>, с установлением предварительного времени окончания работ и выдачи автомобиля <дд.мм.гггг> в 12-00 часов.

<дд.мм.гггг> составлен заказ-наряд №.... от <дд.мм.гггг> без указания предварительного времени окончания работ и выдачи автомобиля. <дд.мм.гггг> автомобиль был возвращен потребителю, с указанием в рекомендациях: автомобиль доставлен на эвакуаторе с жалобой на посторонний шум (стук) при работе двигателя в районе ГБЦ. При проверке обнаружено отсутствие компрессии в 4-м цилиндре. При демонтаже ГБЦ обнаружены следы контакта впускных клапанов. Выполнена замена поврежденных деталей. Работоспособность двигателя восстановлена. Двигатель работает ровно. Индикаторы неисправностей не горят. Компрессия во всех цилиндрах соответствует номинальным значениям.

В соответствии с положениями ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», поскольку срок устранения недостатков превысил установленный Законом 45-дневный срок, следовательно, автомобиль имеет существенный недостаток, <дд.мм.гггг> ФИО3 обратилась с заявлением к производителю транспортного средства ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о замене автомобиля марки NISSAN ALMERA на новый товар этой же марки. Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 662000 руб., неустойку за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества в сумме 105920 руб. за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара в размере 662000 руб. за период со дня следующего за днем принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательств, штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Представителем истца ФИО4 направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признал, пояснил, что истец восстановил свое нарушенное право путем безвозмездного устранения недостатка в автомобиле, получил его в ООО «Лидер-авто» отремонтированным <дд.мм.гггг>, а за нарушение 45-дневого срока ремонта автомобиля на 58 дней взыскал в судебном порядке с третьего лица неустойку за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 15000 рублей.

Полагает, что истец был вправе предъявить требование о возврате денежных средств за автомобиль отказавшись от дальнейшего ремонта в тот момент, когда срок такого ремонта был по его мнению был нарушен. Истец от ремонта не отказался, а получил автомобиль и продолжил его эксплуатацию. Поскольку Закон «О защите прав потребителей» не предусматривает права на одновременную реализацию сразу двух правомочий, указанных в п. 1 ст. 18 Закона, то есть и предъявить требование о бесплатном ремонте автомобиля и о возврате денежных средств за автомобиль, считает, что истец утратил право на предъявление требования о замене автомобиля на этом основании.

Приводит довод, что в действиях ответчика по отношению к истцу отсутствуют признаки наличия вины, так как в адрес ответчика с требованием о производстве гарантийного ремонта автомобиля истец не обращался. Впервые в адрес ответчика истец обратился с претензией от <дд.мм.гггг>, в которой просил заменить автомобиль на новый, в связи с нарушением установленных Законом сроков устранения недостатка.

Ответчик не принимал автомобиль для производства гарантийного ремонта у истца, сроки проведения ремонта не нарушал, следовательно требование о замене автомобиля на новый предъявлено к ненадлежащему лицу.

Обращает внимание, что ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» является производителем автомобиля, который после изготовления передал его официальному дилеру ООО «Лидер-авто» на основании дилерского соглашения от <дд.мм.гггг>, заключенного между ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» и ООО «Лидер-авто», согласно которому, дилер является независимой коммерческой организацией, и несет единоличную ответственность за всю собственную коммерческую деятельность.

При производстве ремонта автомобиля истца ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» не согласовал с дилером ООО «Лидер-авто» гарантийного ремонта, так как не признал возникший недостаток в двигателе внутреннего сгорания автомобиля производственным, выявленный по вине завода - изготовителя. В сложившейся ситуации именно дилер ООО «Лидер-авто» самостоятельно предоставил истцу гарантию на ремонт ДВС, открыл гарантийный заказ-наряд без согласия ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», что исключает возможность для ООО «Лидер-авто» впоследствии компенсировать расходы на произведенные работы по ремонту за счет ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

Представитель третьего лица ООО «Лидер-Авто» ФИО2 исковые требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, полагает, что в действиях стороны истца усматривается злоупотребление правом. Пояснил, что на период ремонта, который был произведен ООО «Лидер-авто» в рамках программы сохранения лояльности клиентов дистрибьютора торговой марки NISSAN, истец отказалась от получения подменного автомобиля, в связи с отсутствием необходимости.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №...., суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Частью 2 статьи 23 Закона предусмотрено, что в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 Закона.

В соответствии с абзацем 10 части 1 статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 38 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в ч. 1 ст. 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (ч. 3 ст. 503, ч. 2 ст. 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20 - 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 924 от 10 ноября 2011 г. "Об утверждении перечня технически сложных товаров", приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> на основании договора купли-продажи транспортного средства №.... ФИО3 приобрела у ООО «Лидер-авто» автомобиль марки NISSAN ALMERA, идентификационный номер (VIN) №...., стоимостью 662 000 руб. (л.д. 37-38).

Импортером данного автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», которым установлен гарантийный срок на автомобиль 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом был выявлен недостаток переданного товара, а именно «при работе двигателя на холостых оборотах после ночной стоянки появился посторонний звук/стрекотание в моторном отсеке».

Для устранения указанного недостатка <дд.мм.гггг> истец обратилась в ООО «Лидер-авто», которым были выполнены ремонтные работы, автомобиль возвращён истцу <дд.мм.гггг> (л.д. 39).

В ходе рассмотрения гражданского дела №.... по иску ФИО3 к ООО «Лидер-авто» о защите прав потребителей, судом установлено, что максимальный срок устранения недостатков товара, установленный Законом о защите прав потребителей, ООО «Лидер-авто» превышен.

Решением суда от <дд.мм.гггг> исковые требования ФИО3 к ООО «Лидер-авто» о защите прав потребителя, удовлетворены частично, с ООО «Лидер-авто» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 50000 руб., штраф в размере 15000 руб. Решение вступило в законную силу <дд.мм.гггг>

<дд.мм.гггг> представителем истца в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене автомобиля на аналогичный новый автомобиль в срок не более 15-ти дней, в связи с нарушением срока устранения недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком <дд.мм.гггг>.

Предъявляя требования к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" сторона истца ссылается на пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которым предусмотрена возможность предъявления иска о замене технически сложного товара вследствие нарушения сроков устранения его недостатков, и поскольку данное требование добровольно не было удовлетворено ответчиком, полагает, что вправе потребовать от изготовителя возврата уплаченных денежных средств. Данная позиция основана на неверном толковании действующего законодательства.

По смыслу статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе выбрать один из способов защиты своего права и не может одновременно потребовать безвозмездного устранения недостатков товара и замены товара на товар этой же марки.

Посредством обращения в ООО «Лидер-авто» за проведением ремонта, истец реализовала предоставленное законом право потребителя и выбрала один из способов защиты права, предусмотренный частью 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" - устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта.

Приняв автомобиль после ремонта без каких-либо претензий по качеству, истец тем самым приняла исполнение требований о безвозмездном устранении недостатков автомобиля

Требование о замене автомобиля на товар той же марки получено ответчиком <дд.мм.гггг>, т.е. после проведения ремонта и устранения недостатков. При этом после ремонта автомобиль получен истцом <дд.мм.гггг> без замечаний, иных претензий к качеству товара истец не предъявляла. Доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков после произведенного ремонта, стороной истца не представлено.

Кроме того, истцом как потребителем был выбран и уже реализован способ защиты нарушенного права, выразившегося в нарушении срока устранения недостатков товара путем предъявления <дд.мм.гггг> соответствующего иска о взыскании неустойки с ООО «Лидер-авто», осуществлявшему гарантийный ремонт автомобиля. Вступившим в законную силу решением суда нарушенное право истца защищено.

При таких обстоятельствах, оснований для замены товара по основаниям, предусмотренным статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имелось, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости автомобиля, неустойки за нарушение сроков замены товара, штрафа.

Поскольку требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы производно от требований о взыскании стоимости автомобиля, основания для его удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова