Апелляционное определение № 33-2435/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья – Самсонова Н.А.

Дело № 33-2435/2026

№ 9-8293/2025 УИД 52RS0005-01-2025-012038-06

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 марта 2026 года

Судья Нижегородского областного суда Фролов А.Л., рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц гражданское дело по частной жалобе МФ на определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года о возвращении искового заявления МФ к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

МФ обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба размере 40 385 руб., невыплаченное в счет утраты товарной стоимости автомобиля возмещение в размере 25 896 руб., штраф, неустойку в размере 1% от определенного размера страхового возмещения начиная с 12.07.2025 до дня фактического исполнения ответчиком обязательства, компенсацию морального вреда в размера 10 000 руб., почтовые расходы в размере 176 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 25 000 руб., нотариальные расходы в размере 3 197 руб.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 15 октября 2025 года исковое заявление МФ возвращено заявителю. Истцу разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд, в случае если будет устранено допущенное нарушение.

В частной жалобе МФ поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права. Полагает, что оснований для возврата искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд находит возможным рассмотреть его без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Порядок реализации данного права устанавливается соответствующими процессуальными законами.

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, финансового уполномоченного), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (п. 2 ст. 11 ГК РФ, ч. 4 ст. 3 ГПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Таким образом, требования о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должны соответствовать указанным выше целям и не могут применяться вопреки положениям статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление МФ к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, суд первой инстанции из того, что 16.09.2025 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг МФ было отказано в принятии обращения №У-25-112994/2020-001 к рассмотрению в связи с тем, что его обращение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно положениям ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Разрешение судом вопроса о том, был ли соблюден истцом досудебный порядок урегулирования спора, не может подменять собой разрешение спора по существу, предполагающее исследование и оценку судом доказательств по делу, а также принятие решения о наличии или отсутствии у истца права на удовлетворение его требований.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается не соблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

Таким образом, отказ финансового уполномоченного в принятии обращения свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, МФ ссылался на то, что он обращался к финансовому уполномоченному, однако им получено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 16.09.2025.

К исковому заявлению истец приложил соответствующие подтверждающие документы, а именно: обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг от 02.09.2025, а также уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению от 16.09.2025.

Согласно представленному уведомлению об отказе в принятии обращения МФ к рассмотрению от 16.09.2025, финансовый уполномоченный исходил из того, что обращение не соответствует требованиям Закона №123-ФЗ, поскольку к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у МФ прав в отношении поврежденного имущества.

В обжалуемом определение суда отсутствуют выводы об обоснованности или необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя; мотивы, по которым отклонены доводы истца о соблюдении им досудебного порядка, и обоснование, почему представленные истцом письменные доказательства соблюдения досудебного порядка не доказывают его соблюдение.

Суду первой инстанции надлежало также определить, препятствовало ли рассмотрению финансовым уполномоченным обращения по существу поведение потребителя или действия финансовой организации, на которую законом возложена обязанность представить по запросу финансового уполномоченного документы, а также были ли предприняты самим финансовым уполномоченным надлежащие меры по рассмотрению обращения потребителя.

При таких обстоятельствах, оснований для возвращения искового заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене, а материалы гражданского дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 15 октября 2025 года отменить, материалы гражданского дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 марта 2026 года.

Судья областного суда Фролов А.Л.