Решение № 2-1459/2023 2-46/2024 2-46/2024(2-1459/2023;)~М-1130/2023 М-1130/2023 от 27 июня 2024 г. по делу № 2-1459/2023

Дело № (2-1459/2023)

УИД №RS0№-83

Поступило в суд 03.07.2023 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Тогучинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными.

В обоснование заявленных требований представителем ФИО2 – ФИО5 указано в иске, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6. В связи с его смертью открылось наследство в виде автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. ФИО7 является дочерью ФИО6. ФИО7 сменила фамилию имя и отчество на ФИО2.

После похорон ФИО6, его брат - ФИО3 под предлогом оформления наследства его матерью, попросил паспорта технического средства на вышеуказанные автомобили и ключи от них у гражданской жены ФИО6 - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОМВД России по <адрес> с просьбой провести доследственную проверку сообщения о преступлениях по факту подделки документов на спорные автомобили.

В рамках доследственной проверки стало известно, что автомобиль <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, оформлен на ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль № года выпуска, оформлен на жену Павла - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку подпись в договоре купли-продажи и в Паспорте технического средства в графе «прежний владелец» умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 поддельная, данные автомобили выбыли из состава наследственного имущества незаконно.

Истец наследство приняла. Право собственности на все наследственное имущество у ФИО2, в силу закона, возникло с даты смерти наследодателя, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На дату смерти наследодателя в его собственности находилось два автомобиля: № стоимостью 542 000 рублей и <данные изъяты> стоимостью 117 000 рублей (отчет о рыночной стоимости автомобилей находится в материалах гражданского дела), дача и гараж (оформлены как объект недвижимости в виде земельных участков).

Истец получила свидетельства о праве на наследство на дачу и гараж.

А два автомобиля после смерти наследодателя по подложным документам, составленным задним числом - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ его братом ФИО3 и женой брата ФИО4, были поставлены на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчики допущены к дорожному движению в связи с регистрацией автомобилей на свое имя и получением ФИО3 полиса ОСАГО XXX № выданного ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией АО «ГСК «Югория» на управление <данные изъяты> и получением ФИО4 полиса ОСАГО № выданного ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией АО «ГСК «Югория» на управление <данные изъяты>.

Стоимость автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в подложных договорах ответчики указали в два раза ниже рыночной - 200 000 рублей и 75 000 рублей соответственно.

Денежные средства за автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> ответчики не передавали.

С момента постановки на регистрационный учет по настоящее время автомобили марки <данные изъяты> и <данные изъяты> удерживают ответчики, что нарушает права ФИО2 как наследника имущества.

Факт внесения недостоверных сведений в подложные договоры купли-продажи транспортных средств подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>. Согласно которого экспертом-почерковедом установлено, что в договорах купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> года выпуска, а также от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, подпись от имени ФИО6 в строке «Продавец» выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием его подписи.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения дознания Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Таким образом, наследодатель ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи <данные изъяты> и <данные изъяты> не подписывал, не заключал, в паспорте транспортного средства <адрес> на автомобиль <данные изъяты> года выпуска в смене собственника от ФИО6 на ФИО3 в строке «подпись прежнего собственника» подпись не ставил, автомобили и документы на них не передавал, денежных средств не получал.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки и несоблюдении простой письменной формы сделки.

Таким образом, у ответчиков право собственности на автомобили не возникло, сделки по отчуждению автомобилей недействительны в силу ничтожности, в независимости от признания таковыми судом, правовых последствий не порождают с момента их заключения, автомобили у ответчиков находятся во владении и пользовании без установленных законом оснований.

ФИО3, удерживая автомобиль в своем незаконном владении и пользовании, использует его безвозмездно, в отсутствие правовых оснований с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Сам факт ничтожности договора купли-продажи автомобиля ответчик признает с ДД.ММ.ГГГГ (в это время давал объяснения по поводу подложности договора ОМВД по <адрес>, объяснение имеется в материалах гражданского дела), но продолжает его использовать, то есть действует недобросовестно.

На стороне ответчиков в силу ст. ст. 167, 1102, 1103 ГК РФ возникло неосновательное обогащение, которое следует из наличия потребительских свойств переданной по недействительной сделке индивидуально-определенной вещи, использование которой без законных оснований предоставляет экономию приобретателя этой вещи на сумму средств, которые бы пользователь должен уплатить собственнику в связи с пользованием ею при обычных условиях гражданского оборота.

В связи с чем, истец вправе рассчитывать на взыскание денежных средств, сбереженных ФИО3 за счет безвозмездного использовании имущества ФИО2

Плату за пользование автомобилем следует исчислять с момента начала владения и пользования ФИО3 имущества ФИО2 без законных на то оснований.

Данная плата является долгом, возникшим из деликтных обязательств (недоговорных обязательств) вследствие нарушения имущественных прав ФИО2

Так, у ФИО3 возникло право управления транспортным средством с момента постановки его на учет и получения им полиса ОСАГО.

Таким образом, период владения и пользования автомобилем в отсутствие правовых оснований на то у ФИО3 за счет безвозмездного использования имущества ФИО2, следует исчислять её с даты постановки автомобиля на регистрационный учет и получения полиса ОСАГО - с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключения эксперта № № ООО МБЭКС размер рыночной стоимость имущественных прав пользования автомобилем <данные изъяты> за период с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 890 911 рублей.

С учетом 1/2 доли ФИО2 размер рыночной стоимости имущественных прав пользования автомобилем <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 445 455 рублей 50 копеек.

Истец понесла судебные расходы в отношении ответчика ФИО3: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей (договор № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости услуг по оценке 2500 руб. за каждую машину" - Приложение № к договору, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.); расходы по оплате экспертной организации в размере 28 000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.); расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 70 000 рублей (Соглашение об оказании юридической помощи с распространением его действия с ДД.ММ.ГГГГ, квитанция Росбанка о переводе ДД.ММ.ГГГГ суммы 70 000 рублей); расходы по возмещению транспортных затрат в размере 10 000 рублей, связанных с удаленностью суда от места жительства представителя; расходы по возмещению почтовых затрат в размере 983 рубля 51 копейка, а всего сумма расходов в отношении ФИО3 составила 118 403 рубля 51 копейка.

Так же истец понесла судебные расходы в отношении ответчика ФИО4: расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 рублей; расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей; расходы по оплате стоимости юридических услуг в размере 60000 рублей; расходы по возмещению почтовых затрат в размере 983 рубля 51 копейка, а всего сумма расходов в отношении ФИО4 составила 67 323 рубля 51 копейка.

На основании вышеперечисленного, уточнив заявленные исковые требования и просила суд: признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (YIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО3; применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: признать регистрацию недействительной за ФИО3 на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №. в 3-м регистрационном отделении межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, (Главное управление МВД России по <адрес>); включить в наследственную массу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. государственный регистрационный знак № признать за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. (VIN) №, государственный регистрационный знак №; обязать ФИО3 возвратить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ключи и паспорт технического средства на автомобиль путем их передачи ФИО2; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в случае не передачи им автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска. (VIN) №, государственный регистрационный знак № ключей и паспорта технического средства на автомобиль ФИО2, с момента вступления в законную силу решения Суда и до момента фактического его исполнения по 5420 рублей в день, что составляет 1 % от рыночной стоимости автомобиля; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование автомобилем марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 445 455 рублей 50 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 618 рублей 84 копейки, а всего 493074 рубля 34 копейки; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей, по оплате экспертной организации в размере 28 000 рублей, по оплате стоимости юридических услуг в размере 70 000 рублей, по возмещению транспортных затрат в размере 10 000 рублей, по возмещению почтовых затрат в размере 983 рубля 51 копейка, а всего 120 403 рубля 51 копейка;

признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО4,

применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно:

признать регистрацию недействительной за ФИО4 на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, в 3-м регистрационном отделении межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (Главное управление МВД России по <адрес>); включить в наследственную массу автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак №; признать за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак №; обязать ФИО4 возвратить автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № ключи и паспорт технического средства на автомобиль путем их передачи ФИО2, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в случае не передачи ей автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ключей и паспорта технического средства на автомобиль ФИО2, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического его исполнения по 1170 рублей в день, что составляет 1 % от рыночной стоимости автомобиля; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, по возмещению почтовых затрат в размере 983 рубля 51 копейка, а всего 67 323 рубля 51 копейка.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в своё отсутствие, по основаниям, указанным в письменных дополнениях ранее направленных в суд.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в своё отсутствие.

Третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, а именно: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля АВТО, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003, заключенный между ФИО6 и ФИО3, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, заключенный между ФИО6 и ФИО4; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль АВТО, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003, включить автомобиль АВТО, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003, в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №. включить автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № в наследственную массу после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО9 право собственности на 1\2 долю транспортного средства-автомобиль АВТО, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003, в порядке наследования, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на 1\2 долю транспортного средства - автомобиль <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю транспортного средства – автомобиля АВТО, государственный регистрационный номер № год выпуска 2003, в порядке наследования, после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1\2 долю транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, в порядке наследования после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части исковых требований ФИО2 просила отказать.

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО10 в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях указывала, что исковые требования просит удовлетворить частично, снизить судебные расходы.

Третье лицо - 3-е регистрационное отделение межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД (ГУ МВД России по <адрес>) извещено надлежаще, представителя не направило, возражений по заявленным требованиям суду не предоставило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО6 являлся собственником транспортных средств: АВТО, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003, и автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № (т. 3 л.д. 14-15, 30-31).

ФИО6, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Истец ФИО2 является дочерью ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО7 VI-ET № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о перемене имени I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15, 16).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд считает установленным, что наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО6 являются его дочь ФИО2 и мать ФИО9, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на объекты недвижимости: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения гаража, площадь 24 кв. м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гаражное общество «Автомобилист», <адрес> № и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадь 503 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> (т. 2 л.д. 34,35, т. 3 л.д 57-58, 59).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Вместе с тем, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства АВТО, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003 и ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля был зарегистрирован ФИО3 (т. 1 л.д. 124-125).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер № и ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля была зарегистрирована ФИО4 (т. 1 л.д. 253-255).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> по материалам проверки, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по произведенной почерковедческой экспертизе (т. 2 л.д. 10-17): подпись от имени продавца ФИО6 в вышеуказанных договорах выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО6

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наследодателем ФИО6 не подписывались и впоследствии не одобрялись, денежных средств по ним за приобретенные транспортные средства покупателями ФИО6 не передавалось, доказательств обратного суду ответчиками не представлено, то есть указанным имуществом ФИО6 не распоряжался, данные договоры не являются выражением согласованной воли их сторон, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, суд признает их недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что на момент смерти ФИО6 принадлежали автомобили АВТО, государственный регистрационный номер №, год выпуска 2003 и <данные изъяты>, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер №, а истец ФИО2 и третье лицо ФИО9 в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО2 и ФИО9 и признании за ФИО2 и ФИО9 права на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорные автомобили за каждой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно представленным в материалы дела информации с официального сайта РСА о полисе ОСАГО, ФИО3 заключил договор ОСАГО, полис ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, к управлению транспортным средством АВТО, государственный регистрационный знак №, допущен 1 человек, цель использования: «личная».

Кроме того, ФИО4 заключен договор ОСАГО, полис ХХХ №, от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, к управлению допущено два человека.

Так как спорные транспортные средства, при установленных выше обстоятельствах, находятся во владении ФИО3 и ФИО4 в отсутствие законных оснований, оно подлежит истребованию в пользу законных собственников.

Между тем каких-либо логичных объяснений относительно обстоятельств заключения ответчиками ничтожных договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, учитывая тот факт, что ФИО3 и ФИО4 допущены к праву управления указанными транспортными средствами, пользуются ими, а также согласно объяснениям ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-78) документы на автомобили АВТО и <данные изъяты> находились у неё и она их не отдаст пока не решится вопрос с наследованием имущества после смерти ФИО6, из объяснений ФИО1 данных ею начальнику ОП «Горновское» ОМВД России по <адрес> следует, что ключи от автомобилей и документы на автомобили <данные изъяты> и на АВТО забрал ФИО3 для оформления наследственных прав ФИО9, суд приходит к выводу, что поскольку в результате действий ответчиков и третьего лица, спорные автомобили выбыли из наследственной массы, до настоящего времени не возвращены, что подтверждается письменными возражениями ответчиков и третьего лица, которые говорят о том, что ответчики пользуются указанными транспортными средствами, оформляли диагностическую карту, регистрировали свои права на спорные автомобили, таким образом, суд приходит к выводу, что спорные автомобили, ключи и паспорта на эти транспортные средства следует передать истцу ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем АВТО, суд приходит к следующему.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в случае, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Данное требование может быть предъявлено к лицу, незаконно передавшему вещь в аренду, а также к арендатору, если он знал об отсутствии у арендодателя соответствующего права (абз. 4, 5 п. 12 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 73 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

По общему смыслу приведенных выше норм материального права, регулирующих сложившиеся правоотношения и содержания ст. 209 ГК РФ, сам факт признания договоров купли-продажи вышеуказанных транспортных средств, заключенных между ФИО6 и ФИО3, а также между ФИО6 и ФИО4 недействительными (ничтожными) сделками, не является основанием для констатации обстоятельства, что приобретшее имущество лицо не является основанием для безусловного взыскания платы за пользование транспортным средством, владение и пользование которым осуществлялось на основании ничтожной сделки, не влекущей в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ юридических последствий.

По смыслу ст. 302 ГК РФ недобросовестным приобретателем будет являться лицо, которое знало и могло знать о том, что лицо, отчуждающее имущество, такого права не имеет.

Недобросовестный владелец, согласно ст. 303 ГК РФ, - лицо, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Согласно вышеуказанному заключению эксперта № по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО6 в указанных договорах выполнена не ФИО6, а другим лицом с подражанием подписи ФИО6, доказательств того, что подпись от имени ФИО6 выполнена ФИО3 или ФИО4 материалы дела не содержат.

Из материалов дела, возражений по иску ответчиков, объяснений ФИО3 (т. 2 л.д. 75-76), следует, что о том, что подпись в договорах купли-продажи подпись от имени ФИО6, была выполнена не ФИО6 они узнали только ДД.ММ.ГГГГ, когда были ознакомлены с заключением эксперта №.

Согласно заключению эксперта № № ООО «МБЭКС» размер рыночной стоимости имущественных правы пользования автомобилем АВТО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, исходя из стоимости за сутки, по месту регистрации транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 890911 рублей.

Вышеуказанное заключение об оценке ответчиками не оспорено, других доказательств о размере ежемесячной платы за пользование автомобилем в материалы дела не представлено.

Поскольку доказательств того, что спорные автомобили были возвращены их законным владельцам материалы дела не содержат, о том, что подпись в договоре купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО3 выполнена не ФИО6, ФИО3 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, иного в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что стоимость имущественных прав пользования автомобилем АВТО, 2003 года выпуска, государственный регистрационный номер №, исходя из стоимости за сутки, по месту регистрации транспортного средства, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету эксперта указанная сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 340584 рубля.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию 170292 рубля (340 584 рубля/2).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Учитывая, что о недействительности заключенных договоров ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумма долга, составляет 170 292,00 рублей; период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (237 дней): согласно следующему расчету: (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки:

период дн. дней в году ставка, % проценты, руб.

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 44 365 15 3 079,25

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 1 045,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 179 366 16 13 325,58

Таким образом, сумма процентов за указанный период составляет 17449,91 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ФИО4 судебной неустойки (астрент) в случае не передачи ей автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ключей и паспорта технического средства на автомобиль, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического его исполнения по 1170 рублей в день, что составляет 1 % от рыночной стоимости автомобиля и с ответчика ФИО3 судебной неустойки (астрент) в случае не передачи им автомобиля марки <данные изъяты> 2003 года выпуска. (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ключей и паспорта технического средства на автомобиль, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического его исполнения по 5 420 рублей в день, что составляет 1 % от рыночной стоимости автомобиля, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 указанного постановления следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая необходимость присуждения такой неустойки в разумных пределах, что является одним из правовых способов соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о том, что заявление истца об установлении и взыскании судебной неустойки, в порядке ст. 308.3 ГК РФ подлежат удовлетворению и с ответчика ФИО4 следует взыскать судебную неустойку (астрент) в случае не передачи ей ФИО2 автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак № ключей и паспорта технического средства на автомобиль, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического его исполнения по 50 рублей в день, и с ответчика ФИО3 следует взыскать судебную неустойку (астрент) в случае не передачи ФИО2 им автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска. (VIN) №, государственный регистрационный знак № ключей и паспорта технического средства на автомобиль, с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического его исполнения по 100 рублей в день.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В абзаце 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в судебном заседании представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности (том 1 л.д. 68, 204), составляла исковые заявления, участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 120, 250), ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 131, 259), ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 32-33), ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-73), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела представителем истца соглашениям об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по требованиям к ФИО3, ФИО2 оплатила представителю 70000 рублей, к ФИО4 50000 рублей, оплата указанных сумм подтверждается платежными поручениями и чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

Для обращения в суд ФИО2 понесены расходы за проведение оценки спорных транспортных средств: в размере 5 000 рублей за оценку АВТО и за оценку <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом об оценке №-в от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13, 28-57, 58-60), отчетом об оценке №-в от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 166-195, 196-198).

За проведение судебной оценочной экспертизы АВТО, ФИО2 оплачено 28000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией (т. 3 л.д. 64), заключением эксперта № №.

Кроме того, ФИО2 понесла транспортные расходы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 983,51 руб. при направлении корреспонденции ФИО3 и 983,51 руб. при направлении ФИО4, что также подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

При подаче иска ФИО2 была оплачена государственная пошлина по требованиям, заявленным к ФИО3 в размере 8920 рублей (т. 1 л.д. 94), к ФИО4 в размере – 3840 рублей (т. 1 л.д. 230).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о возмещении судебных расходов являются обоснованными частично и подлежат удовлетворению частично.

Так, учитывая возражения стороны ответчиков, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, его распространенности, повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований и объема представленных доказательств, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя в суде, учитывая также Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, суд приходит к выводу, что сумма, равная 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО2 на представительство в суде по требованиям к ФИО4 и 40000 рублей по требованиям, заявленным к ответчику ФИО3, а также возмещению подлежат почтовые расходы в размере 983,51 руб. понесенные истцом при направлении корреспонденции ФИО3 и 983,51 руб. при направлении корреспонденции ФИО4

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Рассматривая требования о взыскании транспортных расходов в размере 10 000 рублей с ФИО3, суд приходит к следующему выводу.

Согласно имеющимся в материалах дела справкам по операции: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 701,36 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 699,80 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 999,46 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499,55 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 499,71 рублей, а всего на сумму 9399,88 рублей, подтверждающим понесенные затраты представителя истца на бензин, суд с учетом разумности, оправданности и необходимости, исходя из цен на услуги транспорта до места проведения судебного разбирательства, приходит к выводу, что к взысканию подлежит сумма в счет возмещения транспортных расходов в размере 9399,88 рублей.

Учитывая, что транспортные расходы понесены истцом в следствии рассмотрения требований к ответчику ФИО3 и ФИО4, суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков в равном размере, по 4699 рублей 94 копейки с каждого.

Кроме того, ФИО2 понесла расходы по оплате оценки спорных транспортных средств в размере 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в размере 2 500 рублей с каждого и 28000 рублей за проведенную судебную экспертизу, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, (YIN) №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №;

Включить в наследственную массу автомобиль марки <данные изъяты> 2003 года выпуска, (VIN) №. государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО2 и ФИО9 право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на автомобиль марки SUZUKI <данные изъяты> 2003 года выпуска. (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО3 возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ключи и паспорт технического средства на автомобиль путем их передачи ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в случае не передачи им автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска. (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ключей и паспорта технического средства на автомобиль ФИО2, с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и до момента фактического его исполнения по 100 рублей в день.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения за пользование автомобилем марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 292 рубля, 17449 рублей 91 копейка сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 187741 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок один) рубль 91 копейка.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 920 рублей, по оплате экспертной организации в размере 28 000 рублей, по оплате стоимости юридических услуг в размере 40 000 рублей, по возмещению почтовых затрат в размере 983 рубля 51 копейка, транспортных расходов в размере 4 699 рублей 94 копейки, а всего 85 103 (восемьдесят пять тысяч сто три) рубля 45 копеек.

Признать недействительной ничтожную сделку - договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО6 и ФИО4.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право собственности ФИО4 на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Включить в наследственную массу автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Признать за ФИО2 и ФИО9 право собственности по 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №.

Обязать ФИО4 возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак №, ключи и паспорт технического средства на автомобиль путем их передачи ФИО2.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 судебную неустойку (астрент) в случае не передачи ей автомобиля марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, (VIN) № государственный регистрационный знак № ключей и паспорта технического средства на автомобиль ФИО2 с момента вступления в законную силу решения суда и до момента фактического его исполнения по 50 рублей в день.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму судебных расходов по оценке рыночной стоимости автомобиля в размере 2 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по возмещению почтовых затрат в размере 983 рубля 51 копейка, транспортных расходов в размере 4 699 рублей 94 копейки, а всего 32023,45 (тридцать две тысячи двадцать три) рубля 45 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер