Решение № 2-1283/2018 2-1283/2018~М-1234/2018 М-1234/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1283/2018

дело № 2-1283/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 19 июля 2018 года

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Слесаренко А.Д.,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее – АО АКБ «Экспресс-Волга») к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда,

у с т а н о в и л :

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф от 15.05.2014 г., согласно которому Кредитор предоставил заемщику кредит в размере 220000 рублей, под 0,0832 % в день, на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него в соответствии с графиком платежей. Кредит был обеспечен поручительством ФИО2, которая в соответствии со ст. 363 ГК РФ и договором поручительства №фп от 15.05.2014 г., несет солидарную ответственность с должником по возврату кредитной задолженности в том же объеме, как и должник. Однако с апреля 2016 г. заемщик условия кредитного договора не выполняет, график платежей не соблюдает. Согласно п. 5.2 Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней. Задолженность по кредитному договору №ф от 15.05.2014 г. по состоянию на 06.03.2017 г. составляет 234796 руб. 21 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 177852 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 53537 руб. 09 коп., сумма пени - 3406 руб. 80 коп. В связи с этим истец, на основании ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением условий кредитного договора просил его расторгнуть, взыскать солидарно с ответчиков: сумму задолженности по кредитному договору №ф от 15.05.2014 г. по состоянию на 06.03.2017 г. в размере 234796 руб. 21 коп.; плату за кредит в размере 0,0832 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с 07 марта 2017 г. до даты вступления решения суда в законную силу; судебные расходы – уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 5547 руб. 96 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился. В представленном суду заявлении представитель АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО3 уточнила исковые требования и, с учетом того, что истцом при подаче иска была доплачена государственная пошлина в сумме 12000 руб., просила взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в сумме 17547 руб. 96 коп. В остальном поддержала иск в полном объеме и просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО АКБ «Экспресс-Волга».

Ответчики ФИО1 и ФИО2, будучи заблаговременно (10.07.2018 г.) надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, не явились. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 40-41).

В связи с этим суд на основании ч. ч. 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В соответствии с кредитным договором №ф от 15.05.2014 г. (далее – кредитный договор от 15.05.2014 г.) ФИО1 15.05.2014 г. АО АКБ «Экспресс-Волга» был предоставлен кредит в сумме 220000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере в размере 0,0832 % в день, со сроком возврата 15.05.2019 г.

Исполнение истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером от 15.05.2014 г., согласно которому 15.05.2014 г. на счет ФИО1 перечислен кредит в сумме 220000 руб.

Согласно п. 3.1.1 кредитного договора от 15.05.2014 г. и графику платежей заемщик ФИО1 должен с июня 2014 г. по май 2019 г. ежемесячно до 24 числа каждого месяца возвращать истцу часть основного долга и часть начисленных процентов в размере ежемесячного платежа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Однако, в нарушение условий кредитного договора, с апреля 2016 г. заемщик ФИО1 не выполняет взятые на себя обязательства, что подтверждается представленным истцом расчетом с указанием фактически произведенных ФИО1 платежей, из которого видно, что заемщик допускал просрочки по уплате основного долга и процентов (л.д. 16-17).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Уплата неустойки (пени) за несвоевременное внесение платежей по кредиту предусмотрена п. 4.2 кредитного договора от 15.05.2014 г., согласно которому в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2 (два) процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2.1 кредитного договора от 15.05.2014 г. Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, пени, предусмотренных данным договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору от 15.05.2014 г. было обеспечено поручительством ФИО2 на основании договора поручительства №фп от 15.05.2014 г., в соответствии с которыми ФИО2 принимала солидарную ответственность по всем обязательствам ФИО1, вытекающим из указанного кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 суммы займа, процентов и неустойки (пени) являются законными и обоснованными.

При взыскании суммы задолженности по кредитному договору суд признает достоверным и правильным расчет истца суммы задолженности по состоянию на 06 марта 2017 г., согласно которому задолженность составила 234796 руб. 21 коп., в том числе: сумма просроченной задолженности по основному долгу - 177852 руб. 32 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 53537 руб. 09 коп., сумма пени - 3406 руб. 80 коп.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом 15.02.2017 г. были направлены заемщику ФИО1 поручителю ФИО2 письменные требования о досрочном истребовании задолженности и о намерении банка расторгнуть кредитный договор. Однако по истечении 30 дней ответа истцом получено не было. Тем самым истцом соблюден досудебный порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ (л.д. 11-14).

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд приходит к выводу, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным, поскольку влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. В связи с этим требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования в части взыскания солидарно с ответчиков платы за кредит в размере 0,0832 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с 07 марта 2017 г. до даты вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

В силу требований ст. 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, ст. 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение должно быть исполнимым.

Судом установлено, что при заявлении имущественных требований об определении подлежащих выплате процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу истец не указал конкретную денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика, не представил её расчет с указанием периода взыскания и суммы основного долга, на который подлежат начислению проценты за пользование кредитом.

Между тем удовлетворение судом требований о взыскании процентов без указания конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, и даты, до которой возможно такое взыскание, вызовет затруднение при принудительном исполнении решения суда, а кроме того допускает возможность нарушения прав ответчиков несоблюдением принципа соразмерности требований последствиям нарушения обязательства.

Кроме того в силу положений п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Однако истец не указал обстоятельства, на основании которых он полагает нарушенным его право на получение присужденной суммы и настаивает на том, что такое нарушение будет продолжаться определенный период - до вступления решения суда в законную силу.

При таком положении суд приходит к выводу, что требование истца об определении подлежащих выплате процентов на будущее время основано на предположении о нарушении права истца и не соответствуют указанным выше положениям. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и возможно нарушено не будет.

При таких обстоятельствах следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков солидарно платы за кредит в размере 0,0832 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с 07 марта 2017 г. до даты вступления решения суда в законную силу.

При этом истец не лишен права в дальнейшем обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование кредитом, с указанием конкретного периода, за который он просит взыскать проценты, с расчетом подлежащих взысканию сумм, вплоть до момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому следует взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы – расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 17547 руб. 96 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск АО АКБ «Экспресс-Волга» к ФИО1 и ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и взыскании солидарно процентов за пользование кредитом за период с 07.03.2017 г. по дату вступления в законную силу решения суда, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №ф от 15.05.2014 г., заключенный между АО АКБ «Экспресс-Волга» и ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу АО АКБ «Экспресс-Волга» сумму в размере 252344 (двести пятьдесят две тысяча триста сорок четыре) рубля 17 копеек, в том числе: задолженность по кредитному договору №ф от 15.05.2014 г. по состоянию на 06 марта 2017 г. в размере 234796 рублей 21 копейка и судебные расходы в размере 17547 рублей 96 копеек.

Отказать АО АКБ «Экспресс-Волга» в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 солидарно платы за кредит в размере 0,0832 % в день, начисленных на сумму остатка основного долга с 07 марта 2017 г. до даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись

копия верна: судья Слесаренко А.Д.